Ichthus Groningen

C.S.V. Ichthus Groningen

#STUDENTENLEVENMETGOD

Forumarchief

gekozen burgemeester

Mary-Ann zegt:

Komende week een belangrijke week in politiek Nederland: vanaf dan burgemeestersverkiezingen. Of niet.
Ik weet nog niet zo goed wat ik ervan moet vinden. Aan de ene kant is het natuurlijk democratischer, zo'n gekozen burgemeester. Aan de andere kant: als je ziet hoe gevoelig Nederland voor hypes is en hoe weinig de gemiddelde burger (inclusief ikzelf) weet heeft van de taken en benodigde kwaliteiten van een burgemeester, vraag ik me af wat voor ongeschikte figuren de ambtsketting mogen gaan dragen als het volk dat gaat beslissen...

2005-03-20 17:21:39
Trent zegt:

En dat is dan ook de reden waarom ik waarschijnlijk tegen ben. Degene die het meest populair is zeg maar, de meeste goede PR heeft weten te doen, of het meest gebekt is, krijgt de ketting. En uiteraard moet voor de iets meer politiek-geïnteresseerde kiezer, er ook goede beloftes worden gedaan.

Ik vraag me dan ook af wat de échte meerwaarde is van gekozen burgemeesters door het volk. Kan iemand mij dit misschien vertellen?

Reden tégen gekozen burgemeesters (gb) is dat een gb gekozen kan worden door mensen die, zoals Mary-ann terecht stelde, geen idee hebben wat een burgemeesterpakket nu eigenlijk inhoudt. Dat zou hetzelfde zijn als dat bij een sollicitatiegesprek een stageloper mag kiezen welke nieuwe baas hij krijgt. Laat die baas toch gekozen worden door mensen die weten wat die baas voor de kiezen krijgt en hem geschikt achten. Idem voor een gb.

Ik wil alleen wel zeggen dat ik wél voor een voordracht ben van burgemeesters. Burgers zouden een stem moeten kunnen hebben in het voordragen van burgemeesters, met motivatie.

Kortom: ik zou niet willen kiezen, want ik zou niet weten wat een burgemeester nu echt doet, net zoals ik niet weet wat nu op het dagelijks bordje van een piloot ligt.

Daarom mijn stelling: laten kiezen door mensen die er verstand van hebben.

2005-03-20 17:54:55
Mr. E zegt:

Dat laatste gaat ook een beetje op voor de huidige situatie. Het schijnt zo te zijn dat een burgemeesterspost wel eens een troostprijs is voor figuren die elders (bv in de landelijke politiek) gestrand zijn. Als ergens in een of andere gemeente iets ergs gebeurt, zie je dat de betreffende burgemeester vaak volledig gaan flippen omdat ze geen idee hebben hoe ze ermee om moeten gaan.

2005-03-20 18:00:53
Joker zegt:

Nederland is het enige land in West-Europa waar de burgemeester niet gkeozen wordt. Het probleem van een gekozen burgemeester is dat hij zijn neutraliteit een beetje verliest. Op dit moment is de burgemeester degene die boven de partijen in de gemeenteraad staat. Een gekozen burgemeester betekent daarom ook dat de verkiezing van de gemeenteraad anders moet.
Verder maak ik mij niet zo zorgen over populaire kandidaten met grote woorden. Charismatische figuren zijn er in Nederland heel weinig, een slechte burgemeester kun je afrekenen op zijn wanbeleid, Nederlanders zijn niet allemaal dom en stemmen niet allemaal op een demagoog die geen inhoud heeft. Vind je het volk te dom om te kiezen dan zeg je eigenlijk dat je tegen de democratie bent.

2005-03-20 19:16:19
Mr. E zegt:

Vooraf: ik postte mijn vorige bericht als reactie op Mary-Ann, maar Trent zat er precies tussen met zijn reactie.

Reden tégen gekozen burgemeesters (gb) is dat een gb gekozen kan worden door mensen die, zoals Mary-ann terecht stelde, geen idee hebben wat een burgemeesterpakket nu eigenlijk inhoudt. Dat zou hetzelfde zijn als dat bij een sollicitatiegesprek een stageloper mag kiezen welke nieuwe baas hij krijgt.



Nee, dat zou hetzelfde zijn als dat een parlementariër gekozen wordt door mensen die, zoals Mary-Ann helaas niet erbij vertelde, geen idee hebben wat het precies inhoudt om volksvertegenwoordiger te zijn. Belachelijk, die democratie.

Ik wil alleen wel zeggen dat ik wél voor een voordracht ben van burgemeesters. Burgers zouden een stem moeten kunnen hebben in het voordragen van burgemeesters, met motivatie.



Er zijn wel meer varianten. Je kunt ook de burgemeester door de gemeenteraad laten kiezen. Je kunt ook hetzelfde idee nemen als wat landelijk geldt, dus dat na de raadsverkiezingen een formateur wordt aangesteld die een college samenstelt, mét een burgemeester (en in veel gevallen zal dat de formateur zelf zijn).

Kortom: ik zou niet willen kiezen, want ik zou niet weten wat een burgemeester nu echt doet, net zoals ik niet weet wat nu op het dagelijks bordje van een piloot ligt.



Dat komt vooral doordát je die burgemeester niet kiest. Ik weet wel bijna zeker dat, zodra de burgemeester gekozen mag worden, burgers ook meer te weten zullen komen over wat die burgemeester doet. Als je niet mag kiezen, interesseert het je niet, als je wel mag kiezen, wil je eerder weten wat zo iemand doet. Lijkt me een vrij logisch proces.

Daarom mijn stelling: laten kiezen door mensen die er verstand van hebben.



Wie zijn dat dan?

Nederland is het enige land in West-Europa waar de burgemeester niet gkeozen wordt.



Dat is geen argument.

Het probleem van een gekozen burgemeester is dat hij zijn neutraliteit een beetje verliest.



Hoezo dan? Ik zie het nog niet helemaal.

Op dit moment is de burgemeester degene die boven de partijen in de gemeenteraad staat. Een gekozen burgemeester betekent daarom ook dat de verkiezing van de gemeenteraad anders moet.



Ho, waarom? Ten eerste: waarom staat een gekozen PvdA-Wallage niet boven de partijen, maar een benoemde PvdA-Wallage wel? En zou je eens uit willen leggen waarom en hoe de gemeenteraadsverkiezingen dan anders moeten?

Verder maak ik mij niet zo zorgen over populaire kandidaten met grote woorden. Charismatische figuren zijn er in Nederland heel weinig, een slechte burgemeester kun je afrekenen op zijn wanbeleid



Inderdaad, en bij zo'n benoemde burgemeester is dat onmogelijk. Tenzij er een ramp in je gemeente gebeurt waardoor de burgemeester een (burge)meesterlijke fout maakt, zodat hij door (landelijk-)politieke druk wel het veld móet ruimen. Maarja, rampen gebeuren helaas niet zo vaak. Wink

2005-03-20 20:09:57
Mary-Ann zegt:

Nee, dat zou hetzelfde zijn als dat een parlementariër gekozen wordt door mensen die, zoals Mary-Ann helaas niet erbij vertelde, geen idee hebben wat het precies inhoudt om volksvertegenwoordiger te zijn. Belachelijk, die democratie.



Hoho, wij stellen niet dat de democratie belachelijk is!
Maar laat ik er wel even bij vertellen dat ik blij ben dat Nederland een land is met indirecte democratie.

Ik denk dat ik net zo weinig enthousiast wordt van directe burgemeestersverkiezingen als ik zou worden van directe minister-presidentsverkiezingen.
Hoewel geen pvda-fan, kan ik me in deze discussie nog het meest vinden in hun standpunt: laat de gemeenteraad de burgemeester kiezen.

2005-03-21 10:31:28
Mr. E zegt:

Hoho, wij stellen niet dat de democratie belachelijk is!



Ik stel ook niet dat jullie dat stellen. Ik stel alleen dat Trents argumentatie slecht is, tenzij hij tegen democratie is.

Ik denk dat ik net zo weinig enthousiast wordt van directe burgemeestersverkiezingen als ik zou worden van directe minister-presidentsverkiezingen.
Hoewel geen pvda-fan, kan ik me in deze discussie nog het meest vinden in hun standpunt: laat de gemeenteraad de burgemeester kiezen.



Ik denk dat ik het daarmee eens ben. Niet omdat de gemeenteraad dit zoveel beter kan dan de burger, want zoals gezegd, dan kan je de hele democratie wel opheffen. Maar omdat de politiek nú al zo is gericht op personen en niet meer op ideeën. Een gekozen MP en burgemeester zouden dat alleen maar erger maken.

2005-03-21 10:53:33
Trent zegt:

Vooraf: ik postte mijn vorige bericht als reactie op Mary-Ann, maar Trent zat er precies tussen met zijn reactie.


Ja, dat is soms vervelend inderdaad

Reden tégen gekozen burgemeesters (gb) is dat een gb gekozen kan worden door mensen die, zoals Mary-ann terecht stelde, geen idee hebben wat een burgemeesterpakket nu eigenlijk inhoudt. Dat zou hetzelfde zijn als dat bij een sollicitatiegesprek een stageloper mag kiezen welke nieuwe baas hij krijgt.


Nee, dat zou hetzelfde zijn als dat een parlementariër gekozen wordt door mensen die, zoals Mary-Ann helaas niet erbij vertelde, geen idee hebben wat het precies inhoudt om volksvertegenwoordiger te zijn. Belachelijk, die democratie.


Ja, belachelijk ja, die democratie als het zó gaat. Dan heeft het namelijk geen zin. Om het helemaal af te schaffen: tuurlijk niet! Er zijn genoeg mensen die wél weten waar ze voor stemmen. Het is niet het één of het ander. Ik wil alleen aangeven dat ik het weinig nut vind hebben als er mensen stemmen en niet weten waarvoor.

Kortom: ik zou niet willen kiezen, want ik zou niet weten wat een burgemeester nu echt doet, net zoals ik niet weet wat nu op het dagelijks bordje van een piloot ligt.



Dat komt vooral doordát je die burgemeester niet kiest. Ik weet wel bijna zeker dat, zodra de burgemeester gekozen mag worden, burgers ook meer te weten zullen komen over wat die burgemeester doet. Als je niet mag kiezen, interesseert het je niet, als je wel mag kiezen, wil je eerder weten wat zo iemand doet. Lijkt me een vrij logisch proces.


Klopt, dank je.

Daarom mijn stelling: laten kiezen door mensen die er verstand van hebben.



Wie zijn dat dan?


Mensen die er meer af weten dan niets.

Hoho, wij stellen niet dat de democratie belachelijk is!



Ik stel ook niet dat jullie dat stellen. Ik stel alleen dat Trents argumentatie slecht is, tenzij hij tegen democratie is.

.
Ik ben niet tegen de democratie in het algemeen, wel vind ik dat er haken en ogen aanzitten, zoals boven vermeld.

Een gekozen MP en burgemeester zouden dat alleen maar erger maken.


Juist. En om dit te vinden, ben je niet gelijk tegen de democratie.

2005-03-21 12:42:23
Mr. E zegt:

Ja, belachelijk ja, die democratie als het zó gaat. Dan heeft het namelijk geen zin. Om het helemaal af te schaffen: tuurlijk niet! Er zijn genoeg mensen die wél weten waar ze voor stemmen. Het is niet het één of het ander. Ik wil alleen aangeven dat ik het weinig nut vind hebben als er mensen stemmen en niet weten waarvoor.



Hoe wil je dat onderscheid maken? Bij verkiezingen een test afnemen en mensen die slagen, laten stemmen? Dat kan volgens mij niet, dus is het wel het één of het ander. Of je laat iedereen van 18 en ouder (of een andere leeftijd) stemmen, of je doet dat niet. Er is geen verschil tussen stemmen voor een burgemeester en stemmen voor een parlementariër: in beide gevallen zijn er massa's kiezers die geen idee hebben wat een burgemeester/ parlementariër doet.

Ik wou maar ff aangeven dat dat dus geen goed argument was.

Dat komt vooral doordát je die burgemeester niet kiest. Ik weet wel bijna zeker dat, zodra de burgemeester gekozen mag worden, burgers ook meer te weten zullen komen over wat die burgemeester doet. Als je niet mag kiezen, interesseert het je niet, als je wel mag kiezen, wil je eerder weten wat zo iemand doet. Lijkt me een vrij logisch proces.


Klopt, dank je.



Graag gedaan!

Daarom mijn stelling: laten kiezen door mensen die er verstand van hebben.



Wie zijn dat dan?


Mensen die er meer af weten dan niets.



Meer dan niets = verstand?
Nogal ruime definitie Wink

Ik stel ook niet dat jullie dat stellen. Ik stel alleen dat Trents argumentatie slecht is, tenzij hij tegen democratie is.

.
Ik ben niet tegen de democratie in het algemeen, wel vind ik dat er haken en ogen aanzitten, zoals boven vermeld.



Inderdaad, maar je hebt nog niet aangegeven wat je precies tegen die haken en ogen wilt doen, behalve dan dat je alleen mensen wilt laten stemmen die er "meer dan niets" van afweten. Maar daarmee los je de dilemma's van onze democratie niet op.

Een gekozen MP en burgemeester zouden dat alleen maar erger maken.


Juist. En om dit te vinden, ben je niet gelijk tegen de democratie.



Nee, maar jij kwam met een heel ander argument en om dat argument overeind te houden zal je vroeg of laat de democratie moeten afzweren. Gelukkig lijkt het er nu op dat je dat argument (alleen slimme mensen kunnen goed kiezen en alleen zij mógen dus ook kiezen) opzij zet.

2005-03-21 14:21:27
Trent zegt:

@Mu van vorige post in algemeen:

Je hebt juist geconstateerd dat ik alleen iets zeg, zonder daarvoor een oplossing gevonden te hebben. Die heb ik ook niet. Niet zo één-twee-drie. Wél geef ik aan dat ik het jammer zou vinden dat mensen kiezen zonder te weten waarvoor ze kiezen. Dat ik dan alleen graag zou willen dat mensen met verstand (iets meer dan niets) gaan stemmen, ja, zo'n beetje wel. Maar inde praktijk is dat niet echt mogelijk en je suggereert terecht dat het ook met andere verkiezingen zo gaat, dat er mensen zijn die weten waarvoor ze stemmen en sommigen niet.

Laat ik het dan ook maar houden op: ik vind het jammer dat sommigen stemmen (of daarvoor de kans krijgen), zonder te weten waarvóór ze stemmen. Ik ben er dan niet tegen, want zo werkt de democratie, maar dát zie ik als een haak en een oog. En er iets aan doen, is ook niet mogelijk. Dus er maar bij neerleggen.

Maar zoals met alle haken en ogen: uiteindelijk is het grootste gedeelte wel goed, en zo ook met de democratie.

2005-03-21 17:00:35
NSG_Hoog zegt:

Nou, uiteindelijk gaat het dus niet door. Ik heb geen idee wat ik van de uitslag vind, maar op tv schijnt de P**A een schizofreen standpunt te hebben ingenomen.

2005-03-23 13:36:12
Joker zegt:

De fractieleden van de Partij van de Arbeid in de eerste kameren waren niet tegen een gekozen burgemeester maar wilden dat de burgemeester de baas van de politie blijft. D66 wilde te snel de gekozen burgemeester doorvoeren en dit leidt natuurlijk tot onnauwkeurigheid.
Wouter Bos is echter teleurgesteld in het stemgedrag van de PvdA'ers in de eerste kamer omdat De Graaf hun al een boel handreikingen had gedaan.

2005-03-23 14:41:22
Mr. E zegt:

Maar blijkbaar niet die ene handreiking die ze wilden. De Graaf wist wat dan het antwoord zou zijn. Blijkbaar meende hij ermee weg te kunnen komen, verkeerde inschatting van onze minister dus.

2005-03-23 17:01:09
Mary-Ann zegt:

De Graaf heeft op een gegeven moment wel de toezegging gedaan dat de burgemeester baas blijft over de politie, maar toen ging PvdA alsnog niet akkoord.
Volgens mij hadden de 1e kamer pvda-ers er van tevoren al geen zin in, omdat ze gewoon niet voor een direct gekozen burgemeester zijn, maar voor een door de gemeenteraad aangestelde bm. En dat was uitgesloten.

2005-03-25 17:09:40
zjap zegt:

Volgens mij wisten die PvdA nestors gewoon precies wat hun stemgedrag op de coalitie zou hebben. Nog een beetje rigiditeit van de 'wachters onzer democratie' en het kabinet komt te vallen. Eén keer raden wie er als grote winnaar uit de verkiezingen gaat komen. UIteindelijk zal de gekozen burgemeester er op de één of andere manier toch wel komen.

Behoorlijk lullig trouwens. Wat de vakbonden in twee jaar niet lukt lijkt de oude garde er in één avondje door te krijgen. Op handen zijnde crisis. Maar ja, weer niet echt op inhoudelijke punten. Als ik moest kiezen of dit kabinet moest vallen over 1. bestuurlijke vernieuwing of 2. sociale wetgeving dan zou ik het wel weten.

ps: Als ik het goed heb waren uiteindelijk alleen CU &SGP principieel tegen het geheel. Het is gewoon leiding! Wink

2005-03-26 11:43:58
Joker zegt:


ps: Als ik het goed heb waren uiteindelijk alleen CU &SGP principieel tegen het geheel. Het is gewoon leiding! Wink

Hun houding heb ik dan ook nooit begrepen. Volgens mij is het alleen omdat D66 zo voor is.

2005-03-26 13:11:00
Mr. E zegt:

Misschien zou je eens naar hun argumenten kunnen kijken. Heeft mij wel geholpen bij het begrijpen van het CU-standpunt.

2005-03-26 13:53:46

Sponsors