PvdA populair onder christenmigranten
Uitgegeven op 25 januari 2005 om 12:19 uur

De PvdA is de meest populaire partij onder migranten van christelijke gezindte. Een op de drie christenmigranten zou bij verkiezingen op deze partij stemmen. Een kwart zegt voor de ChristenUnie te kiezen. Dat blijkt uit een peiling van de ChristenUnie onder 42 christelijke migrantenorganisaties. In Nederland wonen naar schatting 650 duizend christenmigranten.

Het CDA zag de aanhang onder christelijke migranten slinken van zestien procent in 2003 naar vier procent. Verder gaf twintig procent van de ondervraagden aan wel overwogen te hebben een stem uit te brengen op de ChristenUnie, maar daar uiteindelijk van te hebben afgezien omdat de partij te klein of te onbekend is.

Gezondheidszorg, normen en waarden, onderwijs en veiligheid houden christenmigranten het meest bezig. Geldzaken en discriminatie worden als de grootste problemen ervaren.

Wat moet ik verstaan onder christenmigranten en christelijke migrantenorganisaties? De enige interpretatie die ik nu kan verzinnen zijn christelijke landverhuizers, maar dat kan ik niet plaatsen...

Wat wil je met deze discussie? Moeten christelijke migranten allemaal ChristenUnie stemmen ofzo?

Liever dat dan op PvdA... Die houdt er tich een paar behoorlijk niet christelijke standpuntne op na

Ik denk dat christelijke migranten i.t.t. veel christelijke autochtonen wat verder willen kijken dan alleen naar abortus, euthanasie en het homohuwelijk.

Klei toch, dan zouden ze helemáál op de Christenunie moeten stemmen

Gezondheidszorg, normen en waarden, onderwijs en veiligheid houden christenmigranten het meest bezig. Geldzaken en discriminatie worden als de grootste problemen ervaren.

Dan lijkt het mij dat je bij de Christenunie toch aardig goed zit, 'k denk alleen dat mensen de partij nog te klein vinden, en/of de mensen niet bekend (genoeg) zijn met de Christenunie en haar standpunten. Maar daarom toeren ze nu ook door Nederland (zie onder) en doen ze ook zo'n peiling.

Afgelopen zaterdag werd de vierde migranten-talkshow gehouden in Den Haag. Hier gingen verschillende vertegenwoordigers van migrantenkerken in gesprek met het Tweede-Kamerlid Tineke Huizinga (ChristenUnie). Naast thema’s als integratie en huisvesting voor migrantenkerken was er een optreden van zanger Tylio Lobman en stand-up comedian dr. Johnny Love en natuurlijk migrantenhapjes.

In tegenstelling tot de PvdA heeft de ChristenUnie een nogal oudbollig imago. Waar de PvdA het totaal obsolete marxisme allang vaarwel heeft gezegd denken de meeste mensen van de ChristenUnie nog steeds in het antirevolutionaire, nationaal-gereformeerde paradigma van wijlen de GPV en RPF. De PvdA daarentegen is met de tijd meegegaan en heeft net als GroenLinks allochtonen en vrouwen hoog op de lijst staan. Stap uit dat paradigma en zet een vrouw of een allochtoon hoog op de lijst van de ChristenUnie en misschien trekt de partij dan meer stemmen.
Een tweede verschil is dat de ChristenUnie nog steeds vist in de vijver van haar (tegenwoordig niet meer zo) trouwe achterban terwijl de PvdA is een brede volkspartij is met meer ruimte voor dissidente geluiden (dit wordt zelfs door Wouter Bos aangemoedigd) en een groep kiezers die niet zo statisch is. Het zijn niet louter meer de 'arbeiders' die op de PvdA stemmen.

In het artikel: http://www.christenunie.nl/

staat dat de redenen om niet op de CU te stemmen zijn:
-te kleine partij
-te weinig kennis vd standpunten vd partij

De PvdA daarentegen is met de tijd meegegaan en heeft net als GroenLinks allochtonen en vrouwen hoog op de lijst staan. Stap uit dat paradigma en zet een vrouw of een allochtoon hoog op de lijst van de ChristenUnie en misschien trekt de partij dan meer stemmen.

leuke stukje hoor maar gefundeerd????????

-1vd 3 kamerleden is vrouw
-4 vd 9 fractiemedewerkers zijn vrouw

Met veel moeite is de zetel van Tineke Huizinga bevochten. Ze is dan ook door voorkeurstemmen verkozen. Als het aan het kader lag zat Van Middelkoop of Van Dijke in de kamer. Medewerkers zijn natuurlijk mensen op de achtergrond. Goede zaak dat er 4 van de 9 vrouw zijn.
Dat allochtonen weinig kennis hebben van de standpunten van deze kleine partij is volgens mij vooral te wijten aan het feit dat de CU zich altijd vooral gericht heeft op de blanke orthodox-gereformeerde achterban en zich vooral profileert met haar standpunten over de kleine moraal.

Klei,

als ik je goed begrijp heb jij een visie over wat er beter kan bij de Christenunie, en da's mooi. Maar veel van wat je zegt strookt niet met de werkelijkheid, en da's jammer. De Christenunie toert door Nederland met een migranten- talkshow, dus ze zijn er zeker mee bezig. Ik denk niet dat de andere partijen het véél beter doen als ik eerlijk ben.

Weet je de samenstelling van de lijst van afgelopen verkiezingen trouwens nog?

Liever dat dan op PvdA... Die houdt er tich een paar behoorlijk niet christelijke standpuntne op na

Ik denk dat Bert te negatief is over de PvdA en Klei te negatief over de CU. Ik denk dat christenmigranten minder dan wij te maken hebben gehad met een verzuilde politiek en er dus minder moeite mee hebben om op een partij als de PvdA te stemmen. Zij zien in dat geen enkele partij alleenrecht heeft op de titel "christelijk", ook al zullen er partijen zijn die meer christelijk zijn dan andere. Toch, ik vind Berts uitspraak een beetje te eenzijdig. Ik denk dat de PvdA goed is, maar de CU beter.

Ach, meneer Evian die na een maand Down Under eindelijk weer boven water is gedoken, je hebt weer eens helemaal gelijk. Het is natuurlijk ontzettend mooi wanneer er een tourbus van de CU door Nederland gaat om met allochtonen te praten. En ik heb idd. een beetje een vertekend beeld van de CU dat vooral gebaseerd is op wat mij aan de partij niet aanspreekt. Misschien verandert het nog ooit eens een keer. Op dit moment vind ik de partij echter nog te conservatief, met name omdat sommige standpunten worden gekoesterd als heilige huisjes, en stem ik op de PvdA.

Laat ik eerst maar es benoemen dat ik ook vind dat de PvdA een boel goede punten heeft (zeker als je dat weer afweegt tegenover VVD of D'66 enz..). Maar goed, ik ben een CU aanhanger... en dat speelt natuurlijk ook mee.
Wat ik alleen niet zo goed snap is dat het zo belangrijk is dat er een vrouw of een allochtoon. Dat is toch helemaal niet belangrijk, het gaat er toch om dat er iemand met kennis van zaken staat. Nou en als dat een blanke man is...

Toch, ik vind Berts uitspraak een beetje te eenzijdig. Ik denk dat de PvdA goed is, maar de CU beter

ik geloof dat we het dan gewoon met elkaar eens zijn eigenlijk.

Geinig dat we het eens zijn Bert, maar voor de discussie niet erg goed

Overigens: ik ben niet terug, alleen hier hebben we een internetcafé gevonden waar je voor 2 dollar (= 1 euro) een uur kunt internetten. Dat is verreweg het goedkoopst wat we tot nu toe tegengekomen zijn. De verleiding is dan groot...

de pvda had vanouds ook best veel aanhang onder de hervormde kerk. er was een redelijk aantal predikanten onder de oprichters. christendom en socialisme ligt op sommige punten tegen elkaar aan.

Ja. Het doel van de PvdA was oorspronkelijk dan ook om een doorbraak te forceren en een einde te maken aan de verzuiling. Christenen en socialisten konden heel goed in een partij zitten. Helaas is de doorbraak in 1945/46 niet gelukt maar pas in 1973 met het kabinet van Joop den Uyl.

Misschien kunnen we de discussie verder voeren over de vraag of christelijke partijen noodzakelijk zijn of dat je als vhristen ook lid mag zijn van een gewone partij.

Ja. Het doel van de PvdA was oorspronkelijk dan ook om een doorbraak te forceren en een einde te maken aan de verzuiling. Christenen en socialisten konden heel goed in een partij zitten. Helaas is de doorbraak in 1945/46 niet gelukt maar pas in 1973 met het kabinet van Joop den Uyl.

Misschien kunnen we de discussie verder voeren over de vraag of christelijke partijen noodzakelijk zijn of dat je als vhristen ook lid mag zijn van een gewone partij.

Dat vind ik op zich idd een hele goeie dicussie. Het is nl zo dat een sociaal beleid eigenlijk best een christelijk uitgangspunt is. Ik bedoel ik stem vele malen liever PvdA dan bv VVD of D'66. Ik denk niet dat christelijke partijen noodzakelijk zijn, en dat het land ook heel goed bestuurd wordt wanneer er een socialistische partij de grootste is. Maar zolang er wel christelijke partijen zijn stem ik liever daarop...

Een niet-christelijke partij kan best heel sociaal zijn, maar ik denk dat je later in de knoei komt met allerlei ethische waarden. Dan denk ik aan onderwerpen als abortus, euthanasie, homohuwelijk, genetische manipulatie, verbod op religieuze uitingen (zoals hoofddoekjes, kruisjes, e.d.). Wat doe je dan? Blijf je bij die partij als er dingen dreigen aangenomen te worden die niet stroken met het christen-zijn en de bijbel?

Dat dilemma had ik nou juist bij de CU: ze waren voor de oorlog in Irak en legden zich zomaar neer bij het asielbeleid van Verdonk, terwijl de kerken terecht bleven protesteren. Het is maar hoe je het bekijkt. Mijn christelijke identiteit reikt verder dan een paar ethische punten.

Ja. Ga je voor de kleine moraal of de grote?

Ja. Ga je voor de kleine moraal of de grote?

Vallen abortus en euthanasie onder kleine moraal?
Als je daadwerkelijk geloofd dat abortus een soort van moord is, kun je dan zeggen dat het gaat om kleine moraal?

Irak is grote moraal en abortus is kleine moraal?
Dat is geloof ik wat je zegt.

En, hebben de christelijke partijen geen mening over wat jij 'grote' moraal noemt? Wat bedoel je met grote moraal? Misschien iets als sociale zekerheid? Hebben christelijke partijen daar soms geen mening over?

Christelijke partijen hebben bestaansrecht als ze standpunten hebben die afwijken van de standpunten die andere partijen hebben, en als er mensen zijn die deze standpunten van belang vinden.

bestaat er wel zoiets als 'de christelijke politiek? Als je de standpunten van de SGP en de vroegere RPF met elkaar vergeleek verschilde dat nogal.........

Dat is het probleem. Door al die verschillende opvattingen en dat bepaalde groepen elkaar zo'n beetje niet kunnen luchten of zien, zorgt voor grote verdeeldheid. Maar samenvoegen gaat ook niet, daarvoor zijn bepaalde opvattingen uit bepaalde hoeken te extreem. Dit geeft ook niet echt een duidelijk punt naar de 'buitenwereld'. Eendracht maakt macht.........(?)

bestaat er wel zoiets als 'de christelijke politiek? Als je de standpunten van de SGP en de vroegere RPF met elkaar vergeleek verschilde dat nogal.........

Er zijn lijkt me wel kenmerken te noemen die meer op christelijke partijen van toepassing zijn dan op andere partijen. Het is dan ook geen betekenisloze term. Het staat ergens voor. Maar dat er onder de noemer christelijke politiek behoorlijk verschillende standpunten kunnen worden ingenomen lijkt me ook duidelijk. Maar dat geldt misschien net zo goed voor socialistische poltitiek.

bestaat er wel zoiets als 'de christelijke politiek? Als je de standpunten van de SGP en de vroegere RPF met elkaar vergeleek verschilde dat nogal.........

'De christelijke politiek' bestaat niet. Natuurlijk niet. Je hebt ook katholieke en weet ik veel wat voor partijen gehad. En bovendien kun je ook christelijk zijn bij niet-christelijke partijen. Binnen GroenLinks heb je bijvoorbeeld de werkgroep De linker wang. Het probleem is dat christelijk in de hoofden van veel mensen gereduceerd wordt tot orthodox-protestant en christelijke politiek verward wordt met antirevolutionaire politiek. Antirevolutionaire politiek is slechts een variant en niet zaligmakend.

[Edit: ik maakte even een verschrikkelijke spelfout ]

Mee eens. Je kunt wel als christen politiek bedrijven. Zo bestaat er ook geen christelijke wetenschap, woningbouw, fietsenverhuur etc, maar is het juist zaak aan al die dingen als christen invulling te geven. Dit kan dus ook bij een niet-christelijke partij. Christenunie is (volgens mij) een partij met mensen die een bepaalde gedeelde mening hebben over de specifieke invloed van christenen cq christelijk geloof op bepaalde maatschappelijke/politieke terreinen.
Als jij het als christen belangrijker vind dat er in Nl een 'sociale vuist' tegen bv. dit kabinet of het heersend populistisch-rechts gedachtengoed gevormd moet worden kun je idd misschien een (grote) linkse partij steunen.

Maar door het stemmen op bv PvdA (om bij sociaal te blijven) steun je ook een partij die misschien idd wel sociaal is, maar die ook achter een aantal niet-christelijke standpunten (bv mbt tot zondagsrust, euthanasie of abortus) staat die jij als christen helemaal niet wil steunen (dat is natuurlijk niet voor iedereen hetzelde...)
Ik denk dat je dan beter CU kunt stemmen, want ook zij zijn sociaal en hebben nog andere pluspunten. Nogmaals een land kan m.i. best goed bestuurt worden door een andere dan een christelijke partij... maar wanneer je de kans krijgt te stemmen op een christelijke partij, is dat voor mij alleen maar mooi, en dan zeg ik: gebruik zo'n kans.

Maar door het stemmen op bv PvdA (om bij sociaal te blijven) steun je ook een partij die misschien idd wel sociaal is, maar die ook achter een aantal niet-christelijke standpunten (bv mbt tot zondagsrust, euthanasie of abortus) staat die jij als christen helemaal niet wil steunen (dat is natuurlijk niet voor iedereen hetzelde...)

Het is dus de vraag waar jij als christen de nadruk op legt. Een land dat tegen euthanasie is maar de allerarmsten laat verrekken (ja ik schets hier een karikatuur) lijkt me ook geen heilstaat.

Ik denk dat je dan beter CU kunt stemmen,

Die mening deel ik, maar is strikt persoonlijk.

De CU richt zich dan ook "mede" op de allerarmsten, eigenlijk is de partij net zo "sociaal" (als in: niet economie-gericht, maar mensgericht) als de PvdA. Dan is zjaps voorbeeld dus slechts theorie, want de CU is tegen abortus/ euthanasie én wil de armsten helpen.

Euthanasie vind ik overigens geen punt dat bij mij politiek zwaar weegt. Sterker nog: ik vind het niet echt een zaak voor de politiek. Abortus daarentegen... Dat begint voor mij steeds zwaarder te wegen, na de vele discussies die ik erover heb gevoerd op Ebate, je zou kunnen stellen dat ik op dit punt wat 'geradicaliseerd' ben. Het betreft hier bescherming van de mens tegen een ander, die hem/ haar wil doden. Hoe meer het gevoel in mij groeit dat het hier om moord gaat, hoe zwaarder het punt voor me gaat wegen. En ergens is het niet zo vreemd dat dit "micro-ethische" punt je keuze voor een politieke partij dan gaat bepalen.

Aan de andere kant: de CU was vóór de oorlog in Irak, waardoor zoals ik het zie dat land in totale anarchie is vervallen. Waardoor het land er, nogmaals: volgens mij, feitelijk op achteruit is gegaan en er bovendien dagelijks tientallen doden vallen. Ook dat weegt voor mij erg zwaar.

Dus wat blijft er over...

VVD, PvdA en LPF vallen af omdat ik het walgelijke partijen vind. Noem het een irrationele vorm van weerzin.

De SP valt af omdat ze m.i. te populistisch zijn. Alle partijen zijn in zekere mate populistisch, maar de SP maakt het te bont, ondanks haar goede standpunten valt deze dus af.

CDA valt af omdat ik een pesthekel heb aan dit kabinet, dat voornamelijk aan deze partij te danken is.

D66 valt af, hoewel de partij een prima programma heeft, vind ik, maar ze nemen deel in dit kabinet en zijn wel heel erg pro-abortus.

GroenLinks is eigenlijk mijn favoriet, maar inderdaad, ik worstel met het pro-abortus-standpunt. Zoals gezegd, voorheen woog dat weinig zwaar bij mij, maar nu ik er intensief over heb nagedacht...

CU is te stijf en conservatief, was voor de oorlog in Irak, het cultuurtje bevalt me niet. Kortom: ik heb er te dicht bovenop gezeten. Waarschijnlijk is elke andere partij net zo irritant als de CU, maar dat weet ik niet. Bovendien zou ik dan concluderen dat ik van geen enkele partij lid wil zijn. Goed, afgezien van dat, ze waren toch voor die oorlog. Ze volgen Amerika te slaafs en zijn te kritiekloos tov Israël.

SGP is de foutste partij van Nederland.

Hmm, wat hebben we nog... Wilders, benadert qua foutheid de SGP.

Partij voor de Dieren is briljant, maar ik wil mezelf vertegenwoordigd hebben en niet mijn konijn. Ik denk dat we hier de meest christelijke partij van Nederland te pakken hebben. Maarja, dieren...

Er zijn ook wel goede ontwikkelingen bij de CU te bespeuren, hoewel het wel erg langzaam gaat. Het ND plaatste een kritisch artikel, die hoewel het mijns inziens niet ver genoeg gaat, een stap in de goede richting is.

*************

ChristenUnie moet zich opnieuw uitvinden

door Emile van Velsen

De ChristenUnie wordt nog vaak gezien als een getuigenispartij. Ten onrechte, vindt Emile van Velsen. De partij kan zich beter concentreren op belangrijke beleidspunten, of een wetenschappelijk instituut binnen een andere grote partij vormen, stelt hij.


De ChristenUnie is de afgelopen jaren geconfronteerd met een reeks teleurstellingen en incidenten, ook electoraal. Veel voormalige ChristenUniestemmers zijn overgelopen naar het CDA. Naar mijn overtuiging is dit het gevolg van een fundamentele verandering van denken over de vraag welke plaats christenen in de maatschappij moeten innemen. De postmoderne wind zorgt er namelijk voor dat nu ook de ChristenUnie-achterban politiek ontzuilt. De steeds meer zelfstandig denkende achterban maakt voor zichzelf uit hoe ze de christelijke levensovertuiging politiek vertaalt en op welke persoon ze stemt. Peter Blokhuis stelt als kandidaatvoorzitter in het Nederlands Dagblad van 3 februari daarom terecht dat het duidelijker moet worden waar de ChristenUnie voor staat en dat de partij meer frisheid moet uitstralen.

Het politieke programma van de partij sluit inhoudelijk en in de beeldvorming om twee redenen niet meer aan bij de postmoderne achterban. De ChristenUnie stelt nog te veel, in plaats van dat ze overtuigt. En ze staat aan de maatschappelijke zijlijn (in de zuil) en wekt dus de indruk geen bestuurlijke verantwoordelijkheid te kunnen nemen in de maatschappij.

Getuigen

Een duidelijker en frisse ChristenUnie zoekt vanuit haar identiteit aansluiting bij genoemde ontwikkeling. Daarvoor moet ze de deur sluiten voor twee strategische opties. Ze dient het getuigen van het Evangelie aan het kerkelijke domein over te laten. Zij moet ook niet meer vanaf de zijlijn kabinetsvoorstellen vanuit reformatorisch bezichtspunt beoordelen. Hoe belangrijk bijvoorbeeld medisch-ethische onderwerpen op zichzelf genomen ook zijn.

De nieuwe ChristenUnie moet kiezen voor een van de twee andere strategische opties. Of ze concentreert zich op het formuleren van pro-actieve, concrete voorstellen die getuigen van bestuurlijk inlevingsvermogen. Zo wordt trouwens ook de kleine kans groter dat ze tot een kabinet zal kunnen toetreden. Of ze wordt een herkenbare groep met een eigen wetenschappelijk instituut binnen een (of verschillende) grote partij(en), zoals in Engeland en de VS. Beide opties zijn aantrekkelijk voor postmoderne christenen, die midden in de maatschappij willen staan en hieraan vorm willen geven door middel van invloed. Invloed in pro-actieve denkkracht of in getal.

Het lijkt erop alsof de ChristenUniefractie ook de kant op wil van deze twee laatste strategische opties, wellicht onbewust. Rouvoet liet zien dat hij een postmoderne christelijke koers voorstaat, omdat hij niet pretendeert altijd de enig juiste bijbels-politieke standpunten te bezitten. Hij wil immers minder vierkant gaan spreken over euthanasie (Nederlands Dagblad 5 februari). De twee andere Kamerleden profileerden zich afgelopen week ook uitzonderlijk sterk in diverse media. Arie Slob trok samen met het CDA op om het Nederlands stevig te verankeren in de grondwet. En Huizinga profileerde zich met een eigen visie op de integratie van minderheden. Verder werkt het Wetenschappelijk instituut samen met het Christelijk Ecologisch Netwerk en het Platform Waarden en Normen.

Zelfs andere, grote politieke partijen met minder uitgesproken wortels hebben zich de afgelopen tijd opnieuw uitgevonden door middel van een open debat over de koers. De PvdA heeft vorige week een nieuw beginselmanifest aangenomen. Het CDA heeft zich volgens Balkenende in de oppositiebankjes ideologisch opgeladen. De ChristenUnie moet nu bewijzen dat haar christelijke traditie sterker is en haar (potentiële) achterban kan 'bezielen'. Het vraagt leiderschap van de aanstaand partijvoorzitter om scherp en open het fundamentele debat te regisseren, in plaats van voor de veilige haven van pappen en nathouden te kiezen. Het doel is duidelijk: een aantrekkelijke beweging van christenen zijn in een ontweesde maatschappij.


Drs. Emile van Velsen was tot 2002 voorzitter van de ChristenUnie Leiden.

Aan de andere kant: de CU was vóór de oorlog in Irak, waardoor zoals ik het zie dat land in totale anarchie is vervallen. Waardoor het land er, nogmaals: volgens mij, feitelijk op achteruit is gegaan en er bovendien dagelijks tientallen doden vallen. Ook dat weegt voor mij erg zwaar.
...

CU is te stijf en conservatief, was voor de oorlog in Irak,
...
Goed, afgezien van dat, ze waren toch voor die oorlog. Ze volgen Amerika te slaafs en zijn te kritiekloos tov Israël.

Ik snap eigenlijk niet zo goed waarom je de oorlog in Irak, het volgen van Amerika en de houding t.o.v. van Israel zwaar zou laten wegen. De Nederlandse invloed op deze zaken is al minimaal, laat staan de invloed van de CU. Het standpunt van de CU over Irak heeft geen enkele invloed op de vraag of deze oorlog wel of niet gevoerd zou worden. Hetzelfde geldt, in iets mindere mate wellicht, voor de houding t.o.v. Israel. Als het standpunt van CU van minimale (zwak uitgedrukt misschien?) invloed is, waarom zou je dit standpunt dan wel zwaar laten wegen?

Daar heb je een punt. Maar alle standpunten van de CU tellen niet zwaar mee, want de partij heeft nu eenmaal geen invloed. Overigens telt ook het abortus-standpunt van GL niet zwaar mee. Ik denk dat het mij vooral om principes gaat.

Daar heb je een punt. Maar alle standpunten van de CU tellen niet zwaar mee, want de partij heeft nu eenmaal geen invloed. Overigens telt ook het abortus-standpunt van GL niet zwaar mee.

In het geval dat een abortus-gerelateerde zaak in stemming wordt gebracht in de Tweede Kamer tellen de zetels van de CU en GL wel mee, en is het ook niet ondenkbaar dat ze een beslissende invloed kunnen hebben. Op zo'n moment kunnen de CU en GL, denk ik, wel degelijk een verschil maken. Voor de oorlog tegen Irak (en dan hebben we dus niet over het sturen van nederlandse troepen, maar over de aanval die de V.S. samen met G.B. hebben uitgevoerd) en, in mindere mate, de houding t.o.v. Israel is de kans een stuk kleiner dat de CU een verschil zou kunnen maken, lijkt mij.

Ja, hoe kleiner de schaal, hoe groter de invloed die je kunt uitoefenen. Dat is zo. Maar ik zou niet weten hoe je zou kunnen 'meten' of het Irak-standpunt van de CU minder of meer invloed heeft dan het abortus-standpunt van GL. Ik weet niet wat er meer invloed heeft. Je kunt ook weer stellen dat het pro-abortus zijn van GL in een land waarin 90% van de mensen en de partijen voor abortus is, weinig invloed zal hebben. En zo kan je door blijven piekeren en vergelijken, denk ik.

De invloed die een standpunt heeft, telt absoluut mee. Maar de verschillen in invloed tussen twee standpunten moeten wel groot zijn, wil het invloed hebben op mijn mening. Principes komen bij mij eerst, daarna pas komt pragmatisme - maar ook dat speelt mee, zeker.

De CU had die oorlog niet kunnen voorkomen, maar als zij hun steun niet hadden gegeven had dit het politiek draagvlak voor steun van Nederland aan de coalitie van de VS en GB wel merkbaar verkleind. Immers, de meningen waren in de Kamer op dit punt aanmerkelijk meer verdeeld dan die over een onderwerp als abortus. Ergens kan je, pragmatisch gezien, dus misschien juist het omgekeerde stellen, namelijk dat het geen zak uitmaakt of GL pro of contra abortus is, aangezien de Kamer op dit punt ook nog hartstikke eensgezind pro-abortus is als GL ertegen zou zijn.

In het artikel betoogde Emile van Velsen dat de CU wat postmoderner moet worden. Ik ben het hier mee eens. Ik vind dat de CU zich moet ontworstelen aan de politieke cultuur van de verzuiling. Het moet niet meer vanzelfsprekend zijn dat je omdat je christelijk bent op de CU stemt.

Ik denk dat het nog heel lang duurt, het partijkader is ontzettend conservatief en star (de tweede kamerleden zijn relatief wel progressief maar veel gemeenteraadsleden en leden van de Provinciale Staten niet), de eurofractie werkt samen met Italiaanse fascisten en Poolse antisemieten en de intellectuele horizon van het WI wordt nog steeds bepaald door de anti-revolutionaire nationaal-gereformeerde traditie die nogal narrow-minded is.

Ik vind dat de partij zich breder moet gaan profileren en opener moet zijn naar andere meningen toe. Er zijn goede ontwikkelingen in deze richting te bespeuren, economisch gezien is de CU behoorlijk links (nl. christelijk-sociaal) geworden en Rouvoet en Huizinga hebben felle kritiek geleverd op de rechtspopulistische hetze tegen de islam. Ook komt er meer ruimte voor allochtonen. De geest van het exclusivisme is echter nog lang niet overwonnen.

Kritiek op abortus, euthanasie en het homohuwelijk mag (hoewel ik zelf niet tegen euthanasie en het homohuwelijk ben) maar de CU moet dit voorzichtig en genuanceerd doen en zich verre houden van orthodox-christelijk populisme.

Waarom moet een partij als CU toch zonodig veranderen? CU is conservatief...? Nee helemaal niet, ze hebben bepaalde standpunten die niet van deze tijd zijn dat klopt... maar dat is niet uit halsstarrigheid, dat is vanuit een overtuiging. Een partij moet een overtuiging hebben waar ze achter blijven staan, hoezeer de maatschappij ook veranderd. Dat is ook precies wat ik tegen D'66 heb... die hebben geen ideologie, die vinden wat het volk vindt... dat is toch niks... kun je toch niet van op aan.
Als ik CU stem weet ik waar ik op stem, en dan weet ik ook dat ze niet meelopen met de eerste de beste verandering...
Ik vind het een kwalijke zaak dat tegenwoordig wordt gezegd dat christenen zich moeten aanpassen aan de wereld. Dat is toch vreemd? De wereld zou zich aan moeten passen aan het christendom. Ook in de politiek. Kijk ik sta niet achter de standpunten van de SGP, maar ik bewonder hoe ze blijven staan voor hun standpunten, en die niet aanpassen omdat de maatschappij dat van hen vraagt.

Ik denk dat je je vergist in D66. De partij heeft absoluut een ideologie, en wel een radicaal democratisch-liberale. Ze vinden niet wat het volk vindt, ze vinden dat het volk meer beslissingen direct moet nemen. Da's wat anders dan vinden wat het volk vindt.

Ik denk dat je je vergist in D66. De partij heeft absoluut een ideologie, en wel een radicaal democratisch-liberale. Ze vinden niet wat het volk vindt, ze vinden dat het volk meer beslissingen direct moet nemen. Da's wat anders dan vinden wat het volk vindt.

D66 is daarom ook geen rechts-populistische partij als de VVD.

Waarom moet een partij als CU toch zonodig veranderen? CU is conservatief...? Nee helemaal niet, ze hebben bepaalde standpunten die niet van deze tijd zijn dat klopt... maar dat is niet uit halsstarrigheid, dat is vanuit een overtuiging. Een partij moet een overtuiging hebben waar ze achter blijven staan, hoezeer de maatschappij ook veranderd. Dat is ook precies wat ik tegen D'66 heb... die hebben geen ideologie, die vinden wat het volk vindt... dat is toch niks... kun je toch niet van op aan.
Als ik CU stem weet ik waar ik op stem, en dan weet ik ook dat ze niet meelopen met de eerste de beste verandering...
Ik vind het een kwalijke zaak dat tegenwoordig wordt gezegd dat christenen zich moeten aanpassen aan de wereld. Dat is toch vreemd? De wereld zou zich aan moeten passen aan het christendom. Ook in de politiek. Kijk ik sta niet achter de standpunten van de SGP, maar ik bewonder hoe ze blijven staan voor hun standpunten, en die niet aanpassen omdat de maatschappij dat van hen vraagt.

Je hebt een wel heel statische visie op het christendom. Christelijke standpunten veranderen ook. 50 jaar geleden waren alle orthodoxe christenen voor de doodstraf, tegen vrouwenkiesrecht en wilden ze de sociale wetgeving terugdraaien. Alleen de SGP denkt nog zo. En 30 jaar geleden verdedigden GPV, RPF, SGP en de EO de Apartheid in Zuid-Afrika terwijl op A. Vente en Meindert Leerling na tegenwoordig niemand dit nog hardop doet. Hopelijk denken christenen over 20 jaar (het liefst direct maar dan moet er een wonder gebeuren) heel wat liefdevoller naar homoseksuelen en is men dan ook voor euthanasie omdat je zinloos lijden niet mag laat voortduren. Het moet niet gaan om de letter maar om de geest van de wet, de liefde voor God en de mensen. Je hoeft daarom niet perse bij een christelijke partij te zitten die voor de belangen van christenen opkomt en statische principes heeft maar je kunt ook heel goed christen zijn bij PvdA (vanuit christelijke motieven je inzetten voor de zwakken in de samenleving), GroenLinks (vanuit christelijke motieven je inzetten voor het milieu en allochtonen) of D66 (vanuit christelijke motieven je inzetten voor de rechten van homoseksuelen en voor democratisering). Ideologie en het in verzuilde kampen tegenover elkaar staan is mijns inziens echt uit de tijd.

Akkoord, je hebt een punt. Tuurlijk, ook het christendom veranderd. Maar ik ben ook niet tegen verandering, hoewel dat misschien zo lijkt in mijn vorige post.
Maar waar ik niet achter kan staan is het veranderen omdat de maatschappij dat vraagt. Ik ga op dit nu niet hier discusieren over euthanasie (kan wel ergens anders op dit forum ) . Maar laten we dat voorbeeld nemen. Stel je bent tegen euthanasie. Dan kan het wel zo zijn dat bv een PvdA heel veel goeie standpunten inneemt, maar ze zijn ook voor euthanasie. Door te stemmen op de PvdA kun voel je je ook verantwoordelijk wanneer euthanasie breder geaccepteerd wordt... maar dat wil je toch juist niet? Je moet je nl identificeren kunnen met die partij, anders moet je er niet op stemmen. (nogmaals auhjanasie is het voorbeeld...)
En dan weer terugkomend op de CU... die is óók sociaal ém is nog es tegen euthanasie ook... Das toch mooi (win-win).
Ja en dan zijn ze misschien niet helemaal van deze tijd... boeiend...
En @ Mu... ik ben het eigenlijk helemaal niet met je eens wat D'66 betreft, ik vind dat echt een partij zonder ideologie. Maar laten we dat maar niet hiero uitvechten... krijg je zoveel vercshillende discussies...

Ja. Ga je voor de kleine moraal of de grote?

Vallen abortus en euthanasie onder kleine moraal?
Als je daadwerkelijk geloofd dat abortus een soort van moord is, kun je dan zeggen dat het gaat om kleine moraal?

Irak is grote moraal en abortus is kleine moraal?
Dat is geloof ik wat je zegt.

En, hebben de christelijke partijen geen mening over wat jij 'grote' moraal noemt? Wat bedoel je met grote moraal? Misschien iets als sociale zekerheid? Hebben christelijke partijen daar soms geen mening over?

Christelijke partijen hebben bestaansrecht als ze standpunten hebben die afwijken van de standpunten die andere partijen hebben, en als er mensen zijn die deze standpunten van belang vinden.

Ik maakte mij hier idd een beetje te gemakkelijk vanaf. De werkelijkheid ligt complexer. Tegen abortus, euthanasie of het homohuwelijk zijn hoeft niet perse voort te komen uit bekrompenheid. Mensen kunnen ook oprecht iets vinden en hier goed over hebben nagedacht. Wel blijft het belangrijk hoe je je standpunt uitdraagt en ik denk dat christelijke standpunten vaak te ongenuanceerd gebracht worden.

Waar zit de bekrompenheid? Ik denk voor een groot deel in de hoofden van journalisten, die direct richting de CU rennen als het over micro-ethische punten gaat, zoals ze ook richting D66 rennen als het over bestuurlijke vernieuwing gaat.

Wel blijft het belangrijk hoe je je standpunt uitdraagt en ik denk dat christelijke standpunten vaak te ongenuanceerd gebracht worden.

Door wie worden christelijke standpunten te ongenuanceerd gebracht? Daar de CU-fractie? Of door CU-stemmers? En is dat dan alleen voorbehouden aan CU-stemmers, of zouden ook degenen die op de PvdA stemmen desgevraagd het PvdA standpunt ook te ongenuanceerd brengen?

M.a.w. ik vraag me of of het aan de christelijkheid van de standpunten ligt dat ze soms (te vaak?) ongenuanceerd worden gebracht. Ik zou dus willen zeggen: laat je horen als je merkt dat een standpunt ongenuanceerd wordt gebracht, i.p.v. bij voorbaat bepaalde standpunten al met bekrompenheid of ongenuanceerdheid te associeren.