Seks voor het huwelijk bij EO

Bij de EO doen ze tegenwoordig aan seks voor het kerkelijk huwelijk, terwijl bij Tien wekelijks op traditionele wijze wordt getrouwd. Hoezo de verschillen tussen de publieke en commerciële omroep vervagen?

Grotere tegenpolen dan de EO en Tien (voorheen Talpa) zijn nauwelijks denkbaar: de vroomste publieke omroep versus de commerciële omroep die het verst gaat in nietsontziende sensatiezucht. Des te interessanter is het om te zien hoe verschillend ze sinds kort het thema trouwen uitdiepen in respectievelijk Huize Huisman en De Bruiloft Van.

Wat opvalt is dat de EO zich allesbehalve beperkt tot kerkelijke koppels die seks tot na het kerkelijk huwelijk bewaren. Zo trouwt Marianne met de Egyptische Ahmed, die even jong blijkt te zijn als de zonen van zijn bruid. De nacht voor de bruiloft accepteert het paar ook nog eens de kamer met tweepersoonsbed die ze wordt aangeboden. Nou niet bepaald het prototype christelijke stel dat je bij de EO verwacht te zien.

Huisman
Voor zover dat stel aan bod komt dan, want zelfs op het matig bekeken Nederland 2 kan presentator Henny Huisman het niet laten zelf de hoofdrol op te eisen. Het liefst posteert de gewezen showmaster zich tussen de twee geliefden in, en als dat niet lukt zorgt hij ervoor dat hij het dichtst van iedereen bij de camera staat.

Medelijden
Bij de huwelijksceremonie krijg je als vanzelf medelijden met Ahmed. Dat je schoonvader je bruid weggeeft: ok. Maar Henny Huisman die zoiets doet, dat wenst zelfs Geert Wilders geen buitenlander toe. Ook tijdens de plechtigheid moet en zal Huisman de aandacht trekken, als een soort wethouder Hekking voor al uw feesten en partijen.

In dat opzicht is het verfrissend dat De Bruiloft Van zonder presentator te werk gaat. Elke doordeweekse dag registreert het programma een andere bruiloft en geeft zo een aardig beeld hoe uiteenlopend Nederlanders tegenwoordig trouwen. Er komen homohuwelijken langs, alsook internethuwelijken en uithuwelijken.

Daardoor verschillen de afleveringen sterk. De ene dag ontwikkel je snel sympathie voor het bruidspaar, maar vaker voelt het alsof je aanwezig bent bij zo'n bruiloft waarvan je je afvraagt waarom je in godsnaam bent uitgenodigd, en dan ook nog eens de hele dag.

Cadeautje van God
Het opvallendste is toch wel dat er bij De Bruiloft Van vaker volgens christelijke tradities (of in ieder geval traditioneel) wordt getrouwd dan bij de EO. Regelmatig gaat het om koppels die nog geen seks hebben gehad en die dat, geheel in EO-taal, als een 'cadeautje van God' zien.

Maar de grootste pre van De Bruiloft Van ten opzichte van Huize Huisman is de afwezigheid van een presentator. Een voice over geeft met gepaste afstand commentaar op een intieme gebeurtenis. Dat Tien daarmee via een omweg de overbodigheid van Henny Huisman aantoont, mag zonder meer de eerste verdienste van de vers omgedoopte zender worden genoemd.

Huize Huisman, dinsdag 20.27 uur, EO, Nederland 2
De Bruiloft van, elke werkdag 19.00 uur, Tien


Bron: http://www.nu.nl/news/919368/1200/Seks_voor_het_huwelijk_bij_EO.html

Mij is dit al wel eerder opgevallen in EO-programma's, maar nu het zelfs al 'niet-christenen' op begint te vallen...

Henny Huisman bij de EO: van mij had het niet gehoeven.

Trouwens: het valt me op dat de EO alweer een controversieel programma heeft gemaakt. Eerst de boel op stelten met dat genezingsprogramma ('Op zoek naar een wonder') en nu weer Huisman die toch niet zo heel zuiver op de christelijke graat lijkt te zijn. Zouden ze zich bij de EO ook afvragen hoe het telkens zo komt?

De reactie van de EO op de door mij doorgestuurde column:

Beste Edwin!

Bedankt voor je reactie op het programma Huize Huisman en het uiten van je oprechte zorg.
Huize Huisman is een stand alone serie van vier afleveringen waar Henny mensen helpt van wie hun bruiloft onverhoopt niet is doorgegaan. Hij biedt hen de mogelijkheid om alsnog in het huwelijk te treden.

Deze mensen hebben allemaal een crisis en/of grote problemen meegemaakt. Dat betekent dat wij ze treffen in situaties die niet ideaal zijn (ziek, gescheiden, door omstandigheden samenwonend).
Hoewel wij het nadeel van het schijnbaar promoten van ongehuwd samenwonen onderkennen, hebben wij besloten hen toch de helpende hand te bieden juist omdat wij geloven in de waarde van het huwelijk!

De huidige serie van vier zal overigens geen vervolg kennen.

Met vriendelijke groet,

Michiel Gouman
Programmamanager EO 'Huize Huisman'

Hoewel wij het nadeel van het schijnbaar promoten van ongehuwd samenwonen onderkennen, hebben wij besloten hen toch de helpende hand te bieden juist omdat wij geloven in de waarde van het huwelijk!

Sja leg dit maar eens uit, Conclusie: de EO is niet tegen samenwonen, maar ziet wel degelijk de waarde van het huwelijk?

Nee, conclusie: de EO erkent de gebrokenheid van de schepping en probeert niet-ideale situaties iets minder niet-ideaal te maken. Door bv een gescheiden of samenwonende persoon de mogelijkheid te geven toch te trouwen.

Doe er maar negatief over, ik vind het eigenlijk heel mooi.

(Maar heb wel de schurft aan Huisman trouwens )

Ik vind het artikel van nu.nl trouwens vrij slecht geschreven. Er wordt vooral suggestief gedaan, maar weinig concreet bewezen. Bv die man "die even jong blijkt te zijn als de zonen van zijn bruid": wat doet zo'n feit er in vredesnaam toe? Het staat er wel en zo wekt de schrijver de indruk dat het relevant, ja misschien zelfs afkeurenswaardig is. En ze slapen in een tweepersoons bed in de nacht voor hun trouwdag. Toe maar, wat een zondaars.

Laat die gast vooral lekker wijzen met zijn vingertje, zulke sukkels heb je nu eenmaal. Maar dat Roberto, Edd en Gwancarlozz meewijzen vind ik triest.

wat doet zo'n feit er in vredesnaam toe?

Ik denk dat zo'n feit er wel degelijk toe doet, omdat de kinderen van Marianne op deze manier moeilijk van Ahmed zelf kunnen zijn. Dan weet je natuurlijk niet zeker of Marianne deze kinderen op een kosjere manier verkregen heeft (uit een eerder huwelijk waarbij man is overleden) of dat dit een beetje tegen de EO-principes ingaat, maar dat geeft dhr. Gouman in zijn brief denk ik wel aan door daar niet op in te gaan.

In ieder geval vind ik het argument van liefdadigheid voor de 'gebrokenheid van de schepping' niet opgaan, dat zou je bijvoorbeeld hebben met een 'normaal' stel dat niet zou kunnen trouwen. Hier zit je met waarschijnlijk gescheiden mensen die nu samenwonen, en vraag ik me af of het wel je christenplicht is om hen zo snel mogelijk het huwelijk in te helpen zodat ze het 'goed' doen. Ik denk dat zoiets alleen kan als het stel inziet dat ze geen goede keuze daarin gemaakt hebben, en weer met een schone lei willen beginnen.

Daarbij vind ik de EO nogal ontactisch door het stel in een kamer te laten slapen, je kunt weten dat er dat zulke kritieken komen als deze column.

over welke column heb je het de hele tijd?

over welke column heb je het de hele tijd?

zie eerste post van dit topic

wat doet zo'n feit er in vredesnaam toe?

Ik denk dat zo'n feit er wel degelijk toe doet, omdat de kinderen van Marianne op deze manier moeilijk van Ahmed zelf kunnen zijn. Dan weet je natuurlijk niet zeker of Marianne deze kinderen op een kosjere manier verkregen heeft (uit een eerder huwelijk waarbij man is overleden) of dat dit een beetje tegen de EO-principes ingaat, maar dat geeft dhr. Gouman in zijn brief denk ik wel aan door daar niet op in te gaan.

Roddelen over dingen die je niet kunt weten is inderdaad ook een goede christelijke traditie, maar je geeft je er wel heel makkelijk aan over zeg!

Deze brief is heel suggestief zoals ik al zei. De schrijver is een uitgesproken Henny Huisman hater en ik heb in m'n vorige bericht al laten zien dat hij ook niet echt argumenteert. Hij is ook misleidend in zijn verhaal, want in de eerste alinea zegt hij dat bij Tien wekelijks op traditionele wijze wordt getrouwd en later heeft hij het over homohuwelijken, internethuwelijken en uithuwelijken.

In ieder geval vind ik het argument van liefdadigheid voor de 'gebrokenheid van de schepping' niet opgaan, dat zou je bijvoorbeeld hebben met een 'normaal' stel dat niet zou kunnen trouwen. Hier zit je met waarschijnlijk gescheiden mensen die nu samenwonen, en vraag ik me af of het wel je christenplicht is om hen zo snel mogelijk het huwelijk in te helpen zodat ze het 'goed' doen. Ik denk dat zoiets alleen kan als het stel inziet dat ze geen goede keuze daarin gemaakt hebben, en weer met een schone lei willen beginnen.

En nergens in dat artikel dat jij hier hebt gepost, staat dat de EO dat niet zo doet. Die oude vrouw en die jonge Ahmed kunnen best met een schone lei willen beginnen.

Sorry hoor, maar ik vind het heel voorbarig om "samen in 1 bed slapen op de nacht voor je trouwdag" te interpreteren als "seks hebben en samenwonen voor je trouwdag". Ik lees nergens dat die lui dat doen, en ik lees ook nergens dat ze niet met een schone lei willen beginnen. Dus ik ga geen oordeel vellen zoals jullie dat hier wel doen.

Daarbij vind ik de EO nogal ontactisch door het stel in een kamer te laten slapen, je kunt weten dat er dat zulke kritieken komen als deze column.

Misschien heeft de EO zoiets van: laat die kortzichtige idioten maar lekker roddelen, daar gaan wij ons niks van aantrekken.

Overigens vind ik die opmerking over hoe "zuiver op de christelijke graat" Henny Huisman is (Roberto) ook heel erg triest. Ga vooral anderen langs de christelijke meetlat leggen, dacht dat de bijbel wel duidelijk genoeg was over wat God van dat soort acties vindt.

(Neemt niet weg dat ik Huisman nog steeds een loser vind, maar over hoe goed hij is als christen ga ik niks zeggen.)

Overigens vind ik die opmerking over hoe "zuiver op de christelijke graat" Henny Huisman is (Roberto) ook heel erg triest. Ga vooral anderen langs de christelijke meetlat leggen, dacht dat de bijbel wel duidelijk genoeg was over wat God van dat soort acties vindt.

(Neemt niet weg dat ik Huisman nog steeds een loser vind, maar over hoe goed hij is als christen ga ik niks zeggen.)

Je hebt gelijk, daar hoor ik niet over te oordelen en het slaat eigenlijk nergens op, dus ik trek die opmerking in.
Wat ik bedoelde (maar niet zei) was dat ik Henny geen uitgesproken christelijke presentator vindt en me afvraag of het goed is voor het beeld van de EO als een presentator die veel kijkers nog steeds associeeren met de Soundmixshow een EO-programma presenteert, zeker nu de EO gedwongen wordt om zgn. amusementsprogramma's zonder 'boodschap' uit te zenden. Als het programma dan ook nog eens niet-christelijke waarden uit lijkt te dragen (ik heb het programma niet gezien, maar dat maak ik op uit de column) vraag ik me af of de EO niet eens wat kritischer naar de programmering moet kijken.

Ik denk dat je als christen best wel iets over andere christenen mag zeggen. Je kan ook niet alles goedpraten of oogluikend toelaten 'omdat iemand christen is'.
Je mag ook als christenen best je mening geven over het gedrag van andere christenen.

Ennuh, met

Ga vooral anderen langs de christelijke meetlat leggen, dacht dat de bijbel wel duidelijk genoeg was over wat God van dat soort acties vindt.

doe je volgens mij zelf waar je tegen protesteert.

Nee hoor Luuk, want ik zeg niet dat Robert niet zuiver op de christelijke graat is omdat hij Henny niet zuiver op de christelijke graat noemt.

Maar hij heeft 't al ingetrokken, dus waar hebben we het over?

Ik ben het trouwens met Roberts laatste post eens, mits die rare, suggestieve column op waarheid berust.

Uit de oude doos: vier jaar geleden vroegen we ons hier ook al af waar de EO mee bezig is, tegenwoordig vragen we ons na 40 dagen zonder seks, KnevelGate (EOvolutie), ArieGate (Boomsma in de Linda) en 'Loopt een man over het water' (afgeschoten programmaconcept met seculiere cabaratiers) hetzelfde af. Wat vinden jullie, is de EO nog een verkondigende omroep? Of júist nu, omdat de EO de aansluiting probeert te zoeken met een doelgroep die je niet snel in de kerk aantreft?

Trouw schreef er afgelopen zaterdag over: link
Boele Ytsma heeft een open brief naar de EO gestuurd: link

EO is goed bezig. Ze doen erg hun best om programma's te maken waarmee ze mensen bereiken die anders niet over God horen. Daarvoor worden programma's gemaakt waar mensen vraagtekens bij zetten. Zoals gezegd: ik vind dat de EO goed bezig is. Je zult je eigen veilige huisje uit moeten stappen om deze mensen te bereiken. Ze komen niet uit zichzelf bij je naar binnen lopen. De EO snapt dat en gaat de uitdaging aan.

Helaas zitten er in de achterban dan een stel zeikerds die dat niet snappen en dreigen hun lidmaatschap op te zeggen. En aangezien zendtijd afhangt van de hoeveelheid leden is de EO genoodzaakt om naar deze zeikende achterban te luisteren

Helaas zitten er in de achterban dan een stel zeikerds die dat niet snappen en dreigen hun lidmaatschap op te zeggen. En aangezien zendtijd afhangt van de hoeveelheid leden is de EO genoodzaakt om naar deze zeikende achterban te luisteren

Het probleem van de EO is nu net dat die 'zeikerds' niet maar een handjevol mensen zijn, maar de halve Veluwe. Bij het artikel in Trouw (zie link boven) staat een mooi taartdiagrammetje dat weergeeft hoe die achterban eruit ziet: een groot deel van de achterban komt uit de behoudende hoek. Die mensen kun je niet negeren. Heb je een idee hoe de EO én mensen kan bereiken én recht kan doen aan de achterban?

hmm, die achterban heeft net zo goed een hele grote groep evangelischen en PKN (die over het algemeen minder behoudend zijn dan de groep die als 'behoudend') wordt bestempeld. Die lijken nu genegeerd te worden.

en waar ik op doelde met het woord 'zeikerds' is dat een (te) groot deel van de achterban hun oordeel over een nog niet gemaakt programma al klaar heeft op basis van een telegraaf-bericht, zonder eerst een te kijken wat de EO eigenlijk zelf zegt over het programma dat ze gaan maken. (mijn bron in deze is een bekende die op de communiactie-afdeling van de EO werkt)
En dat vind ik erg triest. Ga alsjeblieft eerst kijken waar je over praat voor je gaat zeuren...

Dat de EO naar deze mensen luistert vind ik ook erg jammer. Zo krijgen vooroordelen de macht. Maar de eerder genoemde bekende wees me er op dat de EO geen keus heeft: minder leden = minder uitzendtijd = minder kansen om mensen te bereiken.

Ik heb het Trouw-artikel niet gelezen, maar ik denk dat de kop wel waar is. Wat de EO zou kunnen doen weet ik niet, maar op een of andere manier moeten ze zorgen dat de achterban snapt wat het doel van de programma's is: binnenkomen bij mensen die anders nooit iets van het evangelie zullen horen.
En dat is een hele moeilijke uitdaging.


(dat gaat dus over het huidige gedoe. De eerdere crises met Knevel en Boomsma vond ik ook sterk overtrokken. Beiden waren niet heel slim bezig, maar de boel is vervolgens onnodig opgeblazen)

Gaat dit niet veel meer over het doel van de EO en het idee dat dit deel van de achterban daarbij heeft? Ik denk dat de EO niets anders kan dan deze mensen op de kast jagen omdat hun doel niet is leuke christelijke programmas te maken maar om:

"De EO onderscheidt zich duidelijk van alle andere verenigingen binnen de Publieke Omroep. De medewerkers hebben het verlangen om vanuit een persoonlijke relatie met Jezus Christus het Goede Nieuws van Gods Koninkrijk vorm te geven en door te geven. Vanuit dit verlangen wil de EO zoveel mogelijk mensen bereiken en bouwen aan de samenleving." (www.eo.nl)

Ik denk dat de EO hier gewoon veel duidelijker over moet zijn en dit richting hun achterban moet communiceren. Zelf zullen ze een keus moeten maken: in hoeverre christelijke programma's ten koste van goed-nieuwsprogramma's. Volgens mij kan de combinatie wel maar een deel van de achterban denkt daar anders over of de grens moet minder opgezocht worden. De EO zal daar in elk geval een duidelijke weg in moeten kiezen. Ik ben wel benieuwd naar een 'reden-van-lidmaatschap' onderzoek

Tja, ik moet eigenlijk niet reageren voordat ik me verder in deze crisis heb verdiept. Dat doe ik toch.

Ik weet niet precies wat de inhoud van het programma zou zijn geweest, maar principieel vind ik dat je als christelijke omroep een aantal dingen niet uit moet willen zenden. Voor mij valt daaronder dat ze geen programma's moeten uitzenden waarin Jezus belachelijk wordt gemaakt. (moet je eens met Mohammed proberen zei mijn vader laatst, valt heel het kabinet + het halve midden-oosten over je heen). Ook zou ik geen programma's uitzenden waarin 'niet- of anti-christelijke' waarden worden gepromoot.

Wat ik dus zou proberen is op een zo radicaal mogelijke en bij de samenleving-aansluitende manier proberen Jezus te brengen. Want uiteindelijk is dat sort-of wat ze proberen te verwoorden: We willen relevant zijn, en tegelijkertijd Gods koninkrijk bouwen (Werken bij het rijk!!! ). En volgens mij is het meest relevante voor iedereen: Jezus. Dat klinkt misschien wat kort door de bocht en fundamenteel, en dan raak je ook weer de halve achterban kwijt-achtig.

Een grappig voorbeeld schiet me te binnen van hoe christendom relevant kan zijn. Zoals jullie misschien weten, zit ik momenteel op Aruba. Nu is er in de kerk van de vrienden waar we verblijven een tijdje geleden iemand tot bekering gekomen. Deze man zag er vroeger uit als een vrouw. Hij was een Arubaan die ongeveer iedereen kende. Soort van de drag-queen van het eiland om het maar plat te zeggen. Hij zat zwaar onder de drugs en alcohol en was altijd in de party-scene. Maar vanbinnen voelde hij zich leeg. Nou ja ik kort het verhaal een beetje in: Hij bekeerde zich dus en is inmiddels getrouwd. De kerk heeft elke zondagavond zendtijd op een lokale zender en daarin werd hij geinterviewd. Het schijnt goeg bekeken te worden op het eiland, maar dat is niet alles. Nu zijn er ook andere zenders waar hij uitgenodigd wordt om geinterviewd te worden. We hebben gisteren een stukje gezien. Wat hij doet is zo ongeveer prediken . Gewoon het woord van God vertellen, vertellen hoe groot Hij is en hoe Hij levens verandert. Hoe God zijn leven heeft veranderd en dat voor iedereen wil. Dat God een relatie met iedereen die kijkt wil. Echt bijzonder. Dat is mijns inziens wat de EO het beste zou kunnen doen, in wat voor vorm dan ook. Gewoon God @Work laten zien. (Het hoeft niet zo expliciet ofzo, maar op welke manier dan ook...)

Dat was kort mijn ongeinformeerde mening