Ichthus Groningen

C.S.V. Ichthus Groningen

#STUDENTENLEVENMETGOD

Forumarchief

Seksonderzoek onder chr. studenten in het ND

Roberto zegt:

Vandaag in het Nederlands Dagblad: twee pagina's vol over een onderzoek onder 1600 christelijke studenten (kwart man, driekwart vrouw) naar hun omgang met seksualiteit voor en tijdens het huwelijk.

70 procent vindt dat seks voor het huwelijk niet mag, maar van hen heeft 20 procent al wel gemeenschap gehad. Van die 20 procent heeft 80 procent daar achteraf spijt van. Van degenen die geen problemen hebben met seks voor het huwelijk, geeft toch 12 procent aan er spijt van te hebben dat ze dat deden.



Zie ND.nl (even een account aanmaken, de artikelen zitten tegenwoordig achter een muurtje).

Wat vinden jullie van de cijfers en de commentaren van deskundigen? Blijkbaar vind 30% het okay om seks te hebben voor het huwelijk, terwijl volgens mij onder Ichthianen nog steeds de heersende mening is dat 'het niet mag'. Tijd om weer eens een avond te beleggen over dat onderwerp?

2010-11-13 15:08:43
Bram zegt:

Ik had niet verwacht dat die groep 30% zou zijn, dat is meer dan ik had verwacht.

Ik vraag me vooral af of dit een nieuw percentage is, of dat "vroeger" niemand hier voor uit durfde te komen. Zou de mentaliteit veranderd zijn, of zijn we gewoon opener over seks?

2010-11-13 15:17:54
Roberto zegt:

Ik had niet verwacht dat die groep 30% zou zijn, dat is meer dan ik had verwacht.

Ik vraag me vooral af of dit een nieuw percentage is, of dat "vroeger" niemand hier voor uit durfde te komen. Zou de mentaliteit veranderd zijn, of zijn we gewoon opener over seks?


Beide, denk ik. Ik vind het wel intrigerend hoe het ND hierover bericht: hun belangrijkste conclusie is blijkbaar (zie de kop boven het artikel): chr. studenten zijn trouw aan 1 partner. Niet: 30% van de christelijke studenten heeft ongetrouwd seks. Verbazen ze zich daar niet over, was dat ze al bekend?

2010-11-13 20:36:35
Roberto zegt:

Kom op jongens, al 53 keer bekeken en nog maar 3 reacties. Niet zo terughoudend, over seks kun je tegenwoordig ook gewoon praten hoor Hmm Of zijn jullie te lui om even door te klikken naar het ND?

2010-11-13 23:40:59
M zegt:

heb nog geen tijd gehad de krant te lezen maar als ik dat gedaan heb wil ik er wel even wat over zeggen hoor Wink

2010-11-14 13:36:05
Aecie zegt:

Het 'niet mogen' vind ik altijd een groot woord. Ik kom dan aanzetten met dat geblaat over dat het uiteraard belangrijk is om aan 1 partner trouw te zijn, en dat je veilig en voorzichtig er mee om moet gaan, dat je niet zomaar het bed in moet duiken en dat een one-night-stand echt een uhm.. 'niet-zo-verstandige-keuze' is (om het zeer genuanceerd uit te drukken) etc. Ten slotte blijft het een enorm risico wat je neemt. Misschien is dit geblaat/deze overtuiging voor mij makkelijker omdat ik (nog) niet met dit 'probleem' in aanraking ben gekomen...

NB: Er vanuit gaande dat de ondervraagde christenen niet alleen belijdende/actieve christenen zijn (ik heb het artikel niet gelezen), ben ik blij dat er nog zo'n 78% vd 'algemene' christenen zijn die er veel waarde aan hechten om er mee te wachten (anders zou je geen spijt hebben lijkt me).

2010-11-14 15:51:07
Roberto zegt:

heb nog geen tijd gehad de krant te lezen maar als ik dat gedaan heb wil ik er wel even wat over zeggen hoor Wink


Ah, heb je ook dat gratis proefabonnement genomen? Smile

2010-11-14 22:28:04
M zegt:

heb nog geen tijd gehad de krant te lezen maar als ik dat gedaan heb wil ik er wel even wat over zeggen hoor Wink


Ah, heb je ook dat gratis proefabonnement genomen? Smile



Ulcridus deed dat en ik lees gratis mee Wink

Heb het ondertussen gelezen en het lijkt mij nou niet direct aanleiding om een avond over te beleggen. Met name omdat ook met mvr Velinga (of zoiets) duidelijk bleek dat er in een grote groep niet makkelijk open over gesproken kan worden. Seksualiteit blijft een heikel onderwerp. Zeker ook omdat het praten erover altijd meerdere partijen betrokken zijn: man, vrouw maar ook exen. Lijkt mij dus meer iets voor kleinere groepen waarbinnen het onderlinge vertrouwen kan betekenen dat mensen meer open kunnen en durven zijn.

Ten aanzien van de artikelen: Opmerkelijk vind ik het 'cultuurargument'. Het is cultuur later te trouwen om maatschappelijk gezien eerst een bepaalde status te behalen (studie afronden, baan hebben). Hierdoor verschilt de geslachtsrijpe situatie 10 jaar met de maatschappelijk rijpe situatie. Dit vind ik vooral opmerkelijk omdat nu, in tegenstelling tot de bijbelse situatie, mensen hun eigen partner zoeken. Juist het feit dat kinderen destijds al uitgehuwelijkt werden voorkwam een hoop problemen (ik denk ook aan zelfbevrediging, porno, etc). Hoe je op grond daarvan de bijbel betreffende seksualiteit moet interpreteren wordt een boeiende kwestie. In hoeverre speelt cultuur een rol in onze interpretatie? Zeker als blijkt dat 30% concludeert voor seks voor het huwelijk te zijn en nog eens 14% van de 'tegen' mensen al seks heeft gehad. Een advies als: 'stel het huwelijk niet te lang uit' verzand m.i. daarom, omdat 30% überhaupt niet overtuigd is te moeten wachten op grond van het cultuurargument. Daarnaast is uithuwelijken op jonge leeftijd ook bijbels terwijl we daar over het algemeen onder invloed van de individualistische maatschappij tegen zijn (en dus het cultuurargument wel breed geaccepteerd en toegepast wordt). Ik ben benieuwd hoe Ichthianen naar dit cultuurargument kijken.

Ik denk trouwens dat de mening van de Ichthiaan anders is dan je (Roberto) in je post stelt, ik gok dat de verdeling uit het artikel ook snel binnen Ichthus zo kan zijn, dus ongeveer 30/70 voor/tegen.

2010-11-14 23:01:00
Myr zegt:

ik vind 30% best weinig...

2010-11-15 00:30:38
Roberto zegt:

Vandaag in het ND nog meer cijfers, deze keer over anticonceptie onder christelijke studentes.

2010-11-15 15:44:13
Peterva zegt:

Het kenmerkende van seks is dat het doorgaans door 2 personen uitgeoefend wordt en dat die twee personen als vanzelf op de hoogte zijn van elkaars standpunt wat betreft seks voor het het huwelijk en alles wat daarbij komt kijken.
Veel blijft ook tussen die twee mensen, naar ik meen zelfs bij een anonieme enquete van het ND. En ik denk bij een avond van Ichthus al helemaal.
Daarom is het niet nuttig te praten over of je wel of geen seks mag hebben voor het huwelijk, of te discussieren over hoe ver de één vindt dat je mag gaan en wat de ander vindt. Dat moet ieder voor zichzelf (lees: met zn 2-en) uitmaken.
Het is voor christenen wel goed om te weten wat de Bijbel zegt over seksualiteit en hoe dat om te zetten naar onze tijd (ook mbt het culturele argument). In dat opzicht kunnen we elkaar aanscherpen. Het is de keuze van ieder voor zich daar een levenstijl aan te hangen. Discussieren over wat wel en niet mag voelt voor mij een beetje als de vleeseetkwestie in Korinthe. Dat is niet zo nuttig, doe waar je je goed bij voelt en zorg dat het niet tussen jouw en God en je broeders en zusters in gaat staan.
Geen avond hierover dus, voor mij Cool

2010-11-16 10:16:30
T zegt:

Ik denk dat dat een beetje te kort door de bocht is...

Het kenmerkende van seks is dat het doorgaans door 2 personen uitgeoefend wordt en dat die twee personen als vanzelf op de hoogte zijn van elkaars standpunt wat betreft seks voor het het huwelijk en alles wat daarbij komt kijken.


Ik denk dat zelfs in sommige gevallen dat niet perse waar is, maar daar zal ik maar niet op in gaan. Want dat is niet perse het onderwerp van de post.

Veel blijft ook tussen die twee mensen, naar ik meen zelfs bij een anonieme enquete van het ND. En ik denk bij een avond van Ichthus al helemaal.
Daarom is het niet nuttig te praten over of je wel of geen seks mag hebben voor het huwelijk, of te discussieren over hoe ver de één vindt dat je mag gaan en wat de ander vindt. Dat moet ieder voor zichzelf (lees: met zn 2-en) uitmaken.


Ik denk dat het heel waardevol is om het over dat soort dingen te hebben. Ja in de eerste plaats is het iets tussen 2 personen en een prive-onderwerp. Aan de andere kant is het ook prima te bespreken met een groep. Ik kan best wat vertellen over hoe ik dat doe met mijn vriendin en ik denk dat er best meer zijn die dat kunnen. En naast dat ik het kan, wil ik het ook nog best wel doen Wink. Tot op zekere hoogte heb ik niks te verbergen, op dat gebied, en na een bepaalde hoogte zal ik het liever alleen met een vriend bespreken en nog iets hoger die berg op alleen met mijn vriendin. Want er is volgens mij best praktisch nut in het bespreken van grenzen en hoe je dat doet.

Het is voor christenen wel goed om te weten wat de Bijbel zegt over seksualiteit en hoe dat om te zetten naar onze tijd (ook mbt het culturele argument). In dat opzicht kunnen we elkaar aanscherpen. Het is de keuze van ieder voor zich daar een levenstijl aan te hangen. Discussieren over wat wel en niet mag voelt voor mij een beetje als de vleeseetkwestie in Korinthe. Dat is niet zo nuttig, doe waar je je goed bij voelt en zorg dat het niet tussen jouw en God en je broeders en zusters in gaat staan.


Ik ben het helemaal met je eens dat je in de eerste plaats naar de bijbel mag met je vragen en dat daar het primaire nut ligt. Maar daarna denk ik dat er op basis van de bijbel best een stukje delen van praktische invulling of persoonlijke interpretatie en toepassing van wat er staat kan plaatsvinden en dat dat heel leerzaam kan zijn. Misschien ergens wel nuttiger dan alleen kijken naar de bijbel, want 'je weet toch wel wat daar staat', maar hoe doe je dat dan? Wat moet ik dan doen? Dat zijn vragen waar je het juist samen heel goed over kunt hebben denk ik. Al ligt dat misschien wel heel gevoelig als het over seks gaat, maar daarom is het niet minder goed.

Verder weet ik niet of ik het zou vergelijken met de vleeseetkwestie uit Korinthe. Een heel stuk ben ik het met je eens. In de eerste plaats is het iets tussen jou en God, waar je persoonlijk recht tegenover God in moet kunnen staan denk ik. En eigenlijk blijft het daar ook bij. Maar het is denk ik wel goed om in de bijbel te ontdekken wat God erover zegt, en wat Hij het liefste zou zien. En dan daarvoor te gaan, op welke manier dat dan ook is. Dat is eigenlijk ook hoe Paulus met de vleeseetkwestie omgaat. Die zegt: de waarheid is dat het niks uitmaakt of je geofferd vlees eet of niet. Maar als mensen dat niet weten, laat ze maar vrij om daarin zelf de waarheid te ontdekken en in te groeien. Zorg er niet voor dat ze struikelen door jou.

In die zin denk ik dat moddergooien over: dat kan echt niet, je doet het fout, dus een felle discussie over wat wel en niet kan, niet de bedoeling is en averechts werkt. Maar een gesprek erover aangaan waarin mensen delen hoe en waarom ze erin staan op de manier dat ze erin staan, lijkt mij zeker waardevol.

2010-11-16 11:50:19
Double U B zegt:

Ik sluit me bij T aan. Natuurlijk is het goed om met je partner te bespreken hoever je wilt gaan, maar daarnaast is het goed om er met anderen over te praten. Moddergooien helpt inderdaad niet, maar - net zoals bij andere zaken - zijn we m.i. samen op deez' aard' gezet om elkaar te helpen en wijsheid en inzicht met elkaar te delen, omdat twee meer weten dan één en vier meer dan twee, enz. Het kan dus best nuttig zijn om meningen uit te wisselen en zo je eigen standpunt te vormen/aan te scherpen.

Daarnaast zit je nog met het risico dat je verkering onverhoopt uit kan gaan. Stel dat je in die oude verkering als seks hebt gehad en je gaat zo een nieuwe relatie in... Hoe is dat voor je nieuwe partner? Hoe is dat voor jou om met die nieuwe partner te 'gaan'? Het is dus niet per definitie alleen een zaak tussen twee personen...

2010-11-16 12:30:27
Väinämöinen zegt:

Daarnaast zit je nog met het risico dat je verkering onverhoopt uit kan gaan. Stel dat je in die oude verkering als seks hebt gehad en je gaat zo een nieuwe relatie in.



Het staat ook niet voor niets in de bijbel. In die tijd was het nog een veel groter probleem dan nu als je seks had voor het huwelijk, omdat je toen nog geen condooms, pillen enz. had en dus een grotere kans had dat je zwanger raakte. En vervolgens werd je ook nog verstoten door de gemeenschap, omdat je zwanger was geworden, terwijl je niet getrouwd was. Dus het is best wel een goede regel. Hiermee wil ik niet zeggen dat het nu niet meer geldt. Nu wordt je misschien niet zwanger, maar spijt krijg je er wel van als het bijvoorbeeld uitgaat met je vriend/vriendin en het is ook lastig voor je nieuwe relatie.

Daarnaast vind ik 30% nog niet zo'n gek percentage. Ik denk eerlijk gezegd dat het percentage christenen dat voordat ze gaan trouwen, seks hebben, nog veel hoger ligt, maar misschien komt dat omdat ik veel christenen ken die verteld hebben dat ze seks voor hun huwelijk hebben gehad.

2010-12-02 17:29:06
Proeme zegt:

Het staat ook niet voor niets in de bijbel.

waar dan?

2010-12-02 22:09:06
T zegt:

Het staat ook niet voor niets in de bijbel.

waar dan?


Ik denk dat de spreker van de retraite op zondag best een punt had toen hij zei: volgens mij valt in de bijbel onder de term hoererij alle sexuele handelingen die niet binnen de context van het huwelijk zijn. En ik denk dat Väinämöinen daar ook op doelt.

2010-12-02 22:21:49
Väinämöinen zegt:

Ja, dat bedoelde ik inderdaad! Thanks Smile

Hoe denk jij dan over sex voor het huwelijk Proeme? daar ben ik benieuwd naar! Of bedoelde je met die waar dan niet dat je een andere mening er over had? Razz

2010-12-02 23:31:25
Tjoardster zegt:

Het staat ook niet voor niets in de bijbel.

waar dan?


Ik denk dat de spreker van de retraite op zondag best een punt had toen hij zei: volgens mij valt in de bijbel onder de term hoererij alle sexuele handelingen die niet binnen de context van het huwelijk zijn. En ik denk dat Väinämöinen daar ook op doelt.



Zoek op http://naardensebijbel.nl/zoek.php Ezechiël 23 eens op.

2010-12-03 10:05:57
Roberto zegt:

Zoek op http://naardensebijbel.nl/zoek.php Ezechiël 23 eens op.

(Deze quote is op verzoek bewerkt door een moderator)


Dat stuk had ik volgens mij nog nooit in z'n geheel gelezen, boeiend om dat een keer te doen. Nogal een heftig gedeelte, het laat zien dat de God van Israel niet met zich laat spotten, dat een zondige jeugd je later in je leven tot nog meer zonde verleidt (want 'je bent toch al niet meer rein, dus wat boeit het'), en met een beetje fantasie kun je er zelfs een waarschuwing tegen pornografie in lezen. Het deed me erg denken aan het levensverhaal van deze mevrouw (let op, seksueel getinte foto op die pagina).

Maar: hoe vertaal je nu zo'n tekst naar deze tijd en naar de context van twee mensen die van elkaar houden en een duurzame relatie hebben? Dit zijn twee vrouwen die hun seksualiteit gebruiken voor hun eigen genot, die (getrouwde?) mannen verleiden tot seks, die hun uit zonde geboren kinderen om het leven brengen en op geen enkele manier er blijk van geven dat ze zich iets aan Gods voorschriften gelegen laten liggen. Respect voor de het andere geslacht ontbreekt ook compleet; als ze hun minnaars zat zijn hollen ze naar de volgende, klaarblijkelijk omdat die een nog dikkere l*l heeft (vers 20). Deze vrouwen zien de mannen met wie ze slapen puur als lustobjecten, als een middel dat ze brengt bij hun ultieme doel: seksuele bevrediging. Dat vindt God verschrikkelijk.

Wat leer ik uit deze tekst over de plek van seksualiteit in een gezonde christelijke relatie, waarin twee mensen van elkaar houden en respect voor elkaar willen hebben? Ik zou iemand die van zijn vriendin houdt, Gods geboden wil volgen en toch (per ongeluk?) een keer te ver is gegaan, beslist niet met deze vrouwen willen vergelijken, dat is echt van een totaal andere orde. Voor deze vrouwen was er geen genade omdat ze totaal geen respect voor God toonden en al helemaal geen berouw. Even terugkoppelen naar de enquete waar het topic mee begon: christelijke jongeren vinden trouw en respect juist wel belangrijk in hun relatie, je kunt hen niet voor de voeten gooien dat ze rondn**ken zoals de zussen uit dit bijbelgedeelte.

Nog een belangrijk punt dat laat zien dat hermeneutiek een serieuze business is: God straft hier alleen de overspelige vrouw, de mannen (die zich minstens zo schandelijk hebben gedragen!) lijken geen schuld te hebben (omdat ze verleid zijn?) en worden zelfs ingezet om de vrouwen aan hun straf te laten komen. Dat zouden wij in deze tijd zeer onrechtvaardig vinden: mannen en vrouwen zijn in zo'n geval in onze ogen even schuldig, die mannen hadden hun gulp dicht moeten houden.

Laatste punt: de afgodendienst lijkt belangrijk in dit gedeelte, dat heeft God ernstig gekwetst en staat blijkbaar in verband met de seksuele uitspattingen. De straf op hun gedrag is dus niet alleen voor wat er tussen de lakens gebeurde, maar ook voor moord, afgoden aanbidden en het ontheiligen van Gods heiligdom. Wanneer is dat aan de orde voor twee christelijke studenten die een duurzame relatie hebben? Kortom, ik zie hele grote verschillen tussen deze dames en christelijke studenten die nog niet getrouwd zijn en vind vraag me af hoe jij dat ziet en waarom je juist deze tekst kiest, Tjoardster.

2010-12-03 10:43:13
Tjoardster zegt:

Ik vind in vers 3 de koppeling tussen hoereren en het zich laten betasten wel opvallend. Ik heb het idee dat er in een literaire stijl geschreven wordt waarin de twee min of meer synoniem zijn.

2010-12-03 11:58:23
M zegt:

Ehrm, Ezechiel 23 is juist geheel symbolisch en heeft niets van doen met daadwerkelijk seksualiteit. De twee vrouwen staan symbool voor Jeruzalem en Samaria die ten opzichte van de Heer hoereren of vreemdgaan met andere volken en godsdiensten. Iets dat ook terug komt bij de andere profeten, bijvoorbeeld als de Israëliërs niet naar Jeremia luisteren en toch naar Egypte gaan. Ajoer, Babel, Kasdiem, Egypte e.d. zijn streken en volken rondom Israël. Het gaat er dus om dat God deze volken tegen Israel op zal zetten en deze haar aan zal vallen om de ongehoorzaamheid aan de 10 geboden. Vers 35 laat zien dat God bereid is de schandaden te dragen maar dat Jeruzalem Hem achter zich geworpen heeft. Daarom met ze maar haar schandaden en gruwel zelf dragen.

Ik snap eigenlijk helemaal niet wat zo'n stuk in deze discussie, op welke manier dan ook bij kan dragen aan een goed verstaan van Gods boodschap aan ons betreffende seksualiteit. Behalve misschien dat hoererij (hier figuurlijk voor vreemgaan van een volk met andere goden dan God) een gruwel is. Dat leren we echter uit zoveel meer teksten uit de bijbel. En daarnaast dat er zelfs voor een hoer nog vergeving is (wat we ook bij Jezus zien), ondanks haar schandaden (vgl. vers 35).

En ten aanzien van vers 3: in die tijd was het heel normaal het vlees te keuren: slaven werden ook gekeurd door te knijpen in spieren, het bestuderen van het gebit, etc. alvorens ze te kopen en in te zetten in de slavendienst. Ik zie er dus niets opmerkelijks in behalve dat die eerste flirt met de goden van Egypte omschreven wordt als het 'betasten van de borsten'. Dat keuren van hoeren wordt zelfs nu nog gedaan als mannen langs de ramen lopen om te kijken of er iets van hun gading bij zit.

Zelf krijg ik het idee dat Tjoardster dit puur inbrengt om even een schokkende tekst voor het voetlicht van de forumlezer te brengen, maar misschien dat er toch een diepere boodschap in zit die ik niet zie. Zou je die willen verhelderen?

@ Roberto: dat je eruit haalt dat een zondige jeugd verleidt tot meer zonde zie ik er niet zo in. Waar haal je dat uit? En waar leidt je een waarschuwing tegen pornografie uit? En dat je het levensverhaal van zo'n vrouw kent Wink

2010-12-03 12:18:05
Tjoardster zegt:

*knip*

2010-12-03 12:31:23
Roberto zegt:

Ehrm, Ezechiel 23 is juist geheel symbolisch en heeft niets van doen met daadwerkelijk seksualiteit.


In de NBV zie je dat meteen inderdaad, blijkbaar stond het in sommige oorspronkelijke handschriften er zelfs bij. Maar ik ben het wel met Tjoardster eens dat dat de morele boodschap van het hoofdstuk niet onderuit haalt, al is dat misschien niet het hoofddoel van de tekst.

@ Roberto: dat je eruit haalt dat een zondige jeugd verleidt tot meer zonde zie ik er niet zo in. Waar haal je dat uit?


Er wordt in dat hoofdstuk uitgelegd dat ze al vroeg de fout in ging, nog als 'maagd'. Misschien leg ik er teveel in, maar in vers 19 staat: 'Ze dacht terug aan de dagen van haar jeugd, toen ze ontrouw was in Egypte, en bedreef nog meer overspel.' Het verband zou heel goed kunnen zijn dat ze dacht: 'ik ben toch al onrein, wat maakt het uit' en weer vlucht in overspel.

En waar leidt je een waarschuwing tegen pornografie uit?


Vers 14, dat gedeelte over plaatjes van mannen op de muur die haar tot zonde verleiden, het enige bijbelgedeelte dat ik ken waar je uit kunt leren dat afbeeldingen een gevaarlijke seksuele verleiding kunnen vormen. Ik geef toe dat je er een beetje inlegkunde voor nodig hebt om dat te zien Wink

En dat je het levensverhaal van zo'n vrouw kent Wink


Die had ik wel verwacht, M Smile Ik wil 'em wel even uitleggen: dit is een van de bekendste 'actrices' uit de 'adult industry', je kunt haar naam kennen zonder expert te zijn op dat gebied Wink Zij is zegmaar wat Pamela Anderson in Hollywood is. Ik las het ooit in een boekje van Reinier Sonneveld, in een stukje waar hij beschrijft hoe mensen die pornografie consumeren dat vaak goedpraten met 'ach, die vrouwen willen het zelf, wie doe je er kwaad mee'. Een groot deel van die vrouwen doet helemaal niet vrijwillig mee aan dat soort films, vrouwenhandel en de seksindustrie zijn helaas nauw verbonden. De vrouwen die wel vrijwillig meedoen hebben vaak een geschiedenis van seksueel misbruik waardoor ze hun lichamelijke eigenwaarde zijn kwijtgeraakt, Jameson is daar een typisch voorbeeld van. Een nederlandse 'ster', Kim Holland (veilige link), heeft een vergelijkbaar levensverhaal (met als intrigerende factor dat ze vroeger Jehova's Getuige was).

Reinier's punt: als je porno kijkt, kijk je zeer waarschijnlijk eigenlijk naar getraumatiseerde slachtoffers van seksueel misbruik. Hoezo onschuldig vermaak.

2010-12-03 13:43:42
Roberto zegt:

*knip*

(Deze quote is op verzoek bewerkt door een moderator)


Ofwel: een vrouw die niet je echtgenote is in de borsten knijpen is per definitie overspel en onrein?

2010-12-03 13:44:56
Ulcridus zegt:

Dan mogen wij in Huize Chils dus ook geen Dirkjan-kalender meer, begrijp ik dat goed?

2010-12-03 16:36:44
Proeme zegt:

Hoe denk jij dan over sex voor het huwelijk Proeme? daar ben ik benieuwd naar! Of bedoelde je met die waar dan niet dat je een andere mening er over had? Razz

Er wordt heel vaak geroepen dat in de bijbel staat dat sex voor het huwelijk verkeerd is. Maar lees de bijbel maar eens: het staat nergens (edit: beter gezegd: ik heb het nog nooit kunnen vinden)
Dat er teksten staan die je als zodanig kunt interpreteren klopt, maar besef wel dat het interpretatie is. En dat betekent dat het helemaal niet raar is dat iemand anders het anders interpreteert.

Dat was wat ik bedoelde.

Zelf heb ik er wel vraagtekens bij of het wel daadwerkelijk zo bedoeld is (al vind ik het argument dat je destijds geen voorbehoudsmiddelen had en dus zwangerschap een groot risico was wel een goed argument om te stellen dat sex in elk geval toen alleen in het huwelijk thuis hoorde).

Maarja, volgens de zaterdagochtend-spreker van de Retraite heb ik nu duivelse gedachten in mijn hoofd...

2010-12-03 22:09:31
Väinämöinen zegt:

Ja inderdaad. Ik heb dat ook nog nooit ergens gelezen. Weet iemand toevallig waar dat staat? Want in de kerk heb ik vaak genoeg gehoord dat het verkeerd is enzo, maar dat vertelden ze nooit met teksten uit de bijbel erbij. Dus het is eigenlijk gewoon een interpretatie van de sprekers van bepaalde teksten?

2010-12-04 00:27:15
Roberto zegt:

Ja inderdaad. Ik heb dat ook nog nooit ergens gelezen. Weet iemand toevallig waar dat staat? Want in de kerk heb ik vaak genoeg gehoord dat het verkeerd is enzo, maar dat vertelden ze nooit met teksten uit de bijbel erbij. Dus het is eigenlijk gewoon een interpretatie van de sprekers van bepaalde teksten?


Uit Deuteronomium 22 kun je afleiden dat maagdelijkheid belangrijk is: je dient als maagd het huwelijk in te gaan en als dat niet het geval is heb je een schanddaad begaan.
hier staan nog wat meer verwijzingen naar teksten, ook uit het NT.

2010-12-05 13:22:59
Bram zegt:

Uit welk vers is dit af te leiden dan bij deuteronomium 23?

2010-12-05 14:08:58
Roberto zegt:

Sorry, dat moest Deuteronomium 22 zijn, ik heb het hierboven aangepast.

2010-12-05 16:06:43
T zegt:

(al vind ik het argument dat je destijds geen voorbehoudsmiddelen had en dus zwangerschap een groot risico was wel een goed argument om te stellen dat sex in elk geval toen alleen in het huwelijk thuis hoorde)


Wat voor bizar argument is dat? Dan suggereer je dat kinderen krijgen/zwangerschap een onderscheidend argument is voor het al dan niet moeten trouwen. Als het al een argument ergens voor was, dan was het een argument om niet meer te trouwen (denk aan Jozef die Maria zachtjes wilde verstoten, ook te vroeg kinderen krijgen is een schande)! Het is juist omgekeerd. Pas na eenwording door trouw te beloven aan God en een verbond voor Hem te sluiten is er de mogelijkheid om nieuw leven voor te brengen. En ik denk dat voorbehoedmiddelen daar helemaal niks aan veranderen.

Het is wel trouwens heel typisch dat er vaak vooral focus is op de gevolgen van de daad. Ik denk dat dat ook een stukje modern denken is, niet perse slecht, maar wel iets waarin we heel erg zelf bepalen wat goed en fout is. Zijn de gevolgen goed? Dan is het goed. Nou zijn er allemaal filosofisch-etische stromingen die dingen zeggen over hoe je goed en kwaad kun kennen, beslissingen kunt maken die ethisch verantwoord zijn etc. En die zouden dit denken gevolgenethiek kunnen noemen Maar ergens denk ik dat de bijbel aan een stuk deontologie doet. Dingen die in principe fout zijn, niet alleen om de gevolgen, maar omdat zwart nou eenmaal zwart is en wit wit Wink (Denk aan het Apocrieve verhaal in Daniel over Susanna. Ze kon haar leven verliezen als ze niet sex had met twee oudsten, maar koos er niet voor ondanks de (mogelijke) gevolgen). Ik denk dat we soms een stuk van het absolute goed en kwaad uit het oog verliezen in onze post-moderne samenleving. En ik denk dat dat een slechte zaak is en vaak een excuus om onze verlangens bot te vieren Wink...

En ik zeg niet dat het perse het geval is hier. Maar voor de seksuele revolutie had je denk ik deze discussie nooit gevoerd, omdat je er met zijn allen als christenen van overtuigd was dat sex voor het huwelijk niet bijbels was (ok er was ook geen ruimte om iets anders te vinden, maar goed Wink). Grappig is ook dat in dit soort discussies het vaak gaat om: "maar er staat toch niet dat ik het niet mag" ipv "wat is het bijbels model van omgaan met sex in een relatie en hoe ga ik dat toepassen in mijn situatie". Ik heb het gevoel dat dit soort discussies heel vaak draaien om goedkeurig van gedrag en vervulling van verlangens (die ook zeker gezond zijn in een relatie denk ik Wink). En ik zeg niet dat dat persé meespeelt, en ik ben er ook zeker niet tegen om de discussie te voeren, maar ik denk wel dat de meeste argumentatie voor sex voor het huwelijk zelf-gericht is en niet God-gericht. En daarmee doet die argumentatie voor mij al een stuk af.

2010-12-05 17:47:40
Väinämöinen zegt:

Dus als ik het goed in Deuteronomium 22 lees moeten wij een heleboel mensen stenigen Confused Dat is toch niet wat God van ons wil? Hmm

2010-12-05 19:01:50
Augustinus zegt:

Dan mogen wij in Huize Chils dus ook geen Dirkjan-kalender meer, begrijp ik dat goed?

Hm hm, klopt! Foei!

2010-12-05 23:05:18
Proeme zegt:

(al vind ik het argument dat je destijds geen voorbehoudsmiddelen had en dus zwangerschap een groot risico was wel een goed argument om te stellen dat sex in elk geval toen alleen in het huwelijk thuis hoorde)


Wat voor bizar argument is dat?

wat ik bedoel: tijden zijn veranderd.
Destijds was het gewoon een groot probleem om als kind ongetrouwde ouders te hebben. En tsja, bij onbeschermde sex is het krijgen van een kind nou eenmaal een groot risico.
Tegenwoordig kun je dat allemaal prima voorkomen.

Ik denk dat dat een grote rol speelt bij het makkelijker omgaan met sex voor het huwelijk.

Het is verder geen doorslaggevend argument, meer een gedachtegang. Want ten eerste zegt het niks over hoe God erover denkt (en dat is toch niet onbelangrijk), en ten tweede gaat het voorbij aan de intimiteit van het moment zelf door enkel naar gevolgen te kijken. Dat ben ik helemaal met je eens.

2010-12-05 23:32:26
T zegt:

Dus als ik het goed in Deuteronomium 22 lees moeten wij een heleboel mensen stenigen Confused Dat is toch niet wat God van ons wil? Hmm


Is dat niet hetzelfde als tot levende steen maken dan? Mr. Turquoise

2010-12-06 11:11:46
Roberto zegt:

(al vind ik het argument dat je destijds geen voorbehoudsmiddelen had en dus zwangerschap een groot risico was wel een goed argument om te stellen dat sex in elk geval toen alleen in het huwelijk thuis hoorde)


Wat voor bizar argument is dat? Dan suggereer je dat kinderen krijgen/zwangerschap een onderscheidend argument is voor het al dan niet moeten trouwen. Als het al een argument ergens voor was, dan was het een argument om niet meer te trouwen (denk aan Jozef die Maria zachtjes wilde verstoten, ook te vroeg kinderen krijgen is een schande)! Het is juist omgekeerd. Pas na eenwording door trouw te beloven aan God en een verbond voor Hem te sluiten is er de mogelijkheid om nieuw leven voor te brengen. En ik denk dat voorbehoedmiddelen daar helemaal niks aan veranderen.


Ik begrijp deze gedachtengang niet helemaal (al geloof ik dat we het over de conclusie wel eens zijn: gemeenschap hoort in een huwelijk thuis). De seksuele revolutie heeft seksualiteit revolutionair (!) veranderd; opeens kun je met elkaar naar bed gaan zonder het grote risico op een zwangerschap. Dat is toch een enorme verandering? Seks en voortplanting zijn door technische mogelijkheden opeens helemaal losgekoppeld, ook voor christenen. De 'wereld' ging nog een stap verder en koppelde seks ook los van liefde, daar nemen we als christenen duidelijk afstand van, maar christenen zitten allang niet meer te wachten op 10+ kinderen en omarmen anticonceptie. Dat maakt toch dat je zo'n bijbelgedeelte opnieuw moet interpreteren in het licht van een nieuwe situatie?
En dit thema is wat dat betreft echt niet uniek, voor bijvoorbeeld het kraakheldere gebod 'gij zult niet doden' geldt hetzelfde; de medische wetenschap schotelt ons dilemma's voor waarin het niet meteen helder is hoe je nu het beste recht doet aan dit gebod. De bijbel geeft je vaak geen simpele antwoorden maar vraagt om het goed overwegen van de principes die eruit spreken. En dat leidt m.i. niet perse tot post-modernisme of ik-gerichtheid.

2010-12-07 16:06:58
M zegt:

Ik kwam een boeiend artikel tegen n.a.v. een onderzoek naar de effecten van het starten met seks op een relatie op de lange duur. linkje.

Vooral opvallend vond ik de hoofdconclusies:

Compared with those in the early sex group, those who waited until marriage:

* Rated relationship stability as 22 percent higher
* Rated relationship satisfaction as 20 percent higher
* Rated sexual quality as 15 percent better
* Rated communication as 12 percent better

Opmerkelijke resultaten die pleiten voor het standpunt geen seks voor het huwelijk te hebben (overigens is dit de vergelijk met de groep die binnen een maand na de eerste date seks hebben t.o.v. mensen die wachten tot het huwelijk, de tussengroep is niet meegenomen).

2010-12-29 12:37:30

Sponsors