Forum

Seksonderzoek onder chr. studenten in het ND

Avatar
M

Ehrm, Ezechiel 23 is juist geheel symbolisch en heeft niets van doen met daadwerkelijk seksualiteit. De twee vrouwen staan symbool voor Jeruzalem en Samaria die ten opzichte van de Heer hoereren of vreemdgaan met andere volken en godsdiensten. Iets dat ook terug komt bij de andere profeten, bijvoorbeeld als de Israëliërs niet naar Jeremia luisteren en toch naar Egypte gaan. Ajoer, Babel, Kasdiem, Egypte e.d. zijn streken en volken rondom Israël. Het gaat er dus om dat God deze volken tegen Israel op zal zetten en deze haar aan zal vallen om de ongehoorzaamheid aan de 10 geboden. Vers 35 laat zien dat God bereid is de schandaden te dragen maar dat Jeruzalem Hem achter zich geworpen heeft. Daarom met ze maar haar schandaden en gruwel zelf dragen.

Ik snap eigenlijk helemaal niet wat zo'n stuk in deze discussie, op welke manier dan ook bij kan dragen aan een goed verstaan van Gods boodschap aan ons betreffende seksualiteit. Behalve misschien dat hoererij (hier figuurlijk voor vreemgaan van een volk met andere goden dan God) een gruwel is. Dat leren we echter uit zoveel meer teksten uit de bijbel. En daarnaast dat er zelfs voor een hoer nog vergeving is (wat we ook bij Jezus zien), ondanks haar schandaden (vgl. vers 35).

En ten aanzien van vers 3: in die tijd was het heel normaal het vlees te keuren: slaven werden ook gekeurd door te knijpen in spieren, het bestuderen van het gebit, etc. alvorens ze te kopen en in te zetten in de slavendienst. Ik zie er dus niets opmerkelijks in behalve dat die eerste flirt met de goden van Egypte omschreven wordt als het 'betasten van de borsten'. Dat keuren van hoeren wordt zelfs nu nog gedaan als mannen langs de ramen lopen om te kijken of er iets van hun gading bij zit.

Zelf krijg ik het idee dat Tjoardster dit puur inbrengt om even een schokkende tekst voor het voetlicht van de forumlezer te brengen, maar misschien dat er toch een diepere boodschap in zit die ik niet zie. Zou je die willen verhelderen?

@ Roberto: dat je eruit haalt dat een zondige jeugd verleidt tot meer zonde zie ik er niet zo in. Waar haal je dat uit? En waar leidt je een waarschuwing tegen pornografie uit? En dat je het levensverhaal van zo'n vrouw kent Wink

"The sea is made of drops; and the sea which divides thee from Christ may be filled with the drops of thy little sins." - Spurgeon

Avatar
Tjoardster

*knip*

Avatar
Roberto
M

Ehrm, Ezechiel 23 is juist geheel symbolisch en heeft niets van doen met daadwerkelijk seksualiteit.


In de NBV zie je dat meteen inderdaad, blijkbaar stond het in sommige oorspronkelijke handschriften er zelfs bij. Maar ik ben het wel met Tjoardster eens dat dat de morele boodschap van het hoofdstuk niet onderuit haalt, al is dat misschien niet het hoofddoel van de tekst.

@ Roberto: dat je eruit haalt dat een zondige jeugd verleidt tot meer zonde zie ik er niet zo in. Waar haal je dat uit?


Er wordt in dat hoofdstuk uitgelegd dat ze al vroeg de fout in ging, nog als 'maagd'. Misschien leg ik er teveel in, maar in vers 19 staat: 'Ze dacht terug aan de dagen van haar jeugd, toen ze ontrouw was in Egypte, en bedreef nog meer overspel.' Het verband zou heel goed kunnen zijn dat ze dacht: 'ik ben toch al onrein, wat maakt het uit' en weer vlucht in overspel.

En waar leidt je een waarschuwing tegen pornografie uit?


Vers 14, dat gedeelte over plaatjes van mannen op de muur die haar tot zonde verleiden, het enige bijbelgedeelte dat ik ken waar je uit kunt leren dat afbeeldingen een gevaarlijke seksuele verleiding kunnen vormen. Ik geef toe dat je er een beetje inlegkunde voor nodig hebt om dat te zien Wink

En dat je het levensverhaal van zo'n vrouw kent Wink


Die had ik wel verwacht, M Smile Ik wil 'em wel even uitleggen: dit is een van de bekendste 'actrices' uit de 'adult industry', je kunt haar naam kennen zonder expert te zijn op dat gebied Wink Zij is zegmaar wat Pamela Anderson in Hollywood is. Ik las het ooit in een boekje van Reinier Sonneveld, in een stukje waar hij beschrijft hoe mensen die pornografie consumeren dat vaak goedpraten met 'ach, die vrouwen willen het zelf, wie doe je er kwaad mee'. Een groot deel van die vrouwen doet helemaal niet vrijwillig mee aan dat soort films, vrouwenhandel en de seksindustrie zijn helaas nauw verbonden. De vrouwen die wel vrijwillig meedoen hebben vaak een geschiedenis van seksueel misbruik waardoor ze hun lichamelijke eigenwaarde zijn kwijtgeraakt, Jameson is daar een typisch voorbeeld van. Een nederlandse 'ster', Kim Holland (veilige link), heeft een vergelijkbaar levensverhaal (met als intrigerende factor dat ze vroeger Jehova's Getuige was).

Reinier's punt: als je porno kijkt, kijk je zeer waarschijnlijk eigenlijk naar getraumatiseerde slachtoffers van seksueel misbruik. Hoezo onschuldig vermaak.

When it comes to wanting what’s real, there’s no such thing as greed - OTR

Avatar
Roberto
Tjoardster

*knip*

(Deze quote is op verzoek bewerkt door een moderator)


Ofwel: een vrouw die niet je echtgenote is in de borsten knijpen is per definitie overspel en onrein?

When it comes to wanting what’s real, there’s no such thing as greed - OTR

Avatar
Ulcridus

Dan mogen wij in Huize Chils dus ook geen Dirkjan-kalender meer, begrijp ik dat goed?

Lying in bed would be a perfect and supreme experience if only one had a colored pencil long enough to draw on the ceiling. - Chesterton

Avatar
Proeme
Väinämöinen

Hoe denk jij dan over sex voor het huwelijk Proeme? daar ben ik benieuwd naar! Of bedoelde je met die waar dan niet dat je een andere mening er over had? Razz

Er wordt heel vaak geroepen dat in de bijbel staat dat sex voor het huwelijk verkeerd is. Maar lees de bijbel maar eens: het staat nergens (edit: beter gezegd: ik heb het nog nooit kunnen vinden)
Dat er teksten staan die je als zodanig kunt interpreteren klopt, maar besef wel dat het interpretatie is. En dat betekent dat het helemaal niet raar is dat iemand anders het anders interpreteert.

Dat was wat ik bedoelde.

Zelf heb ik er wel vraagtekens bij of het wel daadwerkelijk zo bedoeld is (al vind ik het argument dat je destijds geen voorbehoudsmiddelen had en dus zwangerschap een groot risico was wel een goed argument om te stellen dat sex in elk geval toen alleen in het huwelijk thuis hoorde).

Maarja, volgens de zaterdagochtend-spreker van de Retraite heb ik nu duivelse gedachten in mijn hoofd...

www.ichthusretraite.nl

Werken bij het Rijk!
Kingdom's Battle was ook heel tof.

Avatar
Väinämöinen

Ja inderdaad. Ik heb dat ook nog nooit ergens gelezen. Weet iemand toevallig waar dat staat? Want in de kerk heb ik vaak genoeg gehoord dat het verkeerd is enzo, maar dat vertelden ze nooit met teksten uit de bijbel erbij. Dus het is eigenlijk gewoon een interpretatie van de sprekers van bepaalde teksten?

I dreamed that love and peace had power
Over fear and bitterness
I dreamed the dove of peace was chosen
Over fear and weaponry
Love and comfort never ending
Everlasting images I dream

Avatar
Roberto
Väinämöinen

Ja inderdaad. Ik heb dat ook nog nooit ergens gelezen. Weet iemand toevallig waar dat staat? Want in de kerk heb ik vaak genoeg gehoord dat het verkeerd is enzo, maar dat vertelden ze nooit met teksten uit de bijbel erbij. Dus het is eigenlijk gewoon een interpretatie van de sprekers van bepaalde teksten?


Uit Deuteronomium 22 kun je afleiden dat maagdelijkheid belangrijk is: je dient als maagd het huwelijk in te gaan en als dat niet het geval is heb je een schanddaad begaan.
hier staan nog wat meer verwijzingen naar teksten, ook uit het NT.

When it comes to wanting what’s real, there’s no such thing as greed - OTR

Avatar
Bram

Uit welk vers is dit af te leiden dan bij deuteronomium 23?

Avatar
Roberto

Sorry, dat moest Deuteronomium 22 zijn, ik heb het hierboven aangepast.

When it comes to wanting what’s real, there’s no such thing as greed - OTR

Avatar
T
Proeme

(al vind ik het argument dat je destijds geen voorbehoudsmiddelen had en dus zwangerschap een groot risico was wel een goed argument om te stellen dat sex in elk geval toen alleen in het huwelijk thuis hoorde)


Wat voor bizar argument is dat? Dan suggereer je dat kinderen krijgen/zwangerschap een onderscheidend argument is voor het al dan niet moeten trouwen. Als het al een argument ergens voor was, dan was het een argument om niet meer te trouwen (denk aan Jozef die Maria zachtjes wilde verstoten, ook te vroeg kinderen krijgen is een schande)! Het is juist omgekeerd. Pas na eenwording door trouw te beloven aan God en een verbond voor Hem te sluiten is er de mogelijkheid om nieuw leven voor te brengen. En ik denk dat voorbehoedmiddelen daar helemaal niks aan veranderen.

Het is wel trouwens heel typisch dat er vaak vooral focus is op de gevolgen van de daad. Ik denk dat dat ook een stukje modern denken is, niet perse slecht, maar wel iets waarin we heel erg zelf bepalen wat goed en fout is. Zijn de gevolgen goed? Dan is het goed. Nou zijn er allemaal filosofisch-etische stromingen die dingen zeggen over hoe je goed en kwaad kun kennen, beslissingen kunt maken die ethisch verantwoord zijn etc. En die zouden dit denken gevolgenethiek kunnen noemen Maar ergens denk ik dat de bijbel aan een stuk deontologie doet. Dingen die in principe fout zijn, niet alleen om de gevolgen, maar omdat zwart nou eenmaal zwart is en wit wit Wink (Denk aan het Apocrieve verhaal in Daniel over Susanna. Ze kon haar leven verliezen als ze niet sex had met twee oudsten, maar koos er niet voor ondanks de (mogelijke) gevolgen). Ik denk dat we soms een stuk van het absolute goed en kwaad uit het oog verliezen in onze post-moderne samenleving. En ik denk dat dat een slechte zaak is en vaak een excuus om onze verlangens bot te vieren Wink...

En ik zeg niet dat het perse het geval is hier. Maar voor de seksuele revolutie had je denk ik deze discussie nooit gevoerd, omdat je er met zijn allen als christenen van overtuigd was dat sex voor het huwelijk niet bijbels was (ok er was ook geen ruimte om iets anders te vinden, maar goed Wink). Grappig is ook dat in dit soort discussies het vaak gaat om: "maar er staat toch niet dat ik het niet mag" ipv "wat is het bijbels model van omgaan met sex in een relatie en hoe ga ik dat toepassen in mijn situatie". Ik heb het gevoel dat dit soort discussies heel vaak draaien om goedkeurig van gedrag en vervulling van verlangens (die ook zeker gezond zijn in een relatie denk ik Wink). En ik zeg niet dat dat persé meespeelt, en ik ben er ook zeker niet tegen om de discussie te voeren, maar ik denk wel dat de meeste argumentatie voor sex voor het huwelijk zelf-gericht is en niet God-gericht. En daarmee doet die argumentatie voor mij al een stuk af.

Not my will or my plans or the way I want it. I'm so tired of my hands in the way. So reveal to these eyes the true heart of my Father, today Lord teach me how to pray

Avatar
Väinämöinen

Dus als ik het goed in Deuteronomium 22 lees moeten wij een heleboel mensen stenigen Confused Dat is toch niet wat God van ons wil? Hmm

I dreamed that love and peace had power
Over fear and bitterness
I dreamed the dove of peace was chosen
Over fear and weaponry
Love and comfort never ending
Everlasting images I dream

Avatar
Augustinus
Ulcridus

Dan mogen wij in Huize Chils dus ook geen Dirkjan-kalender meer, begrijp ik dat goed?

Hm hm, klopt! Foei!

Vandag gee ek jou 'n bos vars genade. Toegedraai met vrede en gestrik met lint van vreugde. Jesus sal die aflewer. Hou dit in lewende water en gee volop liefde.

Avatar
Proeme
T

(al vind ik het argument dat je destijds geen voorbehoudsmiddelen had en dus zwangerschap een groot risico was wel een goed argument om te stellen dat sex in elk geval toen alleen in het huwelijk thuis hoorde)


Wat voor bizar argument is dat?

wat ik bedoel: tijden zijn veranderd.
Destijds was het gewoon een groot probleem om als kind ongetrouwde ouders te hebben. En tsja, bij onbeschermde sex is het krijgen van een kind nou eenmaal een groot risico.
Tegenwoordig kun je dat allemaal prima voorkomen.

Ik denk dat dat een grote rol speelt bij het makkelijker omgaan met sex voor het huwelijk.

Het is verder geen doorslaggevend argument, meer een gedachtegang. Want ten eerste zegt het niks over hoe God erover denkt (en dat is toch niet onbelangrijk), en ten tweede gaat het voorbij aan de intimiteit van het moment zelf door enkel naar gevolgen te kijken. Dat ben ik helemaal met je eens.

www.ichthusretraite.nl

Werken bij het Rijk!
Kingdom's Battle was ook heel tof.

Avatar
T
Väinämöinen

Dus als ik het goed in Deuteronomium 22 lees moeten wij een heleboel mensen stenigen Confused Dat is toch niet wat God van ons wil? Hmm


Is dat niet hetzelfde als tot levende steen maken dan? Mr. Turquoise

Not my will or my plans or the way I want it. I'm so tired of my hands in the way. So reveal to these eyes the true heart of my Father, today Lord teach me how to pray

Avatar
Roberto
T

(al vind ik het argument dat je destijds geen voorbehoudsmiddelen had en dus zwangerschap een groot risico was wel een goed argument om te stellen dat sex in elk geval toen alleen in het huwelijk thuis hoorde)


Wat voor bizar argument is dat? Dan suggereer je dat kinderen krijgen/zwangerschap een onderscheidend argument is voor het al dan niet moeten trouwen. Als het al een argument ergens voor was, dan was het een argument om niet meer te trouwen (denk aan Jozef die Maria zachtjes wilde verstoten, ook te vroeg kinderen krijgen is een schande)! Het is juist omgekeerd. Pas na eenwording door trouw te beloven aan God en een verbond voor Hem te sluiten is er de mogelijkheid om nieuw leven voor te brengen. En ik denk dat voorbehoedmiddelen daar helemaal niks aan veranderen.


Ik begrijp deze gedachtengang niet helemaal (al geloof ik dat we het over de conclusie wel eens zijn: gemeenschap hoort in een huwelijk thuis). De seksuele revolutie heeft seksualiteit revolutionair (!) veranderd; opeens kun je met elkaar naar bed gaan zonder het grote risico op een zwangerschap. Dat is toch een enorme verandering? Seks en voortplanting zijn door technische mogelijkheden opeens helemaal losgekoppeld, ook voor christenen. De 'wereld' ging nog een stap verder en koppelde seks ook los van liefde, daar nemen we als christenen duidelijk afstand van, maar christenen zitten allang niet meer te wachten op 10+ kinderen en omarmen anticonceptie. Dat maakt toch dat je zo'n bijbelgedeelte opnieuw moet interpreteren in het licht van een nieuwe situatie?
En dit thema is wat dat betreft echt niet uniek, voor bijvoorbeeld het kraakheldere gebod 'gij zult niet doden' geldt hetzelfde; de medische wetenschap schotelt ons dilemma's voor waarin het niet meteen helder is hoe je nu het beste recht doet aan dit gebod. De bijbel geeft je vaak geen simpele antwoorden maar vraagt om het goed overwegen van de principes die eruit spreken. En dat leidt m.i. niet perse tot post-modernisme of ik-gerichtheid.

When it comes to wanting what’s real, there’s no such thing as greed - OTR

Avatar
M

Ik kwam een boeiend artikel tegen n.a.v. een onderzoek naar de effecten van het starten met seks op een relatie op de lange duur. linkje.

Vooral opvallend vond ik de hoofdconclusies:

Compared with those in the early sex group, those who waited until marriage:

* Rated relationship stability as 22 percent higher
* Rated relationship satisfaction as 20 percent higher
* Rated sexual quality as 15 percent better
* Rated communication as 12 percent better

Opmerkelijke resultaten die pleiten voor het standpunt geen seks voor het huwelijk te hebben (overigens is dit de vergelijk met de groep die binnen een maand na de eerste date seks hebben t.o.v. mensen die wachten tot het huwelijk, de tussengroep is niet meegenomen).

"The sea is made of drops; and the sea which divides thee from Christ may be filled with the drops of thy little sins." - Spurgeon

 
Gebruikersnaam:

Wachtwoord: