Vorig jaar zo rond januari kwamen er twee Jehova's getuigen bij mij aan de deur. Omdat ik niet meteen iemand wil veroordelen heb ik ze alle twee binnengelaten en een uitermate goed gesprek gehad. Van te voren (bij het koffie-inschenken in de keuken) heb ik gebeden dat het ook een goed gesprek mocht zijn en niet een Bijbeltekstsmijterij mocht worden. Na een uur gingen ze weer weg en was mijn vooroordeel over Jehova's getuigen iets anders beoordeeld.

A la, vanmiddag kwamen ze weer, ze wisten hoe ik heette, wat ik toendertijd aan het doen en dat meer (waar is het aantekeningenboekje ook al weer voor) en wilden mij een brochure geven. Prima dacht ik, alhoewel ik geen zin had in weer zo'n gesprek.

Mijn punt én vraag:

Wat nu? Ze willen graag terugkomen om met mij het boekje te bespreken, wat ik er van vond. Nu vind ik het niet erg om het daar met ze over te hebben, maar kan iemand mij iets meer vertellen over hun werkwijze? Ik wil (en zal) uiteindelijk niet landden in hun gemeenschap.

Goed duidelijk maken dat je het boekje bespreekt omdat je graag je horizon verbreedt, omdat je geïnteresseerd bent in hun denkbeelden maar niet omdat je er iets voor voelt.

Jehova's getuigen hebben het zwaar. Ze hebben nog steeds die opdracht, komen niet voor niets langs de deur, maar met mijn ervaringen in Huize Pannenkoe kan ik zeggen dat de opdringerigheid stopt zodra je goed duidelijk hebt gemaakt dat je nimmer hun denkbeelden over zult nemen.

Aan de andere kant: waarom geen open benadering? Als de ideeën van de Jehova's getuigen echt zo duivels zijn, hoef je je er niet onnodig voor af te sluiten, want ook als je je ermee inlaat, zal je snel genoeg je conclusies trekken.

kheb laatst ook een heel interessant gesprek gehad met een Jehova-getuige.. (waar de thuiszorg al niet goed voor is)

Deze mevrouw wilde mij ook overtuigend dat wij christenen de bijbel verkeerd begrijpen en dat ik beter Jehova-getuige kon worden.. ik heb toen gekozen voor de benadering: goed luisteren, bidden en vertellen hoe jij zaken ziet.. zorg er voor dat het geen discussie wordt waarbij je van alles om de oren laat vliegen..

Lees hun boekje en vertel eerlijk wat je er van vindt.. dan moet het goed komen lijkt me..

Deze mevrouw wilde mij ook overtuigend dat wij christenen de bijbel verkeerd begrijpen en dat ik beter Jehova-getuige kon worden..

Ik weet eigenlijk helemaal nx van wat Jehova-getuigen nu precies geloven (en wat ze anders geloven). Waarom vinden ze dat wij de bijbel verkeerd interpreteren, kan je me dat kort duidelijk maken?

Wat nu? Ze willen graag terugkomen om met mij het boekje te bespreken, wat ik er van vond. Nu vind ik het niet erg om het daar met ze over te hebben, maar kan iemand mij iets meer vertellen over hun werkwijze? Ik wil (en zal) uiteindelijk niet landden in hun gemeenschap.

Wat zou je ermee willen bereiken, wat is je doel ermee? Op zich lijkt me het helemaal niet erg om het er met hen over te hebben, maar bid zeker wel om bescherming, wijsheid en inzicht. Wanneer je zeker weet dat je niet aan het twijfelen gebracht wordt, kan het misschien best wel eens handig zijn om in hun geloof te verdiepen, zonder dat je daarvoor de Heer uit het oog verliest natuurlijk! Gods zegen!

In 't heel kort (voor belangstellenden heb ik wel een boekje - van die mevrouw - met belangrijkste leerpunten..):

- ze geloven niet dat Jezus God is - Hij is het eerste schepsel, dit doet mijns insziens tekort aan de unieke positie van Jezus
- de Heilige Geest is volgens hen geen persoon, maar een of andere kracht
- Jezus is neit aan een kruis gestorven, maar aan een paal (al onze kruizen vinden ze dan ook afgoderij)
- tegen bloedtransfusie - omdat de ziel in het bloed zit..

....

Je kunt er natuurlijk ook voor kiezen die dingen waar je later vergeving voor moet vragen, gewoon niet te zeggen...

In 't heel kort (voor belangstellenden heb ik wel een boekje - van die mevrouw - met belangrijkste leerpunten..):

- ze geloven niet dat Jezus God is - Hij is het eerste schepsel, dit doet mijns insziens tekort aan de unieke positie van Jezus
- de Heilige Geest is volgens hen geen persoon, maar een of andere kracht
- Jezus is neit aan een kruis gestorven, maar aan een paal (al onze kruizen vinden ze dan ook afgoderij)
- tegen bloedtransfusie - omdat de ziel in het bloed zit..

Tja, afgezien van het laatste punt is dit al zo oud als het jaar 0, zal ik maar zeggen.
- Met name gnostische-christenen hadden de neiging om Jezus te zien als de Logos (zie ook Joh.1), waarbij God eerst Jezus heeft geschapen en vervolgens door Jezus heen de rest van de wereld. Dit verhaal is vergelijkbaar met verhaal over de Demiurg van Plato.
- Het dogma van de drieeenheid, waarbij ook de Geest wordt gezien als een persoon, is van begin af aan omstreden geweest. Bepaalde groeperingen hielden liever vast aan het beeld van 1 God, die gerepresenteerd wordt door de mens Jezus en door een kracht die van God uitgaat, de Heilige Geest. Wat betreft de oorsprong van hun ideeen hebben de Jehova getuigen dus goede papieren, afgezien van het feit dat zij als ketters zijn veroordeeld en wij niet.

Wat betreft het laatste punt, over de ziel in het bloed, dit lijkt me typisch een literalisme: het te letterlijk lezen van een bijbeltekst. Dit geldt trouwens ook voor de godsnaam 'Jehova' waarbij de verkeerde medeklinkers zijn toegevoegd aan het woord JWHW. En dat onderscheid tussen paal en kruis moeten ze nog maar es uitleggen. Heb ooit begrepen dat het een heidens symbool was, waarvandaan ook het hakenkruis van de nazi's komt, maar zeker weet ik dat niet.

Wat betreft de oorsprong van hun ideeen hebben de Jehova getuigen dus goede papieren, afgezien van het feit dat zij als ketters zijn veroordeeld en wij niet.

Volgens mij vergis je je daarin: ik heb begrepen dat de RKK het protestantisme tot op de dag van vandaag als een van de meest ernstige ketterijen beschouwt.

....

Bij mij zijn ze dus ook aan de deur geweest. k Heb even met ze gesproken, vriendelijk het boekje aangenomen en dat later op een rustig moment doorgenomen. Toen kwam ik er achter dat ze niet alleen de bijbel anders interpreteren, (dat doet ongeveer elke Christen...) maar dat ze ook andere teksten hebben. Eentje wil ik hier noemen, het gaat hier op zich om een redelijk klein verschil, maar mijns inziens toch wel een verschil dat een tekst totaal anders kan laten zijn; in Johannes 17:3 staat volgens hen:

"Dit betekent eeuwig leven, dat zij voortdurend kennis in zich opnemen van u, de enige ware God, en van hem die gij hebt uitgezonden, Jezus Christus."

In de NBG (sorry, ik heb nog geen nbv) staat het als volgt:

"Dit nu is het eeuwige leven, dat zij U kennen, de enige waarachtige God, en Jezus Christus, die Gij gezonden hebt."

Het verschil in deze twee 'vertalingen' ligt volgens mij in het gebruik van de woorden kennen en kennis in zich opnemen van.

Ze hamerden tijdens het gesprek dat ik met ze had ook behoorlijk op bijbelkennis.

Ik vraag me dan ook in hoeverre zij God echt kennen, en het geloof zien als een persoonlijke relatie met Hem!

Ben benieuwd of iemand daar ook een antwoord op heeft.

Ben benieuwd hoeveel van ons God echt kennen. We kennen allemaal weer een andere God, immers. Dus, 'kennis opnemen' is misschien wel realistischer gezien de onbetrouwbaarheid van de menselijke zintuigen. Ik vind het dus niet zo'n storend verschil, maar misschien zie ik iets over het hoofd en vind ik het straks wel storend.

God kennen geeft voor mij zoiets weer als hoe je een vriend(in) kent. Dat je soms zonder woorden weet wat diegene bedoelt. Omdat je een relatie met diegene hebt.

Kennis opnemen doe ik als ik studeer.

Ik bedoelde niet dat het fout is om kennis op te nemen, maar dat het veel dieper kan, namelijk een relatie met God!

Ard, verklaar je nader.. wou jij zeggen dat jehova'g-getuigen, 't misschien meer aan t rechte eind hebben dan wij>?

ik vind die citroenverkoper wel leuk !

Ben benieuwd hoeveel van ons God echt kennen. We kennen allemaal weer een andere God, immers. Dus, 'kennis opnemen' is misschien wel realistischer gezien de onbetrouwbaarheid van de menselijke zintuigen. Ik vind het dus niet zo'n storend verschil, maar misschien zie ik iets over het hoofd en vind ik het straks wel storend.

Ik vind het wel voor de hand liggen dat we God allemaal op een andere manier kennen (in de zin van een relatie hebben met). Stel dat wij een gezamelijke vriend hebben, die we allebei denken te kennen, vanwege de vriendschappelijke relatie, dan kennen we die persoon toch op een verschillende manier, hoewel we best even dicht bij die persoon kunnen staan. Volgens mij is de manier waarop je God leert kennen ook op die manier voor iedereen verschillend; God spreekt iedereen op een persoonlijke manier aan.

Ik vind het moeilijk om uitspraken te doen over hoe goed Jehova's God kennen, maar als ze (zoals Skallelujah vermeldde) geloven dat Jezus niet God was/is maar slechts een mens, maakt dat zijn offer zo goed als waardeloos en ontkennen ze daarmee de basis van waar christenen voor staan. Daaruit zou je kunnen concluderen dat ze God minder goed kennen dan protestanten, maar zoals ik al zei, dat vind ik een linke uitspraak.

Overigens, het onderschrift van Skallelujah vind ik wel een prima uitgangspunt voor een gesprek met een Jehova, Moslim of welke andersgelovende dan ook:

Wiis my, o Hear, de wegen fan jo wet,
dan wol ik dy oan 't leste ta betrachtsje
Jou my ferstan en lit myn hiele hert
jo hillich oardiel heech bopp' alles achtsje
Mei tige nocht haw ik my der ta set
jou dan, dat ik foar eigenbaat my wachtsje

Vertaling: 'geef mij verstand en laat mijn hele hart uw heilig oordeel hoog boven alles achten' -> probeer niet je eigen standpunten bij Jehova's naar binnen te duwen, maar probeer je voor te stellen wat God die mensen te vertellen heeft en wat God misschien jou wel wil vertellen.

Ik ben trouwens erg benieuwd op welke bijbeltekst dit vers gebaseerd is, misschien kan Skallelujah dat toelichten?

Ik ben trouwens erg benieuwd op welke bijbeltekst dit vers gebaseerd is, misschien kan Skallelujah dat toelichten?

Gokje: Psalm 119

zijspoor: Is er ook een nieuwe Friese Bijbelvertaling? Of is die vertaling al zo goed dat ie niet nog beter vertaald hoeft te worden?

Wat mooi dat mijn onderschrift (waar ik uiteraard zeer trots op ben) voor zoveel vragen zorgt..

Het is de Friese berijmde versie van Psalm 119:9 zoals in het Frysk lietboek vermeld.. en zoals gezongen in het Oratorium 'Ruth'

't zijn echt mooie teksten zo in 't Frysk, lees je het weer met andere ogen..

Laatst had ik nog een Jehova-getuige aan de deur. Probeerde me energie te verkopen ofzo, dat ik een greenchoice moest maken en dat er dan veel goeds in me ging stromen. Ik zei, ik heb allang een keuze gemaakt in mijn leven. Bleef 'ie aandringen dat er meer was. Ik zeg hé, doe moeilijk, ben je b*tch niet.

Je kunt beter ze beter met een kluitje in het riet sturen (te onderscheiden van 'naar de hel sturen'). We hebben ze hier een keer in huis gehaald, hebben een uurtje zitten praten (nutteloos, of course. Niet meer dan een herhaling van zetten.)
En de volgende week staan ze weer op de stoep. Nog een poging gedaan, maar helaas nog niet bekeerd
En nu krijgen we ontroerende foldertjes met mooie teksten erbij geschreven. Uitnoding voor een sober paasfeest enzo. Doe mij maar een vrolijk pasen.