Ik kon geen topic over dit onderwerp vinden en wou hem toch nog aandragen hoe afgezaagd misschien ook.

Het volgende: het idee wordt algemeen aanvaardt binnen Ichthus (en andere christelijke kringen) dat er geen sex voor het huwelijk dient plaats te vinden.

Toch moet ik melden dat ik hard gezocht heb in de bijbel naar deze "wet", maar hem nergens kan vinden.

Graag wil ik wat reacties hierop. Ik zal in het volgende kadertje mijn eigen bevindingen geven.

Verspreid in de bijbel staan wat passages over het huwelijk en over het wel of geen gemeenschap hebben met een man/vrouw.

In het o.t. staan wat dingen zoals geen sex hebben met de zus van je vrouw of moeder, zuster, vader, oom en al die mensen waarbij in het algemeen als logisch wordt beschouwd. Daarbij nog wat andere regels die bij dit onderwerp er niet toe doen.

Voor de rest kan ik alleen maar het woord gemeenschap vinden in relatie met een huwelijk. Ik moet daarbij opmerken dat mensen vroeger heel vroeg trouwden, toen ze nog piepjong waren. Toch moet ik mezelf nog even tegenspreken, want in het o.t. staan ook nog andere passages waarin mensen wel degelijk sex hebben zonder getrouwd te zijn en God daar ook geen slecht oordeel over geeft.

Verder staat in het n.t. dat als je gek wordt van begeerte, je dan maar moet trouwen. Anders kan Satan die begeerte tegen je gebruiken.

Als laatste wil ik nog opmerken (het is te veel om alles in de bijbel aan te halen) dat er dus NIET in staat: "u zult geen gemeenschap hebben voor het huwelijk, zo zegt onze vader".
Of iets dergelijks dus.

Echt grappig, deze komt gewoon eens in het half jaar terug hiero...

hier is de link van het vorige topic hierover:
http://www.icht.nl/forum/onderwerp984.html

ik zat er ook al op te wachten...
leeft lief meisje nog hier? we need her for this. maar zlaia, lees eerst dat topic maar effekes door, dan horens we het wel

Ja, je hebt gelijk. Ik heb hem wat doorgenomen en het blijft interessant.
Toch vind ik dat er nog steeds gereageerd kan worden op dit topic. Vooral mensen die op dit onderwerp nog nooit hebben gereageerd...

Lijkt me zinniger om juist in dat andere topic verder te gaan. Als je iets nieuws bij te dragen hebt, kan je het daar doen. Anders wordt het gewoon een herhaling van zetten en dat is nutteloos, want daarvoor kan je ook de oude discussie lezen.

Goed dan. De webmaster mag deze topic verwijderen!!!!!!!!!
Ach ja, heb toch al mijn eigen mening gevormd, duss... Was nog even benieuwd. Ik zal niet meer zeuren.

Ben stiekum toch wel benieuwd naar je eigen mening.. je krijgt mijn toestemming om 'm al hier te posten! whoo

Goed dan, ik zal mn eigen mening hier dan geven.

Ik vind dat je zelf moet beslissen wat je het beste vind en je er dan ook aan moet houden. Maar, doe het pas als je stevig in je relatie staat en zeker weet dat je voor elkaar gaat. Iemand gaf mij vandaag nog de tip: als je niet wil wachten tot je trouwen, begin er dan mee als hij je gevraagd heeft en jij "ja" hebt gezegd. Dat vond ik wel grappig. Wel wat vreemd. Ik vind niet dat je MOET wachten. Het is je eigen keus waar je zelf helemaal achter moet staan en je moet niet het gevoel hebben dat het je in de weg staat tegenover God. Dat is aan jou zelf dus. Doe in ieder geval alles met LIEFDE.

Zoiets?

Goed dan, ik zal mn eigen mening hier dan geven.

Ik vind dat je zelf moet beslissen wat je het beste vindt en je er dan ook aan moet houden. Maar, doe het pas als je stevig in je relatie staat en zeker weet dat je voor elkaar gaat. Iemand gaf mij vandaag nog de tip: als je niet wil wachten tot je trouwen, begin er dan mee als hij je gevraagd heeft en jij "ja" hebt gezegd. Dat vond ik wel grappig. Wel wat vreemd. Ik vind niet dat je MOET wachten. Het is je eigen keus waar je zelf helemaal achter moet staan en je moet niet het gevoel hebben dat het je in de weg staat tegenover God. Dat is aan jou zelf dus. Doe in ieder geval alles met LIEFDE.

Zoiets?

Wat een toeval dat ik het forum weer eens bezoek na lange tijd en weer wat vragen over mijn favoriete forum-topic aantref! Zlaia, lees alsjeblieft eerst die (hoeveel zijn het er ook al weer geworden) andere pagina's door....

En verder een korte reactie: Wat me opvalt is dat je je mening baseert op wat je zelf het beste vindt, terwijl je in je eerder topics de bijbel er op onderzoekt en dus zoekt naar wat God het beste vindt. 'ieder geval alles met LIEFDE'; Liefde komt ook van God, dus wat God wil dat je met zijn Liefde doet, komt ook weer bij Gods wil uit......

Dat je hier vragen stelt over dit onderwerp wijst er volgens mij op dat je er nog niet uit bent voor jezelf, ook al zeg je van wel, dus mijn advies: Bezind eer ge begint: Ga nog eens heel goed op onderzoek uit, bestudeer de bijbel, lees het forum-topic, lees er christelijke boeken over, praat erover met andere christenen (zoals op het forum) en denk er nog eens heel goed over na voordat je praktisch met seks begint.

Mijn mening: Seks is zo intiem, dat moet je bewaren voor binnen je huwelijk!! En zo heeft God het ook bedoeld, deze ultieme mate van intimiteit als bekroning van je exclusieve relatie, je eenheid met de echtgenoot!

Lief meisje, ze leeft!!!

Eigenlijk kan ik mij wel vinden in de houding van Herman Finkers: 'seks voor het huwelijk is zonde, maar geen seks voor het huwelijk is doodzonde.'

Nou jaaaaaaaaaaaaa (weet mevrouw biosoof hier van?)

En verder een korte reactie: Wat me opvalt is dat je je mening baseert op wat je zelf het beste vindt, terwijl je in je eerder topics de bijbel er op onderzoekt en dus zoekt naar wat God het beste vindt. 'ieder geval alles met LIEFDE'; Liefde komt ook van God, dus wat God wil dat je met zijn Liefde doet, komt ook weer bij Gods wil uit......

Als laatste wil ik nog opmerken (het is te veel om alles in de bijbel aan te halen) dat er dus NIET in staat: "u zult geen gemeenschap hebben voor het huwelijk, zo zegt onze vader".

Het volgende: het idee wordt algemeen aanvaardt binnen Ichthus (en andere christelijke kringen) dat er geen sex voor het huwelijk dient plaats te vinden.

Niet zo algemeen als je denkt, alleen roepen beide kampen niet even luid.

Eigenlijk snap ik de grote obsessie met dit onderwerp niet zo goed. Kunnen we in plaats van seks het niet gewoon één keer hebben over de liefde? Dan kan ik misschien ook meepraten.

Het volgende: het idee wordt algemeen aanvaardt binnen Ichthus (en andere christelijke kringen) dat er geen sex voor het huwelijk dient plaats te vinden.

Niet zo algemeen als je denkt, alleen roepen beide kampen niet even luid.

precies

Het volgende: het idee wordt algemeen aanvaardt binnen Ichthus (en andere christelijke kringen) dat er geen sex voor het huwelijk dient plaats te vinden.

Niet zo algemeen als je denkt, alleen roepen beide kampen niet even luid.

precies

Misschien moet kamp numero 2 dan nu 's hard gaan schreeuwen..

Sex voor het huwelijk kan best, als er maar een goeie basis is tussen vriend/vriendin, en het lijkt me ook goed dat het voor het huwelijk is.

Sex voor het huwelijk kan best, als er maar een goeie basis is tussen vriend/vriendin, en het lijkt me ook goed dat het voor het huwelijk is.

En wat beschouw je dan als goede basis?
(hmm, wou er al van alles achter gaan typen, maar houdt het als open vraag!)

En wat beschouw je dan als goede basis?
(hmm, wou er al van alles achter gaan typen, maar houdt het als open vraag!)

Met die basis bedoel ik iets als:
Elkaar goed kennen (langer dan een half jaar lijkt me in ieder geval wel aardig), een paar keer ruzie hebben gehad, het niet 'eng' vinden te denken aan het getrouwd zijn met je vriend/vriendin, over seks kunnen praten met elkaar (en dat vaker dan 1 keer hebben gedaan), zeker weten dat je met elkaar verder wilt, voor de eventuele gevolgen van seks hebben kunnen instaan, dat soort dingen.

Seks voor het huwelijk kun je ook lezen als seks bestemd voor het huwelijk. AlsGast dit bedoelt dan ben ik ook voor.

In de zin van:

"Een huwelijk sluit je voor de seks"

Gast, is het hebben van een goede basis dan niet heel subjectief en is de kans niet groot dat je die basis hoe langer hoe minder belangrijk maakt? 'k bedoel er zijn ook nog verkeringen die uitraken vlak voor het huwelijk daar is.. (okeej, scheidingen zijn er ook, maar dat even daar gelaten)

Ben het er op zich wel mee-eens dat het niet gaat om dat boterbriefje, maar denk dat je door te wachten tot in je huwelijk wel een hele duidelijk grens hebt!

Het volgende: het idee wordt algemeen aanvaardt binnen Ichthus (en andere christelijke kringen) dat er geen sex voor het huwelijk dient plaats te vinden.

Niet zo algemeen als je denkt, alleen roepen beide kampen niet even luid.

precies

Misschien schreeuwt kamp 2 niet zo luid, omdat het wel / geen seks voor hen niet zo'n groot punt is. (Als je steeds denkt IK MAG GEEN CHOCOLA IK MAG GEEN CHOCOLA krijg je ook ineens zin in chocola. ofzo.)
Wat mij betreft zou het geen overheersend 'probleem' in je relatie moeten worden, dat je persé geen seks mag en persé wel wilt. Dat er zo vaak een topic over verschijnt, lijkt erop te wijzen, dat veel stellen heel graag met elkaar naar bed willen, en het toch maar niet doen omdat God 't zou verbieden. Vervolgens wordt er weer over gediscussieerd, om mazen in de wet te zoeken.
Ik kan 't goed mis hebben, (misschien zie ik 't wat te negatief) maar dit is wel de manier waarop ik de vorige discussie gevolgd heb. Het lijkt me niet zo zinnig om alle argumenten voor en tegen weer bij langs te gaan.. wat mij betreft opent koning David binnenkort een discussie over liefde. Misschien komt er dan wel ineens iets nieuws boven water over wel / geen seks voor het huwelijk, waar je niet aan gedacht zou hebben als je alleen over seks praat.

Ik voer hier toch al vijf jaar verhitte discussies met Lief Meisje en Lief Jongetje. Heb niet de indruk dus dat "kamp 2" zich stiller houdt. Alleen zlaia loopt nog niet zo lang rond bij Ichthus, en heeft de laatste discussie waarschijnlijk net gemist.

Gast, is het hebben van een goede basis dan niet heel subjectief en is de kans niet groot dat je die basis hoe langer hoe minder belangrijk maakt?

de mening 'seks mag niet voor het huwelijk het is bedoeld voor in een huwelijk' is ook subjectief...

Misschien schreeuwt kamp 2 niet zo luid, omdat het wel / geen seks voor hen niet zo'n groot punt is

het lijkt er idd dat kamp 1 (SEKS VOOR HET HUWELIJK IS FOUT) zichzelf steeds wil blijven overtuigen over het feit dat zij het 'goed' doen...

Wat mij betreft zou het geen overheersend 'probleem' in je relatie moeten worden, dat je persé geen seks mag en persé wel wilt. Dat er zo vaak een topic over verschijnt, lijkt erop te wijzen, dat veel stellen heel graag met elkaar naar bed willen, en het toch maar niet doen omdat God 't zou verbieden. Vervolgens wordt er weer over gediscussieerd, om mazen in de wet te zoeken.

...en kamp 2 zich steeds moet verdedigen omdat ze het schuldgevoel/idee aangepraat krijgen dat ze 'fout' zijn...en omdat kamp 2 niet zijn eigen mening mag hebben (want bedenk wel: 'seks voor het huwelijk is gewoon fout!'), zal het die ook niet gauw profileren op een forum waarbij je gelijk met de bijbel om je oren wordt geslagen...

Ik voer hier toch al vijf jaar verhitte discussies met Lief Meisje en Lief Jongetje. Heb niet de indruk dus dat "kamp 2" zich stiller houdt.

ok, ok, er zijn natuurlijk die hards

het lijkt er idd dat kamp 1 (SEKS VOOR HET HUWELIJK IS FOUT) zichzelf steeds wil blijven overtuigen over het feit dat zij het 'goed' doen...

mwoah, dat vraag ik me af. Ik denk dat er best wel goede redenen zijn om geen seks voor het huwelijk te hebben en ook dat sommige mensen die redenen graag willen vertellen en anderen willen overtuigen. Het punt is alleen wel, zoals je al zei, dat het vaak zo schreeuwerig en zo met de WAARHEID (ofzo) gebracht wordt, waardoor kamp 2 vervolgens weer hard en bozig terug is. Misschien leent het onderwerp zich niet zo voor een ´relaxete´ discussie..

idd

Ben het er op zich wel mee-eens dat het niet gaat om dat boterbriefje, maar denk dat je door te wachten tot in je huwelijk wel een hele duidelijk grens hebt!

Wat maakt dan dat het huwelijk een goede grens is???
Het is een grotere beslissing?
Het is duidelijker voor de omgeving?
Je hebt er met meer mensen over gehad??

Als een huwelijk voor jou betekent dat je voor eeuwig bij elkaar wil blijven en voor God 1 bent, dan is het misschien een goede grens.
Als seks voor jou die betekenis heeft en huwelijk slechts boterbriefje, samenwonen en feest, dan hoeft het huwelijk geen grens te zijn, lijkt mij...

In de zin van:

"Een huwelijk sluit je voor de seks"

Gelukkig dat er een knipoog bij staat want anders dacht ik dat je het serieus meende.

Natuurlijk trouw je niet voor de seks. Je trouwt omdat je van elkaar houdt en omdat je denkt dat je een leven lang bij een iemand wil blijven. Trouwen draait om liefde. Seks is daar een onderdeeltje van. Een onderdeeltje dat helaas door sommigen enorm overgewaardeerd wordt.

Ik vraag mij bovendien af of seks zo hemels is als die "ware liefde wacht"-fanatiekelingen denken. Ik krijg een beetje de indruk dat zij huwelijk vooral zien als iets wat je voor de seks sluit. Dat vind ik ook ontzettend wereldgelijkvormig.

Misschien valt de seks juist heel erg tegen voor de mensen die wachten tot het huwelijk. Misschien vind je het dan nog steeds eng en voel je je schuldig, omdat je er altijd zo tegenaan hebt gekeken.

HOOOO, wait a minute hier (dit zegt zij in een divahouding ) No way dude! Ik sluit niet een huwelijk voor de seks, no way!! Ik kies er voor de rest van mijn leven met iemand te delen omdat ik van hem hou. En dan heb je als bezegeling de seks. Moet juist niet het belangrijkste zijn in een relatie. Kan namelijk door omstandigheden ook wegvallen. En als je dan een partner hebt waarmee je eigenlijk weinig meer gemeen hebt dan lichamelijke aantrekkingskracht dan heb ie een ietsiepietsie probleempje.
Als ik zou trouwen voor de seks, dan was ik al lang getrouwd geweest, trust me

Waarom zou de seks tegenvallen? Omdat je nog niet genoeg geoefend hebt soms!!???Nou waarom moet het de eerste keer raak zijn? Moet het direct hup, kreun, oh hemeltje lief etc etc zoals je in films ziet?
Ik hoor juist van luitjes die na het trouwen met elkaar naar bed gingen en dat echt samen mochten ontdekken. Alsof je met zijn tweeen een kado openmaakt. Je kunt er samen aan werken, alles samen leren. Het lijkt me echt een zaaaaalig idee dat je voor diegene kies en hij voor jou en je mag je geborgen weten in die band die je samen met God vormt en dat je je dan helemaal kan overgeven.
Ik weet gewoon als ik dat nu zou doen dat ik me echt verrot zou voelen. Hoe lekker het op dat moment dan ook zou zijn ( en dat is nog niet eens zeker).

Je moet niet met iemand trouwen zodat je seks kunt hebben.
Maar het is wel beter te trouwen dan te branden.

Seks wordt inderdaad overschat, en het effect ervan wordt te vaak onderschat. En dan heb ik het niet alleen over puur het gemeenschap hebben. Ook als je andere dingen doet (dat laat ik over aan jullie eigen inbeeldingsvermogen) raak je aan elkaar gehecht.

Kijk maar je kunt ook zeggen: oh nee hoor ik trouw nooit met iemand voor de seks. Maar ondertussen heb je wel 4 vriendjes gehad waarmee je naar bed bent geweest. Is dat dan beter in jouw ogen?

Ik vraag mij bovendien af of seks zo hemels is als die "ware liefde wacht"-fanatiekelingen denken. Ik krijg een beetje de indruk dat zij huwelijk vooral zien als iets wat je voor de seks sluit. Dat vind ik ook ontzettend wereldgelijkvormig.

Misschien valt de seks juist heel erg tegen voor de mensen die wachten tot het huwelijk. Misschien vind je het dan nog steeds eng en voel je je schuldig, omdat je er altijd zo tegenaan hebt gekeken.

Je bent origineel, zeg ik je. Ik krijg ook wel eens de indruk dat sommige christenen zo krampachtig in hun relatie met seksualiteit omgaan, dat het wel een wat grote rol speelt in hun leven, het hele onderwerp wat overgewaardeerd wordt. Dan zal het ook vast wat frustratie, schaamte en ontnuchtering opleveren als ze ineens getrouwd zijn en alle verboden opgeheven zijn.
Maar dat wil niet zeggen, dat seks niet mooier / hemelser zou worden, als je wachten kan, er over praten kan en écht eerst elkaars persoon helemaal leert waarderen, liefhebben.

Hahahahahaha!!!!!!!!!!!!

Toch nog een discussie gaande op dit topic. Hoezo er-is-geen-leven-meer-in-te-blazen-onderwerp? Joegei, dit is mooi.

Ja, seks kan tegenvallen, maar alleen als de communicatie ook tegenvalt. Dus voor mensen die niet zo goed weten wat de ander fijn vind, maar daar ook niet over praten. Ook mensen die veel op zichzelf gericht zijn, maar dat geldt in de meeste gevallen alleen voor jongens. Als je begrijpt wat ik bedoel. Of meisjes die alles al gezien hebben en verwachten dat de jongen alles wel precies zo zal doen als zij wil.....Maar goed, das weer een ander verhaal.

En om het even persoonlijk te maken. Er zijn ook meisjes zoals ik. Alles meegemaakt, later tot geloof gekomen en nu... ja, wat nu? Na ongeveer het 600 keer gedaan te hebben opeens beslissen te wachten tot het huwelijk? Dit is dus mijn dilemma. Hier heb ik dus niks aan Begrijp me niet verkeerd, wachten wil ik wel.

waarom zou je niet wachten nu? Je bent toch een andere weg ingeslagen, dus that's history. Ik ken ook verschillende mensen die precies zo'n verhaal hebben, mensen die ik lief heb. En ondanks dat het misschien moeilijk is maken ze toch die keuze om te wachten.

Er is beslist geen sprake van , at least not from my side, hahaha .

Ik voer hier toch al vijf jaar verhitte discussies met Lief Meisje en Lief Jongetje. Heb niet de indruk dus dat "kamp 2" zich stiller houdt. Alleen zlaia loopt nog niet zo lang rond bij Ichthus, en heeft de laatste discussie waarschijnlijk net gemist.

5 jaar? Oef gaat de tijd zo snel...?? Gelukkig overdrijf je een klein beetje Evian, fiew....

Seks is daar een onderdeeltje van. Een onderdeeltje dat helaas door sommigen enorm overgewaardeerd wordt.

Sommigen? Zo ongeveer de hele TMF-, MTV-, Veronica- en SBS6-generatie! Seks wordt zeker overgewaardeerd in deze wereld. Das nou precies de hele oorzaak van moeite met geen seks voor het huwelijk!

Ik vraag mij bovendien af of seks zo hemels is als die "ware liefde wacht"-fanatiekelingen denken. Ik krijg een beetje de indruk dat zij huwelijk vooral zien als iets wat je voor de seks sluit. Dat vind ik ook ontzettend wereldgelijkvormig.

Twee dingen: seks als hemels gevoel en seks (gemeenschap) in de geestelijke hemelse zin. Het eerste zal voor of na het huwelijk misschien niet zoveel verschillen (afgezien van een eventueel bijkomend schuldgevoel en daaraan gekoppelde stress dat het dan weer minder maakt), maar wanneer je het tweede erbij betrekt kun je wat mij betreft wel spreken van hemels... een hemels cadeau om je ultieme eenheid te vieren!

Misschien valt de seks juist heel erg tegen voor de mensen die wachten tot het huwelijk..

'Misschien' ook juist wel niet....

Misschien vind je het dan nog steeds eng en voel je je schuldig, omdat je er altijd zo tegenaan hebt gekeken.

Wat je zegt klopt niet. Ten eerste is de reden voor het wachten met seks niet dat het eng zou zijn.
Ten tweede is het waarschijnlijk minder eng om seks te hebben met iemand die onvoorwaardelijk voor jou heeft gekozen dan met iemand die dat (nog) niet heeft gedaan.
Ten derde koppel je eerder een schuldgevoel aan seks wanneer je dat bedreven hebt en je er tegelijk schuldig over hebt gevoeld, dan wanneer je dat niet bedreven hebt en je er daarom niet schuldig over hebt hoeven voelen.

Schuldgevoel.
Als je dat als christen maar vaak genoeg roept krijg je wel een schuldgevoel.

(Net als vroeger toen seks per definitie smerig was, toen hadden mensen ook in hun huwelijk een groot schuldgevoel.)

Misschien zijn het wel alleen christenen die zich zo ontzettend schuldig voelen als ze het perongeluk toch hebben gedaan.

Schuldgevoel.
Als je dat als christen maar vaak genoeg roept krijg je wel een schuldgevoel.

Inderdaad, dat ervaar ik af en toe ook zo.

met het gevaar dat jan en alleman over mij heen valt ( oeh wat gezellig )

Is het altijd slecht om een schuldgevoel te hebben? Is het niet zo dat ons geweten ons ook kan aanspreken omdat we misschien iets doen wat we niet horen te doen?

Als ik vroeger koekjes jatte dan kreeg ik ook een schuldgevoel, omdat ik iets had gedaan waarvan ik wist dat het niet moest.

Maar jullie weten immers voor jullie zelf dat seks voor het huwelijk mag, dan zou ik me door anderen geen schuldgevoel laten aanpraten. Het mag immers ?!?

ps, mijn ouders zeggen dat seks zalig is, dus lijkt mij sterk dat ik straks na mijn trouwen een schuldgevoel krijg

Als ik vroeger koekjes jatte dan kreeg ik ook een schuldgevoel, omdat ik iets had gedaan waarvan ik wist dat het niet moest.

Dat is iets anders dan een aangepraat schuldgevoel. Dat is gewoon omdat je iets doet waarvan je weet dat het niet mag.

Maar jullie weten immers voor jullie zelf dat seks voor het huwelijk mag, dan zou ik me door anderen geen schuldgevoel laten aanpraten. Het mag immers ?!?

Als je zeker ervan bent dan wordt zo'n schuldgevoel niet meer zo snel aangepraat. Maar voor twijfelaars worden er haast geen argumenten genoemd behalve dat je er misschien ontzettend spijt van zal hebben. En dat wordt dan waarschijnlijk een self fulfilling prophecy.

maar waar ligt de lijn voor een aangepraat schuldgevoel dan?

ik heb geleerd van mijn ouders toen ik klein was dat je niet mocht pikken, en ik wist ook dat dat in de bijbel stond

Mijn ouders leerden me vele dingen over seks (en wat hebben we vaak gelachen ) en dat het iets moois is wat je deelt als je de keuze hebt gemaakt om met elkaar verder gaat en trouwt. Mijn ouders hebben nooit gezegd: je krijgt er anders spijt van ofzo. Mijn ouders lazen ook bijbelteksten voor en we bespraken dingen met elkaar. Nu weet ik dat ik gezegend ben met ouders die er zo mooi en open over kunnen praten, niet zo van: iej seks benen bij mekaar. Nee ze legden niet alleen seks uit, maar ook de emoties die erbij komen kijken.

Wat is dan het verschil dan?

ps hoe zie jij argumentatie dan? Lief meisje schijnt al heel wat bijbelteksten te hebben aangedragen over seksualiteit/ de liefde. Lijkt me toch al vrij uitvoerig besproken.

ik vind dat ze bij de website http://www.immi.jeugdkerken.nl/ heel mooi ingaan op dit onderwerp. En koning David dit zal u leuk vinden weledele het gaat ook over de liefde

Zo ongeveer de hele TMF-, MTV-, Veronica- en SBS6-generatie! Seks wordt zeker overgewaardeerd in deze wereld. Das nou precies de hele oorzaak van moeite met geen seks voor het huwelijk!

het punt was juist, dat misschien niet alleen 'de hele tmf (enz) generatie zoals jij dat noemt seks overwaarderen, maar dat het ook overgewaardeerd kan worden door het 'niet zoenen voor het huwelijk' kamp.

Filia schreef:

'niet zoenen voor het huwelijk' kamp

Te gek he, wie dat bedacht heeft, een kamp zonder zoenen. Hilarisch. ( volgens mij had ik op het startweekend zo'n kamp --> blijkbaar niet echt ready for love, b*gger)

men ik dacht dat we het hadden over seks wel of niet voor het huwelijk. Maar niet zoenen??, hmmm (nee, dit is geen zoen-geniet-geluidje )

Maar wat heet overwaarderen? Ik denk dat heel veel tmf-ers de seks niet op waarde schatten maar juist onderschatten!!!, dus onderwaarderen eigenlijk goed beschouwd.
Je ziet steeds meer seks en het blijkt ook, zo las ik laatst en hoorde ik op een documentaire dat veel tmf-jeugd steeds meer aan seks doet en er een vertekend beeld van de vrouw ontstaat. Door bv van die vreselijke hiphop liedjes waar de vrouwen rondlopen met lillend vet, of juist bone-to-bone, enfin maar zij zijn altijd degene die de man pleasen.
Ik hoorde ook op Oprah, toen ik in het verleden nog rtl4 had, dat er steeds meer sprake is van orale bevrediging, en ik las in een artikel in het ND? dat kinderen van 6 al aan kruisglijden doen ofzo, weet het woord niet meer, dan gaan ze met het hoofd..naja je ken het wel raden. Kinderen zien heel veel, al heel jong al tegenwoordig en immiteren dat wel.
Seks wordt ondergewaardeerd, maar de focus ligt er steeds meer op.

Ik zie seks niet als het belangrijkste. Het is meer zo van, als je getrouwd bent kun je ook die laatste reserve wegdoen en je overgeven aan die ander etc... Ik zeg wel ik zie seks als iets waardevols, iets wat speciaal is, niet het allerbelangrijkste in een relatie, maar wel van waarde en daarom juist binnen een relatie.

Dus geen overwaardering, in de zin van dat mijn focus daar op ligt
Maar wel overwaardering in de zin van dat je beseft dat seks echt iets moois en speciaals is.

Net zoals iemand een goede wijn op waarde weet te schatten en ervan geniet, maar het niet als het belangrijkste in dit leven ziet.

Waar begint voor jullie 'sex' ?

precies, ook nog zo'n leuke discussie, niemand die dat gelijk ziet

De van Dale zegt

seks (de ~ (m.))
1 handelingen en gevoelens die te maken hebben met lichamelijke opwinding en vrijen => geslachtelijke omgang, geslachtsverkeer

dus je kunt ook gewoon een zoen geven aan je vriend zonder dat je daar per sé opgewonden van raakt. Believe me, er is een verschil tussen aanraken en aanraken. Je vriend/ vriendin kan een arm om je heen slaan, maar hij/zij kan ook een arm om je heen slaan ( en bedenkt zelf even lekker hoe dat zit)
die andere manier van zoenen en fysiek contact zijn dan tekenen van genegenheid zonder opwinding en seks is dan tekenen van genegenheid met opwinding/ of pure lust (GRIJNS)

Ik denk dat er ook een verschil zal zijn tussen jongens en meisjes, zo je wilt, mannen en vrouwen. Aangezien een vrouw genegenheid en seksualiteit emotioneel niet los kan koppelen en een man wel, zal het bij een vrouw al eerder beginnen... een arm kan er dan al bij horen, ook al wordt ie nog niet eens met een seksuele intentie om haar heen geslagen... En dan is het niet zo dat die arm op dat moment een onderdeel is van de seks, maar wel dat wanneer er later seks plaatsvindt die arm er eigenlijk ook al bij hoorde.

Waar begint nu seks?,Ik sluit me aan bij mijn voorganger; 'handelingen' of 'mondelingen' waarbij gevoelens van opwinding én genegenheid spelen (en handelingen met alleen genegenheid horen er dan dus niet bij, maar zijn wel een context of voorwaarde voor de seks).

Maar goed, deze discussie is ook al eens eerder gevoerd....

Vraagje: Als het zo is dat men in de tijd van de bijbel al zo ongeveer trouwde voordat seksualiteit ze iets ging interesseren en ze net niet meer met poppen en autootjes-achtigen speelden dan kwam alle seks 'automatisch' binnen het huwelijk... hoe moeten we het seks-aspect vanuit de bijbel dan toepassen op onze tijd?

misschien waren zij wel heel vroeg al hitsig

en ik las in een artikel in het ND? dat kinderen van 6 al aan kruisglijden doen ofzo,

Hoofdvrijen en 'stapelen'

Beetje advocaat van de duivel spelen wellicht, maar als kindertjes van 6 dat allemaal prima en heel normaal vinden, en als ze er geen blijvende trauma's aan overhouden en geen ongewenst gedrag gaan vertonen in de toekomst, waarom maken wij ons er dan druk om?

Hoofdvrijen en 'stapelen'

is dat wat onze generatie 'doktertje spelen' noemde?

nou v0olgens mij waren ze in de bijbel toch echt wel ietsjes ouder als ze trouwden. Maar enfin, wat is geen trauma. We zijn toch geen beesten dat we onze instinct achterna hoeven te gaan. En als doktertje speelde dan speelde ik ook echt doktertje dan lag mijn zusje zwakjes op de bank en ik maar haar voorzien van 'pilletjes' .

Ik denk dat er ook een verschil zal zijn tussen jongens en meisjes, zo je wilt, mannen en vrouwen. Aangezien een vrouw genegenheid en seksualiteit emotioneel niet los kan koppelen en een man wel, zal het bij een vrouw al eerder beginnen...

Een beetje alle jongens en meiden over een kam scheren. Dit klopt dus gewoon niet. Ik kan het echt wel loskoppelen. Emotioneel heb ik er ook totaal geen moeite mee....Zo nog vele vrouwen met mij. Dat wil niet zeggen dat deze vrouwen dan per definitie sex loskoppelen van liefde. Absolutely not.
Sex is liefde, zoals elders op het forum al uitgeschreeuwd is Alleen heel soms dus niet....

Uit de oude doos:


ND 28-12-2004
Driekwart christelijke studenten is maagd
http://www.nd.nl/newsite/artikel.asp?id=53677

Hoewel ik blij was over het feit dat de meeste christelijke studenten nog maagd waren, vond ik het wel merkwaardig dat
de moraal verschuift bij mensen die een relatie hebben. Niet voor niets gaven respondenten aan zich schuldig te voelen over hoe ze met seksualiteit omgingen.

koning David dat is toch niet vreemd dat de moraal verschuift als er een relatie is? Dan wordt het voor de meeste mensen moeilijker zich in te houden terwijl ze eigenlijk als stelregel hadden om niet met die ander te gaan slapen. Maar omdat je soms in situaties komt waarin je zo consumed bij de passie en dan niet wegloopt dan gebeuren er dingen die je eigenlijk niet wil maar eigenlijk ook wel. En dan krijg je schuldgevoelens. Zo ben ik zelf weleens uit situaties weggegaan omdat ik wist: ik ga straks iets doen en dan krijg ik daar later spijt van. En dat is geen selfullfiling prophecy etc. Nee, ik weet namelijk dat ik zelf seks voor het huwelijk wil bewaren. En als je dan vervolgens tegen iets ingaat wat je niet wil, maar lichamelijk wel dan is het dus logisch dat je daar wel schuldgevoelens over krijgt. Die schudlgevoelens krijg je niet omdat je van tevoren denkt: hier krijg ik schuldgevoelens over. Nee je weet dat je die krijgt. Net zoals dat ik ga snowboarden. Dat vind ik leuk maar ik bak er niks van en wiil nog wel eens tegen een boompje opvliegen. . Maar toch doe ik het terwijl ik van tevoren weet dat er een moment komt dat ik er spijt van krijg omdat er pijn en misschien zelfs gebroken lichaamsdelen van komt, maar ik vind die 30 seconden dat ik zomaar over de sneeuw glijdt zo super dat ik me er toch weer toe laat verleiden.

De truc is juist om je koppie erbij te houden en het niet zo ver te laten komen dat je iets doet waar je spijt van krijgt. Maar dat is juist het allermoeilijkste. Want als je iemand leuk vindt......

De grap is dat ook christenen (of niet-christenen) die níet tegen seks voor het huwelijk zijn, toch soms schuldgevoelens krijgen als ze het doen. Dat komt o.a. door bv een christelijke opvoeding van ouders die tegen seks voor het huwelijk zijn. Of het komt doordat je je in een omgeving (Ichthus of je kerk) bevindt waar men het afkeurt.

Zo ben ik zelf weleens uit situaties weggegaan omdat ik wist: ik ga straks iets doen en dan krijg ik daar later spijt van. En dat is geen selfullfiling prophecy etc. Nee, ik weet namelijk dat ik zelf seks voor het huwelijk wil bewaren. En als je dan vervolgens tegen iets ingaat wat je niet wil, maar lichamelijk wel dan is het dus logisch dat je daar wel schuldgevoelens over krijgt. Die schudlgevoelens krijg je niet omdat je van tevoren denkt: hier krijg ik schuldgevoelens over. Nee je weet dat je die krijgt.

Maar waarom krijg je dan schuldgevoelens? Oftewel, waarom "weet je namelijk dat je zelf seks voor het huwelijk wil bewaren"

Ik denk dat schuldgevoelens voortkomen uit je overtuigingen. En dat je overtuigingen gevormt worden door je omgeving. Je hebt bijvoorbeeld de overtuiging dat je niet mag stelen. Deze overtuiging had je nog niet toen je was geboren, maar toen je merkte aan je ouders en je broers en zussen en aan je vriendjes dat je niet mag stelen. Later las je ook nog in de bijbel dat je niet mag stelen en je hebt de overtuiging dat alles wat in de bijbel staat waar is. Als je dan toch gaat stelen, dan gaat dat tegen je eigen overtuiging in en dan krijg je schuldgevoel. En hoe groter de overtuiging, hoe groter het schuldgevoel.

Nu is het binnen de christelijke wereld nogal vaak het geval dat men de overtuiging heeft dat seks voor het huwelijk niet mag (ik wil hiermee NIKS zeggen over of die overtuiging goed is of niet). Deze overtuiging komt volgens mij voor een erg groot deel voort uit de cultuur waarin wij leven. Als iedereen om je heen de overtuiging heeft dat seks voor het huwelijk niet mag, dan is het niet vreemd dat jij die overtuiging ook krijgt. Heb je dan toch seks voor het huwelijk, dan krijg je schuldgevoel.

De grap is dat ook christenen (of niet-christenen) die níet tegen seks voor het huwelijk zijn, toch soms schuldgevoelens krijgen als ze het doen. Dat komt o.a. door bv een christelijke opvoeding van ouders die tegen seks voor het huwelijk zijn. Of het komt doordat je je in een omgeving (Ichthus of je kerk) bevindt waar men het afkeurt.

Ik denk dat Evian hier gelijk in heeft. Dat zelfs als je niet eens vindt dat seks voor het huwelijk niet mag, dat je dan nog schuldgevoelens kunt hebben. Dat komt dan denk ik voort uit dat je er wel een menig over hebt, maar dat die mening (nog) niet je overtuiging is. Je vindt de regel van geen seks voor het huwelijk onzin, maar diep in je hart ben je er toch nog niet zo zeker van dat dat ook zo is. En dat komt omdat je bijvoorbeeld christelijk bent opgevoed en dus vanaf jongs aan al bent overtuigd van de regel. Maar dit zit zo diep en door de jaren heen heb je het zo ver weggestopt, dat je er niet meer van bewust bent dat je die overtuiging hebt.

Dat vind ik ook wel weer makkelijk gezegd. Hoe weet jij dat die mensen stiekem toch wél die overtuiging hebben? Ik denk dat dat niet zo is. Ik denk dat die mensen de overtuiging van hun ouders/ omgeving min of meer 'opgedrongen' krijgen, via sociale druk. Daardoor krijgen ze een probleem zodra ze er achter komen dat ze die overtuiging eigenlijk niet delen. Ze komen er dus achter dat ze, om jouw woorden te gebruiken, "diep in hun hart" er niets in zien. Alleen door hun omgeving hebben ze het gevoel dat ze wel tegen seks voor het huwelijk zouden moeten zijn. Kortom, dat hun mening eigenlijk fout is, dat ze die niet mogen hebben. Ik heb bv een vader die redelijk gereformeerd is groot geworden en hier nog steeds allerlei tegenstrijdige gevoelens van krijgt, strijd tussen zijn onuitwisbare opvoeding en zijn eigenlijke overtuigingen. Dat is meer dan triest. Ik denk dat als je je kinderen meegeeft dat ze ongeacht hun eigen geweten allerlei standpunten moeten hebben omdat God dat zou willen of omdat jij dat als ouder de enige goede weg vindt, dat je dan de basis legt voor een verknipt, tegenstrijdig karakter en psychische problemen bij je kinderen. Ik heb liever een kind dat zijn geweten durft te volgen (ik geloof dan ook dat God de mens heeft geschapen met een goed geweten), dan een kind dat constant in de knoop zit omdat het denkt dat het "verkeerd" leeft.

Is een (morele) overtuiging aangeleerd of aangeboren? Dit is een lastige vraag waar je volgens mij nooit helemaal uitkomt. Ik vind het aanleren van een overtuiging niet per definitie slecht. Het hangt af van hoe mensen er in de praktijk mee omgaan. Sommige mensen bewonder ik om hun christelijke overtuiging, maar anderen komen op mij eng-dogmatisch en gelijkhebberig over. Ook als je een diepe overtuiging hebt moet je open staan voor mensen die er anders over denken, en hun niet zonder meer verketteren en uitsluiten. Waar we vooral voor moeten uikijken is veruiterlijking van je overtuiging. Daar worden mensen hypocriet van of afkerig.

Is een (morele) overtuiging aangeleerd of aangeboren? Dit is een lastige vraag waar je volgens mij nooit helemaal uitkomt. Ik vind het aanleren van een overtuiging niet per definitie slecht.

En in dit concrete geval, heb je daar een mening over? Mag je als ouder je kind aanleren dat seks voor het huwelijk slecht is?

Het hangt af van hoe mensen er in de praktijk mee omgaan. Sommige mensen bewonder ik om hun christelijke overtuiging, maar anderen komen op mij eng-dogmatisch en gelijkhebberig over. Ook als je een diepe overtuiging hebt moet je open staan voor mensen die er anders over denken, en hun niet zonder meer verketteren en uitsluiten.

...door ze bv "eng-dogmatisch en gelijkhebberig" te noemen.

het lijkt me sterk dat je van binnen schuldgevoelens krijgt als je niet diep van binnen (of dat nou aangeleerd is of wat dan ook) de overtuiging hebt dat je geen seks voor het huwelijk moet hebben.
Allen omdat iemand anders zegt a, terwijl ik overtuiging o heb, dan ga ik echt niet denken als ik o doe dat het a had moeten zijn. Dat kan alleen als je toch gerede twijfel van binnen hebt dat het eigenlijk toch a zou moeten zijn. Toch? snapie?

Hoewel ik blij was over het feit dat de meeste christelijke studenten nog maagd waren, vond ik het wel merkwaardig dat de moraal verschuift bij mensen die een relatie hebben.

Als je nog geen relatie hebt zul je al snel zeggen dat seks voor het huwelijk niet kan. Met name omdat de hele kerk en alle christelijke vriendjes dat roepen, je neemt dus aan dat dat zo is en dat wordt je mening. Daar komt bij dat je alles en iedereen over je heen krijgt bij een andere mening. Dus kies je al snel voor de veilige mening, zonder er onderzoek naar te doen.

Heb je een relatie dan ga je (waarschijnlijk gestimuleerd door rondvliegende hormonen) eens beter nadenken over of het wel of niet mag. Je ontdekt dat het helemaal niet zo duidelijk in de bijbel staat dat het niet mag. Sommigen komen hierbij na meer onderzoek tot hun conclusie dat de kerk soms wel eens te streng is.
Het hebben van een 'foute' mening heeft hier niet meer alleen als gevolg dat je iedereen over je heen krijgt, maar ook het 'positieve' gevolg dat je dingen mag doen waar je zin in hebt. De andere mening komt meer in je belang, zodat er nu niet meer slechts negatieve gevolgen zijn.
Na grondiger nadenken en het meespelen van veranderde omstandigheden kan een moraal dus veranderen.

Dus zo merkwaardig vind ik het niet dat de moraal verschuift.

Nog een korte vergelijking/voorbeeld:
Ik heb nu een grote hekel aan stelen. Ik zou het niet in mijn hoofd halen iets van een ander te jatten, omdat ik alles wat ik nodig heb bezit.
Stel nu dat ik straatarm was en mijn buurman een bakker die het niet op zou merken als er een brood verdwenen was. Dan komt het voor mij al in een heel ander daglicht te staan. En zul je dus een andere insteek hebben bij het onderzoeken van de vraag: mag ik stelen?

het lijkt me sterk dat je van binnen schuldgevoelens krijgt als je niet diep van binnen (of dat nou aangeleerd is of wat dan ook) de overtuiging hebt dat je geen seks voor het huwelijk moet hebben.
Allen omdat iemand anders zegt a, terwijl ik overtuiging o heb, dan ga ik echt niet denken als ik o doe dat het a had moeten zijn. Dat kan alleen als je toch gerede twijfel van binnen hebt dat het eigenlijk toch a zou moeten zijn. Toch? snapie?

Ja natuurlijk snap ik je. Ik ben het alleen niet met je eens. Ik denk dat je de invloed van opvoeding en druk vanuit de sociale omgeving ontzettend onderschat. Oprah verdient miljoenen met haar talkshows over vrouwen die zich helemaal wegcijferen om te voldoen aan een sociaal wenselijk beeld van de ideale huisvrouw. En zodra die vrouwen zich anders gaan gedragen omdat ze helemaal niet achter dat sociaal wenselijke beeld staan, krijgen ze toch schuldgevoelens, en dan rinkelt wederom de kassa bij mw. Winfrey.

weg met Oprah

Bovendien vindt ik het niet zo luukluuk dat je alleen kunt zeggen dat iemand 'ontdekt' dat de kerk te streng is. We verleggen heel vaak onze grenzen omdat dat ons makkelijker uitkomt. Je hormonen maken dat je vaak de 'mazen in de wet' gaat opzoeken om toch maar uiting te kunnen geven aan wat zij willen. Je ontdekt vaak wat je wilt.

DE vergelijking met stelen vindt ik een behoorlijk manke als ik eerlijk mag zijn. Er zijn situaties waarin dingen qua zwart-witheid wat verschuiven. Maar seks voor het huwelijk, wat is het nu als daar de zwart-witheid in verdwijnt. Wat voor nut dient dat? Wat voor nut dient het een meisje als ze niet met seks wacht maar toch maar naar bed gaat met die jongen?

Maar seks voor het huwelijk, wat is het nu als daar de zwart-witheid in verdwijnt. Wat voor nut dient dat? Wat voor nut dient het een meisje als ze niet met seks wacht maar toch maar naar bed gaat met die jongen?

Dit lijkt me niet zo'n zinnige vraag. Je bedoelt dat het goed is, als het maar genoeg nut heeft? dat nuttige dingen beter zijn? Nouja, ik ga boodschappen halen, nu ff nuttiger dan forummen

weg met Oprah

Bovendien vindt ik het niet zo luukluuk dat je alleen kunt zeggen dat iemand 'ontdekt' dat de kerk te streng is. We verleggen heel vaak onze grenzen omdat dat ons makkelijker uitkomt. Je hormonen maken dat je vaak de 'mazen in de wet' gaat opzoeken om toch maar uiting te kunnen geven aan wat zij willen. Je ontdekt vaak wat je wilt.

DE vergelijking met stelen vindt ik een behoorlijk manke als ik eerlijk mag zijn. Er zijn situaties waarin dingen qua zwart-witheid wat verschuiven. Maar seks voor het huwelijk, wat is het nu als daar de zwart-witheid in verdwijnt. Wat voor nut dient dat? Wat voor nut dient het een meisje als ze niet met seks wacht maar toch maar naar bed gaat met die jongen?

Oneens. Je kunt best ontdekken dat de kerk te streng is. Als je eerst een mening aanneemt omdat iedereen om je heen dat vindt, en vervolgens zelf gaat nadenken kun je prima ineens tot een andere conclusie komen. Dat jij dan gaat roepen dat dat alleen door hormonen komt is natuurlijk lang niet altijd waar, als je eerst gewoon er niet over nadenkt en later wel kun je ook zonder je hormonen tot een andere conclusie. En als je een relatie krijgt heb je een goede reden om ergens over te gaan nadenken.

Ik vind het stelen voorbeeld ook niet zo goed, want stelen is stiekem toch wel fout, en seks voor het huwelijk daar verschillen de meningen dus over. Stelen is in sommige gevallen verdedigbaar maar dat maakt het niet ineens 'goed'. Seks voor het huwelijk kan wel goed zijn, teminste als je het goed doet
En dan over het nut.... tsss. Zo kan ik het ook. Wat voor nut heeft het te wachten als je daar niet in gelooft..... geen enkel nut, behalve het jezelf onthouden van plezier, wat christenen zo goed kunnen.

Maar seks voor het huwelijk, wat is het nu als daar de zwart-witheid in verdwijnt. Wat voor nut dient dat? Wat voor nut dient het een meisje als ze niet met seks wacht maar toch maar naar bed gaat met die jongen?

Daar ben ik weer... Volgens mij verdwijnt zwart-witheid zomaar, met of zonder nut. Bij elk onderwerp waar je dieper over nadenkt en niet alleen van een afstandje naar een theorie kijkt, blijkt het er niet zo zwart-wit aan toe te gaan. Ik vind het (dus) erg onlogisch dat je over nut begint, terwijl het gewoon een gevolg is van een onderwerp ter sprake brengen. Ik vind het voorbeeld met stelen dan ook niet zo slecht, behalve dan wat ME erop aan te merken had.

Dus zo merkwaardig vind ik het niet dat de moraal verschuift.

Ja. Maar is het daarmee goedgepraat?

Dus zo merkwaardig vind ik het niet dat de moraal verschuift.

Ja. Maar is het daarmee goedgepraat?

Daar ging het niet over. Ik legde alleen maar even uit dat het niet zo merkwaardig is, want jij zei:

vond ik het wel merkwaardig dat
de moraal verschuift bij mensen die een relatie hebben.

Ook jij gaf hier niet je mening of dat goed of fout is. Mag je nu natuurlijk wel doen...

Verder suggereer je dat ik het daar goedpraat, terwijl je dat niet werkelijk zegt, want je stelt alleen een vraag.

En ook ik gaf niet mijn mening of het wel of niet goed is dat de moraal is verschoven...

Ik vind het dus hypocriet dat de moraal verschuift zonder dat er goede argumenten voor zijn. Ik vind christenen die - wanneer het hen goed uitkomt - opeens anders denken over seks voor het huwelijk niet ruimdenkend maar opportunistisch. De discussie of seks voor het huwelijk wel of niet mag wanneer je christelijk bent (in zoverre er dan sprake kan zijn van een discussie) moet op basis van argumenten gevoerd worden, niet op basis van wat je goed uitkomt.

Het krijgen van een relatie kan heel goed de aanleiding zijn tot nadenken over of God seks voor het huwelijk goed- of afkeurt. Omdat je er ineens van dichtbij mee te maken krijgt, ga je er serieuzer over nadenken. Dan is het heel goed mogelijk dat je tot een andere conclusie komt dan die je eerder altijd trok, simpelweg omdat je nu dieper in de materie zit.

Dat hypocriet noemen lijkt me redelijk voorbarig. Hypocrisie heeft te maken met de intentie die iemand heeft, niet met de reden waarom iemand over bepaalde zaken na gaat denken.

@ ME, ik heb niet gezegd dat bepaalde dingen ALTIJD ontdekt worden omdat dit ivm staat met wat onze hormonen ons ingeven. Nee, ik zei: vaak. Ik heb geen absoluut gegeven. Uiteraard kunnen we op onderzoek gaan en inderdaad ontdekken dat iets toch anders ligt dan we voorheen dachten.
Mijn punt is alleen dat je zoektocht veelal minder zuiver zal zijn omdat je bij voorkeur een bepaalde trent/zienswijze ontdekt in de bijbel waarmee je het gevoel hebt dat dat wat je wil gaan doen/ of reeds doet, schriftuurlijk gezien kan.
Je kunt beter als je nog niet een relatie bent op zoek gaan naar die dingen. Wil overigens niet zeggen dat wat er uitkomt nooit zuiver hoeft te zijn. Maar wel enigszins gevoelig voor emoties die meespelen.
Wat betreft stelen vs seks voor het huwelijk. Ik vind dat juist ‘stelen’ in sommige situaties niet zo zwart-wit ligt. Maar in geen geval is seks voor het huwelijk het zoals God het bedoeld heeft. Hoe goed de kwaliteit er dan ook van is. En ook als je niet gelooft in wachten met seks voor het huwelijk heeft het nut, aangezien je daar al mee kunt voorkomen dat als het uitgaat je met de brokken blijft zitten. Wij zien er misschien niet altijd het nut van iets in en toch is het wel wat God van ons verlangd: cause I told you so.”

@ Filia, uiteraard weet ik dat zwart-witheid kan verdwijnen zonder nut. Dat is ook niet wat ik tracht te zeggen. Je zegt overigens ook dat zwart-witheid verdwijnt als je niet van een afstandje naar de theorie kijkt. Maar ik kan uit ervaring zeggen dat dit in ieder geval niet de manier is waarop ik naar dit issue kijk. Dat echter gezegd hebbende vind ik ook dat ik niet opeens zou kunnen zeggen: “oh ik heb het zo leuk met mijn vriendje en hij is echt de one. Dus dan ga ik nu maar toch wel met hem naar bed voor het huwelijk.” Dat vind ik krom, sorry. En dat is niet van een afstand gezegd. Ik had ook die stap kunnen maken maar ik heb er voor gekozen om dat niet te doen. Het is een doorleefde theorie zogezegd.

Wat ik met nut probeer aan te geven is het volgende:

Oké, je mag niet stelen. Maar stel je leeft onder erbarmelijke omstandigheden en je hebt drie kinderen thuis, dus je steelt een suikerbiet bij een boer. Tuurlijk dat mag niet, maar het nut dat het dient is dat je kinderen niet doodgaat.

Nu de vergelijking. Ik meen dat God seks binnen het huwelijk bedoeld heeft. Maar nu ontmoet je een leuke jongeman en je vindt hem zo geweldig bladiebladiebla dus je gaat wel met hem naar bed. Maar wat voor nut dient dat dan? Je hebt enkel je lichamelijke behoeften bevredigd. Nu zien sommige seks als een primaire levensbehoefte, maar ik durf toch te stellen dat dat niet zo is.

Ik heb meerdere mensen horen zeggen nadat ze eerst duidelijk stelden geen seks voor het huwelijk: maar ja we gaan toch al bijna trouwen, of we zijn nu verloofd dus dan ben je toch eigenlijk ook getrouwd? Maar ik vind hier geen grond voor in de bijbel.

Bovendien vindt ik het niet zo luukluuk dat je alleen kunt zeggen dat iemand 'ontdekt' dat de kerk te streng is. We verleggen heel vaak onze grenzen omdat dat ons makkelijker uitkomt.

Of je verlegt je grenzen als je erachter komt dat het nergens op gebasseerd is. De meesten gaan echter pas zoeken naar de achtergrond op het moment dat het nodig is. (dom, dom!) Daarom mag je nog niet de conclusie trekken dat de grens verlegd is omdat het makkelijker is.

Er zijn ook christenen die tot verlegde grens komen als ze zelf al lang getrouwd zijn en zich netjes aan de "christelijke normen" hebben gehouden.

ik zeg dus ,nogmaals, niet dat de grens altijd verlegd wordt (bij wat voor onderwerp dan ook) omdat het gemakkelijker is.

Als je werkelijk je grens verlegd omdat je merkt dat iets nergens op gebasseerd is dan snap ik dat. Kijk de één zegt je mag niet zoenen voor het huwelijk een ander zegt dat ook maar die leest de bijbel er op na en kan eigenlijk niet vinden waarom je niet zou mogen zoenen en beslist vervolgens om niet te zoenen. Diezelfde vlieger gaat echter niet op als het gaat om seks voor het huwelijk. Er zijn namelijk geen bijbelse gronden te vinden waarop je wel seks voor het huwelijk zou kunnen hebben. Tenzij je zegt: dat was voor die tijd.. Tja dan valt er weinig meer te zeggen.


En oké als mensen binnen hun huwelijk er echter komen dat seks binnen het huwelijk alleen, nergens op gebasseerd zijn dan vraag ik me werkelijk af hoe ze tot die conclusie komen. Omdat het er allemaal werkelijk weinig nog toe doet?

Een beetje alle jongens en meiden over een kam scheren. Dit klopt dus gewoon niet. Ik kan het echt wel loskoppelen. Emotioneel heb ik er ook totaal geen moeite mee....

Dat kan ik erg moeilijk geloven... Wat voor betekenis heeft seks dan voor jou?

ik zeg dus ,nogmaals, niet dat de grens altijd verlegd wordt (bij wat voor onderwerp dan ook) omdat het gemakkelijker is.

Gelukkig maar. Dan is iig de drie keer dat mensen hierop in dit topic wezen niet voor niets geweest.

Als je werkelijk je grens verlegd omdat je merkt dat iets nergens op gebasseerd is dan snap ik dat. Kijk de één zegt je mag niet zoenen voor het huwelijk een ander zegt dat ook maar die leest de bijbel er op na en kan eigenlijk niet vinden waarom je niet zou mogen zoenen en beslist vervolgens om niet te zoenen. Diezelfde vlieger gaat echter niet op als het gaat om seks voor het huwelijk. Er zijn namelijk geen bijbelse gronden te vinden waarop je wel seks voor het huwelijk zou kunnen hebben. Tenzij je zegt: dat was voor die tijd.. Tja dan valt er weinig meer te zeggen.

Bewijst maar eens dat je met de bijbel alle kanten op kunt. Want laten we wel wezen, dat is waar we dit hele gedoe aan te danken hebben: het feit dat er naast de bijbel geen andere autoriteit wordt aangenomen. Je kunt uit de bijbel halen dat je geen seks mag hebben voor het huwelijk, maar je kunt het er ook niet uit halen. En in dat laatste geval heb je dus geen bijbels uitsluitsel, en moet je zelf gaan nadenken. Dat is wat ik zelf heb gedaan, althans, in de tijd waarin ik nog dacht dat alle antwoorden uit de bijbel en de bijbel alleen gedestilleerd moesten worden en dat je dit met je blote hersentjes allemaal zelf kon doen.

dat drie mensen er op wezen heeft er niks mee te maken. Ik wijs deze mensen er juist op dat ze mij een uitspraak toewijzen die ik niet gedaan heb.

En, ja je kunt zelf gaan nadenken? Maar Gods gedachten zijn hoger dan de onze. Wat valt er nou precies over na te denken, dat zie ik dan niet. Dus omdat ik denk dat seks voor het huwelijk kan, doe ik het?

Het gaat er niet om dat wij zelf hierover nadenken via menselijke beredenatie. Maar dat we God vragen om wijsheid en God zou nooit Zijn eigen woord tegenspreken, natuurlijk heb te maken met interpretatie en persoonlijke belevenissen etc. Maar lijkt me vreemd als God bij de één zegt: seks voor het huwelijk kan wel en bij de ander: het kan niet.

Aansluitend op Namu gooi ik er even wat bijbelteksten in...

Bewijst maar eens dat je met de bijbel alle kanten op kunt. Want laten we wel wezen, dat is waar we dit hele gedoe aan te danken hebben: het feit dat er naast de bijbel geen andere autoriteit wordt aangenomen. Je kunt uit de bijbel halen dat je geen seks mag hebben voor het huwelijk, maar je kunt het er ook niet uit halen. En in dat laatste geval heb je dus geen bijbels uitsluitsel, en moet je zelf gaan nadenken. Dat is wat ik zelf heb gedaan, althans, in de tijd waarin ik nog dacht dat alle antwoorden uit de bijbel en de bijbel alleen gedestilleerd moesten worden en dat je dit met je blote hersentjes allemaal zelf kon doen.

Evian, heb je het over de Heilige Geest? Want

in Kol 1,9: (...) dat u Gods wil ten volle mag leren kennen door de wijsheid en het inzicht die zijn Geest u schenkt.

Dus voor het geval de bijbel niet overduidelijk is, hebben we de Heilige Geest gekregen om inzicht te geven.
En diezelfde Geest leert ons wat zonde is.

in Joh. 16: 7 Werkelijk, het is goed voor jullie dat ik ga, want als ik niet ga zal de pleitbezorger niet bij jullie komen, maar als ik weg ben, zal ik hem jullie zenden. 8 Wanneer hij komt zal hij de wereld duidelijk maken wat zonde, gerechtigheid en oordeel is: 9 zonde – dat ze niet in mij geloven, 10 gerechtigheid – dat ik naar de Vader ga en jullie me niet meer zien, 11 oordeel – dat de heerser over deze wereld is veroordeeld.

En andersom werkt het ook. Situaties als de context van schuldgevoel veranderen; opvoeding, andere christenen en de situatie waarin je verkeert (arm/rijk). Wanneer je n.a.v. zo'n situatie een schuldgevoel krijgt, kun je wel zeggen dat dat door de situatie komt, maar dat zegt nog niet of het schuldgevoel terecht is of niet. Dus kun je het schuldgevoel toetsen aan de bijbel. Alleen dan weet je of de normen van je ouders, je medeichtianen en de arme man die brood steelt overeenkomen met die van God. Hoewel situaties veranderen, Gods woord verandert nooit! Een goede toetssteen dus!

in Jes. 40:
6b De mens is als gras, hij bloeit als een veldbloem. 7 Het gras verdort en de bloem verwelkt wanneer de adem van de HEER erover blaast. Ja, als gras is dit volk.’ 8 Het gras verdort en de bloem verwelkt, maar het woord van onze God houdt altijd stand.

Je kunt uit de bijbel halen dat je geen seks mag hebben voor het huwelijk, maar je kunt het er ook niet uit halen. En in dat laatste geval heb je dus geen bijbels uitsluitsel, en moet je zelf gaan nadenken. Dat is wat ik zelf heb gedaan, althans, in de tijd waarin ik nog dacht dat alle antwoorden uit de bijbel en de bijbel alleen gedestilleerd moesten worden en dat je dit met je blote hersentjes allemaal zelf kon doen.

Nu ben ik benieuwd hoe je dit voor elkaar krijgt. Hoe concludeer je dat sex misschien ook eventueel geschapen zou kunnen zijn voor vrije toepassing?

Zou je mij Spreuken 5 eens willen uitleggen?
Vooral de verzen 16, 17, 18 en 19 lijken mij ondubbelzinnig over de bedoeling, de toepassing en het nut van sex...

Groet, Erwin.

dat drie mensen er op wezen heeft er niks mee te maken. Ik wijs deze mensen er juist op dat ze mij een uitspraak toewijzen die ik niet gedaan heb.

De laatste keer was het in reactie op Koning David.

En, ja je kunt zelf gaan nadenken? Maar Gods gedachten zijn hoger dan de onze. Wat valt er nou precies over na te denken, dat zie ik dan niet. Dus omdat ik denk dat seks voor het huwelijk kan, doe ik het?

Als er voor je gevoel niet in de bijbel staat dat het niet mag, en je geen enkele autoriteit erkent dan de bijbel, dan betekent dit dat je het zelf moet bepalen. Zie jij een andere weg?

Het gaat er niet om dat wij zelf hierover nadenken via menselijke beredenatie.

Niet alles wat de mens doet is slecht. De mens kan redeneren en dat is niet voor niets. Dat is een eigenschap die God de mens heeft meegegeven o.a. om goed en fout te onderscheiden.

Maar dat we God vragen om wijsheid en God zou nooit Zijn eigen woord tegenspreken, natuurlijk heb te maken met interpretatie en persoonlijke belevenissen etc. Maar lijkt me vreemd als God bij de één zegt: seks voor het huwelijk kan wel en bij de ander: het kan niet.

Natuurlijk zou God nooit zijn eigen woord tegenspreken. Dat zeg ik ook niet. Het punt is nu juist, dat sommige mensen hier de bijbel anders interpreteren en vinden dat God in de bijbel seks voor het huwelijk niet verbiedt.

En ja, God gaat niet de één zeggen X en de ander zeggen niet-X. Dat zou mooi lullig zijn van God, en ik geloof dat God niet lullig is.
Kom ik nog op terug, in reactie op Lief Meisje.

Aansluitend op Namu gooi ik er even wat bijbelteksten in...

Heerlijk, die mensen die de bijbel zo goed kennen. En dat meen ik.

Evian, heb je het over de Heilige Geest? Want

in Kol 1,9: (...) dat u Gods wil ten volle mag leren kennen door de wijsheid en het inzicht die zijn Geest u schenkt.

Dus voor het geval de bijbel niet overduidelijk is, hebben we de Heilige Geest gekregen om inzicht te geven.

Dat verhaal ken ik, maar ik geloof er geen barst van dat het zo werkt. Immers, als de Heilige Geest voor alle christenen alles zou aanvullen waarover de bijbel geen uitsluitsel geeft, dan zou de christelijke wereld heel wat homogener zijn. In feite gaat elke christen zijn eigen weg, de meningen verschillen sterk. Als dat allemaal door de Heilige Geest is ingegeven, dan is die Heilige Geest een dikke lolbroek. Daarom geloof ik dat dus niet. Ik geloof dat de Heilige Geest in je werkt als christen, maar ik geloof niet dat de Heilige Geest jou en mij als christen zo leidt dat alle gaten die de bijbel laat zitten fijn opgevuld worden. Dat zou nogal willekeurig zijn. Ik geloof in één waarheid, dus als jij en ik tegenstrijdige dingen geloven heeft één van ons het fout. Dan heb je drie mogelijke conclusies: óf de Heilige Geest geeft een van ons een foute interpretatie in (waarom??), óf de Heilige Geest werkt maar in één van ons beide, óf jouw verhaal klopt niet. Ik kies optie drie.

En diezelfde Geest leert ons wat zonde is.

in Joh. 16: 7 Werkelijk, het is goed voor jullie dat ik ga, want als ik niet ga zal de [b]pleitbezorger niet bij jullie komen, maar als ik weg ben, zal ik hem jullie zenden. 8 Wanneer hij komt zal hij de wereld duidelijk maken wat zonde, gerechtigheid en oordeel is: 9 zonde – dat ze niet in mij geloven, 10 gerechtigheid – dat ik naar de Vader ga en jullie me niet meer zien, 11 oordeel – dat de heerser over deze wereld is veroordeeld.

En andersom werkt het ook.

Amen.

Situaties als de context van schuldgevoel veranderen; opvoeding, andere christenen en de situatie waarin je verkeert (arm/rijk). Wanneer je n.a.v. zo'n situatie een schuldgevoel krijgt, kun je wel zeggen dat dat door de situatie komt, maar dat zegt nog niet of het schuldgevoel terecht is of niet.

Exact!

Dus kun je het schuldgevoel toetsen aan de bijbel.

Zoals ik al enkele keren heb gezegd, geloof ik niet dat je op zuiver bijbelse basis kunt concluderen dat seks voor het huwelijk niet mag van God. (Die discussie hebben we al eens gevoerd, zoals je weet.) Dus als ik mijn schuldgevoel zou toetsen aan de bijbel, wat me overigens een erg willekeurige bezigheid lijkt want ik kan als privé persoontje niet zomaar ff uit de bijbel conclusies trekken terwijl hele generaties en de grootste kerken al eeuwen bezig zijn de bijbel te proberen te snappen, als ik mijn schuldgevoel dus zou toetsen aan de bijbel, dan zou ik concluderen dat mijn schuldgevoel onterecht is. En jij concludeert juist het tegenovergestelde. Daarom zei ik: met de bijbel kan je alle kanten op.

Alleen dan weet je of de normen van je ouders, je medeichtianen en de arme man die brood steelt overeenkomen met die van God. Hoewel situaties veranderen, Gods woord verandert nooit! Een goede toetssteen dus!

Ja, dank! Ik weet het eindelijk. Mijn ouders hebben gelijk en al die mede-Ichthianen raaskallen. De bijbel is altijd hetzelfde, ja. Nou en! "De Avonden" van Gerard Reve zal ook niet zo snel meer veranderen. Maakt dat het tot een prima toetssteen?

in Jes. 40:
6b De mens is als gras, hij bloeit als een veldbloem. 7 Het gras verdort en de bloem verwelkt wanneer de adem van de HEER erover blaast. Ja, als gras is dit volk.’ 8 Het gras verdort en de bloem verwelkt, maar het woord van onze God houdt altijd stand.

Kan dat over de bijbel gaan? De bijbel was toen immers nog niet af... Dus gaat het over iets anders. Waarschijnlijk zegt deze uitspraak niet zozeer iets over de bijbel, als wel over God: God verandert niet.

Je kunt uit de bijbel halen dat je geen seks mag hebben voor het huwelijk, maar je kunt het er ook niet uit halen. En in dat laatste geval heb je dus geen bijbels uitsluitsel, en moet je zelf gaan nadenken. Dat is wat ik zelf heb gedaan, althans, in de tijd waarin ik nog dacht dat alle antwoorden uit de bijbel en de bijbel alleen gedestilleerd moesten worden en dat je dit met je blote hersentjes allemaal zelf kon doen.

Nu ben ik benieuwd hoe je dit voor elkaar krijgt. Hoe concludeer je dat sex misschien ook eventueel geschapen zou kunnen zijn voor vrije toepassing?

Ik snap niet wat je bedoelt en vermoed dat je niet goed hebt gelezen wat ik schreef. Maar misschien zit ik ernaast. Ik zal een paar vragen stellen, in de hoop dat ik je dan ga begrijpen.

1. Hoe krijg ik wat voor elkaar? Het stuk dat je citeert is eigenlijk gewoon een samenvatting van de voorgaande discussie: de één haalt uit de bijbel dat je geen seks voor het huwelijk mag hebben, de ander haalt dat niet uit de bijbel. Als je iets niet uit de bijbel kunt destilleren, mag je als protestant zelf gaan denken en een antwoord verzinnen, en als je dat antwoord hebt, mag je ook nog eens zeggen dat de Heilige Geest je dat antwoord heeft ingefluisterd. Mooi is dat allemaal hè? En het klopt altijd!

2. Is seks geschapen? God heeft de mens geschapen, maar niet alles wat de mens doet is geschapen. Als seks een schepping is, dan is eten vast ook een schepping.

3. Wat bedoel je met "vrije toepassing"? Dat is trouwens de meest urgente vraag, want het lijkt erop dat jij denkt dat ik iets voor elkaar krijg en dat dat te maken heeft met seks en vrije toepassing. Ik ben tegen vrije seks, als je dat soms mocht bedoelen.

Zou je mij Spreuken 5 eens willen uitleggen?

Ik kan wel willen, maar om de bijbel uit te kunnen leggen heb je nogal wat kennis nodig en die kennis bezit ik niet. Dus ik vrees dat je weinig aan mijn uitleg zult hebben.

Vooral de verzen 16, 17, 18 en 19 lijken mij ondubbelzinnig over de bedoeling, de toepassing en het nut van sex...

Vers 3: het gras is altijd groener aan de overkant.
Vers 4-5: maar je krijgt er alleen maar gezeik mee.
Vers 15: regenbak = echtgenote. Dus blijf trouw aan je echtgenote.
Vers 16vv: meer van hetzelfde.

Het verbaast me dat je denkt dat dit over seks gaat. Het gaat volgens mij over trouw zijn aan je echtgenote. Dat betekent veel meer dan alleen maar "niet met een andere vrouw seks hebben". Ik neem aan dat jij ook vindt dat het woord "trouw" een veel bredere betekenis heeft dan dat. Daarnaast gaat het over je echtgenote en kan dit dus moeilijk geïnterpreteerd worden als iets over seks voor het huwelijk.

Maargoed. Ergens heb je vermoedelijk gewoon niet goed gelezen wat ik schrijf en daardoor denk je dat ik er mbt seks allerlei vrijzinnige ideeën op nahoud. Anders kan ik niet verklaren dat je met Spreuken 5 aankomt.

@Evian

Over de bijbel kennen: Het is niet zo moeilijk om antwoorden op vragen te vinden. Er gaat je iets dagen wat je eerder hebt gehoord/gelezen en dat gebruik je gewoon als zoekterm bij biblija.net. En dan kun je vinden wat je zoekt. Ik ben namelijk ook geen lopende concordantie.

Over de Heilige Geest die leidt en kerken die al 2 eeuwen bezig zijn e.d.: Is het niet zo dat bijbelgetrouwe (niet-vrijzinnige) kerken voor de overgrote meerderheid de bijbel zo uitleggen dat seks binnen het huwelijk hoort? Dan lijkt het me toch dat je je daar wel bij aan zou kunnen sluiten.... Je draagt het zelf als argument aan...

En verder: zijn de kampen het oneens over de algemene strekking van de bijbel m.b.t. seks? Volgens mij zijn we het al eens dat de bijbel i.i.g. niet voor vrije seks pleit, maar voor het tegenovergestelde. Kijk vervolgens eens naar God. Hij is toch eerder radicaal dan dat hij compromissen sluit?

@ Je zegt overigens ook dat zwart-witheid verdwijnt als je niet van een afstandje naar de theorie kijkt. Maar ik kan uit ervaring zeggen dat dit in ieder geval niet de manier is waarop ik naar dit issue kijk. Dat echter gezegd hebbende vind ik ook dat ik niet opeens zou kunnen zeggen: “oh ik heb het zo leuk met mijn vriendje en hij is echt de one. Dus dan ga ik nu maar toch wel met hem naar bed voor het huwelijk.” Dat vind ik krom, sorry. En dat is niet van een afstand gezegd. Ik had ook die stap kunnen maken maar ik heb er voor gekozen om dat niet te doen. Het is een doorleefde theorie zogezegd.

Wat ik met nut probeer aan te geven is het volgende:
(...) Maar nu ontmoet je een leuke jongeman en je vindt hem zo geweldig bladiebladiebla dus je gaat wel met hem naar bed. Maar wat voor nut dient dat dan? Je hebt enkel je lichamelijke behoeften bevredigd.

Je hoeft je niet te verontschuldigen hoor, voor iets dat je krom vindt. Zó oneens ben ik het ook weer niet met je En, dat je dingen doorleeft en dan ook keuzes kunt maken die je niet altijd het beste uitkomen, dat weet ik. Over die zwart-witheid, ja... misschien geldt dat dan meer voor mezelf.

nut: alleen lichamelijke behoefte bevredigd? hoe bedoel je, waarom zou het nut buiten het huwelijk puur egoistisch zijn en in het huwelijk ineens anders?

Over de bijbel kennen: Het is niet zo moeilijk om antwoorden op vragen te vinden. Er gaat je iets dagen wat je eerder hebt gehoord/gelezen en dat gebruik je gewoon als zoekterm bij biblija.net. En dan kun je vinden wat je zoekt. Ik ben namelijk ook geen lopende concordantie.

Ai, weer een mythe ontkracht.

Over de Heilige Geest die leidt en kerken die al 2 eeuwen bezig zijn e.d.: Is het niet zo dat bijbelgetrouwe (niet-vrijzinnige) kerken voor de overgrote meerderheid de bijbel zo uitleggen dat seks binnen het huwelijk hoort? Dan lijkt het me toch dat je je daar wel bij aan zou kunnen sluiten.... Je draagt het zelf als argument aan...

Je maakt een vergissing als je denkt dat ik al het bovenstaande heb geschreven om het pro-seks-voor-het-huwelijk standpunt te verdedigen. Wat ik nu juist duidelijk wilde maken, is dat je er niet zo veel mee opschiet als je alleen met de bijbel gaat zwaaien. Omdat je met de bijbel meerdere kanten op kunt. Ook in deze discussie. Ik weet eigenlijk niet wat 'mijn kerk' zegt over seks voor het huwelijk - ik kan het wel gokken. En mijn punt is nu juist: als je op een kerk kunt vertrouwen, zoals ik, dan heb je idd snel een antwoord. Maar jij gaf al aan dat je niet per se iets hoefde te vinden omdat je kerk dat ook vindt. Dus heeft je kerk voor jou blijkbaar geen doorslaggevend gezag. Voor mij wel: als ik er niet uit kom, heb ik altijd nog de kerk om op terug te vallen.

En verder: zijn de kampen het oneens over de algemene strekking van de bijbel m.b.t. seks?

Bepaald niet. De bijbel heeft ook een redelijk eenduidige boodschap mbt seks: "seks is prima, maar blijf aub wel kuis en trouw ja!" Ofzo.

Volgens mij zijn we het al eens dat de bijbel i.i.g. niet voor vrije seks pleit, maar voor het tegenovergestelde.

Het gaat mij er niet om waar "de bijbel" voor pleit, ik wil weten waar God voor pleit. Hulpmiddel daarvoor is de bijbel. Maar de bijbel is niet voldoende. Daarom ben ik ook altijd op zoek gebleven naar Gods wil. "Lees je bijbel" volstond voor mij niet, juist omdat je met de bijbel alle kanten op kunt. En nogmaals, ik ben niet echt postmodern, ik geloof nog altijd in één waarheid. Dus als de bijbel vaag blijft, dan moet ik verder zoeken.

Kijk vervolgens eens naar God. Hij is toch eerder radicaal dan dat hij compromissen sluit?

Ik denk gelijk aan al die keren dat Hij met de hand over zijn hart streek en zei: vooruit Joden, we proberen het nog een keer. God is genadig.

Over de Heilige Geest die leidt en kerken die al 2 eeuwen bezig zijn e.d.: Is het niet zo dat bijbelgetrouwe (niet-vrijzinnige) kerken voor de overgrote meerderheid de bijbel zo uitleggen dat seks binnen het huwelijk hoort? Dan lijkt het me toch dat je je daar wel bij aan zou kunnen sluiten.... Je draagt het zelf als argument aan...

Je maakt een vergissing als je denkt dat ik al het bovenstaande heb geschreven om het pro-seks-voor-het-huwelijk standpunt te verdedigen. Wat ik nu juist duidelijk wilde maken, is dat je er niet zo veel mee opschiet als je alleen met de bijbel gaat zwaaien. Omdat je met de bijbel meerdere kanten op kunt. Ook in deze discussie. Ik weet eigenlijk niet wat 'mijn kerk' zegt over seks voor het huwelijk - ik kan het wel gokken. En mijn punt is nu juist: als je op een kerk kunt vertrouwen, zoals ik, dan heb je idd snel een antwoord. Maar jij gaf al aan dat je niet per se iets hoefde te vinden omdat je kerk dat ook vindt. Dus heeft je kerk voor jou blijkbaar geen doorslaggevend gezag. Voor mij wel: als ik er niet uit kom, heb ik altijd nog de kerk om op terug te vallen.

Heb ik dat gezegd? Ik ben het namelijk wel met je eens. Ik kijk naar wat de bijbel zegt e.d. maar als ik er niet uitkom (neem bv doop) dan ga ik met 'mijn' kerk mee.

En verder: zijn de kampen het oneens over de algemene strekking van de bijbel m.b.t. seks?

Bepaald niet. De bijbel heeft ook een redelijk eenduidige boodschap mbt seks: "seks is prima, maar blijf aub wel kuis en trouw ja!" Ofzo.

Nou, wat mij betreft is dat ook nog steeds met dezelfde strekking, het zit nog steeds niet aan de kant van de vrije seks als het kuis en trouw moet!

Volgens mij zijn we het al eens dat de bijbel i.i.g. niet voor vrije seks pleit, maar voor het tegenovergestelde.

Het gaat mij er niet om waar "de bijbel" voor pleit, ik wil weten waar God voor pleit. Hulpmiddel daarvoor is de bijbel. Maar de bijbel is niet voldoende. Daarom ben ik ook altijd op zoek gebleven naar Gods wil. "Lees je bijbel" volstond voor mij niet, juist omdat je met de bijbel alle kanten op kunt. En nogmaals, ik ben niet echt postmodern, ik geloof nog altijd in één waarheid. Dus als de bijbel vaag blijft, dan moet ik verder zoeken.

De bijbel is anders wel Gods woord! En dus erg belangrijk. Wil je andere bronnen gebruiken dan moet je nog steeds toetsen of het niet in tegenspraak is met de bijbel, want anders kun je op dwaalwegen terecht komen; als je bijvoorbeeld op alleen je gevoel zou afgaan. Wat zijn jouw andere bronnen voor Gods wil?

Kijk vervolgens eens naar God. Hij is toch eerder radicaal dan dat hij compromissen sluit?

Ik denk gelijk aan al die keren dat Hij met de hand over zijn hart streek en zei: vooruit Joden, we proberen het nog een keer. God is genadig.

Ja, dat is dan genade en liefde e.d., maar het is niet zo dat God de zonde die ze hadden begaan minder erg ging vinden, of ze er in tegemoet kwam!! Hij bleef echt wel bij zijn standpunt!

Heb ik dat gezegd? Ik ben het namelijk wel met je eens. Ik kijk naar wat de bijbel zegt e.d. maar als ik er niet uitkom (neem bv doop) dan ga ik met 'mijn' kerk mee.

O, sorry, ik meende dat je ergens (hier of in een ander topic) over de CGK sprak en wat de CGK leert, en daaraan toevoegde iets van de strekking "maar dat betekent niet per se dat ik het daarmee eens ben". Wat nu als jij er wél uit komt en tot een andere conclusie komt dan je kerk?

En verder: zijn de kampen het oneens over de algemene strekking van de bijbel m.b.t. seks?

Bepaald niet. De bijbel heeft ook een redelijk eenduidige boodschap mbt seks: "seks is prima, maar blijf aub wel kuis en trouw ja!" Ofzo.

Nou, wat mij betreft is dat ook nog steeds met dezelfde strekking, het zit nog steeds niet aan de kant van de vrije seks als het kuis en trouw moet!

Dat zeg ik.

De bijbel is anders wel Gods woord!

Absoluut, en Gods woord laat zich niet zomaar door iedere Jan L*l verklaren. Dus dan kan Jan wel fijn de bijbel lezen, maar de vraag is of hij er wel genoeg van snapt om er wat aan te hebben.

En dus erg belangrijk. Wil je andere bronnen gebruiken dan moet je nog steeds toetsen of het niet in tegenspraak is met de bijbel, want anders kun je op dwaalwegen terecht komen; als je bijvoorbeeld op alleen je gevoel zou afgaan. Wat zijn jouw andere bronnen voor Gods wil?

De kerk. Mijn geweten. Zoiets.

Kijk vervolgens eens naar God. Hij is toch eerder radicaal dan dat hij compromissen sluit?

Ik denk gelijk aan al die keren dat Hij met de hand over zijn hart streek en zei: vooruit Joden, we proberen het nog een keer. God is genadig.

Ja, dat is dan genade en liefde e.d., maar het is niet zo dat God de zonde die ze hadden begaan minder erg ging vinden, of ze er in tegemoet kwam!! Hij bleef echt wel bij zijn standpunt!

Dat zeg ik ook niet. Alleen was God in die gevallen wel bereid een compromis te sluiten, zoiets van: hoewel jullie je schandelijk hebben misdragen en ik daar nog steeds even zwaar aan til, wil ik verder met jullie. Lijkt me prototype compromis. Als God radicaal was geweest, was het Joodse volk nooit zo ver gekomen. Ze zijn zo ver gekomen niet door Gods radicaliteit, maar door zijn genade.

Joden,

Ik vermoed dat je het hier over joden als religieuze groep hebt?
In dat geval is het namelijk met kleine letter, in tegenstelling tot Joden als bevolkingsgroep.
Als je gloednieuwe spelling wilt toepassen, moet je het wel goed doen

Heb ik dat gezegd? Ik ben het namelijk wel met je eens. Ik kijk naar wat de bijbel zegt e.d. maar als ik er niet uitkom (neem bv doop) dan ga ik met 'mijn' kerk mee.

O, sorry, ik meende dat je ergens (hier of in een ander topic) over de CGK sprak en wat de CGK leert, en daaraan toevoegde iets van de strekking "maar dat betekent niet per se dat ik het daarmee eens ben". Wat nu als jij er wél uit komt en tot een andere conclusie komt dan je kerk?

Hangt er vanaf wat het is en wat het in de praktijk voor consequenties heeft. Zou het bv. kinderdoop/volwassendoop zijn en ik ben er van overtuigd dat volwassendoop de 'ware' doop is dan kun je er bv over denken om je kind niet te laten dopen en dat met de kerk te bespreken. Ik zou niet weten of ze daarmee akkoord gaan trouwens.... Maar iemand die in een andere kerk volwassen gedoopt is, wordt bv wel bij de CGK als belijdend lid gezien... Dus op die manier.... Wanneer er essentiele meningsverschillen zijn, dan kan een andere gemeente tot de opties behoren; mochten ze bij de CGK gaan verkondigen dat Jezus niet is opgestaan ofzo... Als het om seks voor het huwelijk gaat, zou ik de dominees proberen te overtuigen .

Kijk vervolgens eens naar God. Hij is toch eerder radicaal dan dat hij compromissen sluit?

Ik denk gelijk aan al die keren dat Hij met de hand over zijn hart streek en zei: vooruit Joden, we proberen het nog een keer. God is genadig.

Ja, dat is dan genade en liefde e.d., maar het is niet zo dat God de zonde die ze hadden begaan minder erg ging vinden, of ze er in tegemoet kwam!! Hij bleef echt wel bij zijn standpunt!

Dat zeg ik ook niet. Alleen was God in die gevallen wel bereid een compromis te sluiten, zoiets van: hoewel jullie je schandelijk hebben misdragen en ik daar nog steeds even zwaar aan til, wil ik verder met jullie. Lijkt me prototype compromis. Als God radicaal was geweest, was het Joodse volk nooit zo ver gekomen. Ze zijn zo ver gekomen niet door Gods radicaliteit, maar door zijn genade.

Ik bedoel dat hij wel radicaal is in zijn normen/in wat zonde is en wat niet!!! Voorbeeld: God wil niet dat de Joden afgoden aanbidden. Ze doen het toch. God vergeeft ze en probeert het nog eens met ze, maar geeft geen enkel procent toe aan het aanbidden van afgoden, hij is er nog steeds radicaal tegen. Hij rekent het ze alleen niet meer aan, maar het aanbidden op zich is nog steeds even FOUT!

laten we eens voor de gein zeggen dat degene die geloven dat sex voor het huwelijk wel kan (dit bedoel ik zeker niet sarcastisch!!) bewijzen waarom het wel kan, dat lijkt me wel eens leuk voor de verandering . Kom maar op met de bijbelteksten.

En ik bedoelde niet dat sex binnen het huwelijk nuttiger is dan buiten het huwelijk. Daar kun je je eigen gedachten over hebben. Maar het gaat mij erom dat er niks nuttigs aan is als er opeens een verschuiving is naar wel voor het huwelijk... maar genoeg over dat nut nu (je vind het veel te leuk volgens mij )

Kom maar op met de bijbelteksten.

Hooglied is aardig plastisch. De schrijver daarvan had meer van zijn aanstaande bruid gezien en gevoeld dan wij zouden durven.

Joden,

Ik vermoed dat je het hier over joden als religieuze groep hebt?

O sorry, ik dacht dat in de bijbel altijd werd gesproken over het Joodse volk. Maar het is dus slechts de religie die bedoeld wordt in het hele Oude Testament? Sjonge, heb ik de bijbel even verkeerd gelezen, al die tijd!

laten we eens voor de gein zeggen dat degene die geloven dat sex voor het huwelijk wel kan (dit bedoel ik zeker niet sarcastisch!!) bewijzen waarom het wel kan, dat lijkt me wel eens leuk voor de verandering . Kom maar op met de bijbelteksten.

Zucht.
"Laten we eens voor de gein zeggen dat degenen die geloven dat andijvie lekker is, bewijzen waarom dat zo is. Kom maar op met de bijbelteksten."

En als ze het niet kunnen bewijzen concludeer je: "OK dus andijvie is vies."

Als X niet in de bijbel terug te vinden is, betekent dat niet dat niet-X automatisch waar is. De pro-seks-voor-het-huwelijk mensen hebben nooit gezegd dat ergens in de bijbel een "neuk maar raak" vers staat, dus wat je nu vraagt is nogal onzinnig. Maar zoals gezegd: die discussie is al gevoerd, je kunt de notulen lezen elders op het forum. Ik zie er niets in om het wiel constant opnieuw uit te vinden, als je ook de gebruiksaanwijzing "Hoe bouw ik een wiel" kunt gebruiken.

Lief Meisje, je laatste post is helder. Ik kap er verder maar mee, voordat Fantasmagorie zich gaat ergeren.

laten we er allemaal maar mee kappen . gewoon nooit vrijen zit je altijd goed

Nee, ga gerust verder. Ik heb zelf geen zin om in deze discussie getrokken te worden. Volgens Fantasmagorie snoer ik anderen de mond die anders in mijn plaats het pro-seks-voor-het-huwelijk standpunt hadden verdedigd. Die krijgen bij deze van mij alle vrijheid. Bovendien wilde zlaia de discussie graag geheel overnieuw voeren. Lijkt me een slechte zaak om er dan nu mee te stoppen, alleen omdat ik er geen zin in heb.

En ik bedoelde niet dat sex binnen het huwelijk nuttiger is dan buiten het huwelijk. Daar kun je je eigen gedachten over hebben. Maar het gaat mij erom dat er niks nuttigs aan is als er opeens een verschuiving is naar wel voor het huwelijk... maar genoeg over dat nut nu (je vind het veel te leuk volgens mij )

Maar seks binnen het huwelijk is wel nuttiger dan seks buiten het huwelijk! Het bevestigt namelijk de eenheid van het echtpaar. En dat nut is er niet buiten het huwelijk.

Lief Meisje, je laatste post is helder. Ik kap er verder maar mee, voordat Fantasmagorie zich gaat ergeren.

Sorry hoor, maar dit is laf! Weglopen als er een argument wordt aangedragen dat jouw standpunt aan het wankelen maakt....

Dat is niet laf, want ik was me er niet van bewust dat er iets wankelde.

Joden,

Ik vermoed dat je het hier over joden als religieuze groep hebt?

O sorry, ik dacht dat in de bijbel altijd werd gesproken over het Joodse volk. Maar het is dus slechts de religie die bedoeld wordt in het hele Oude Testament? Sjonge, heb ik de bijbel even verkeerd gelezen, al die tijd!

Religieuze bevolkingsgroep: jJoden

Volgens Fantasmagorie

Waar is hij, en waar z´n lange post?

@ lief meisje, uiteraard dat nut is er. Maar daar wilde ik effe niet dieper op ingaan. Maar ook mensen die niet trouwen verdiepen zo hun relatie zou gezegd kunnen worden dusszz ja.
En wat Evian betreft, tja zie ik neit zozeer als zwakheid hoor. Eigenlijk heb ik ook wel gezegd wat ik wilde zeggen. Soms houd het gewoon op

Maar ook mensen die niet trouwen verdiepen zo hun relatie zou gezegd kunnen worden dusszz ja.

Dit is zeker waar. Er zijn ook mensen die trouwen dikke onzin vinden en gewoon een geweldige relatie hebben de rest van hun leven. Mijn ouders zelf zijn getrouwd alleen uit handige overwegingen toendertijd, dus ik heb er wat van meegekregen.

Kom maar op met de bijbelteksten.

Hooglied is aardig plastisch. De schrijver daarvan had meer van zijn aanstaande bruid gezien en gevoeld dan wij zouden durven.

Hooglied is helemaal te gek. Plastische dingen gebeuren regelmatig in de bijbel

Je gaat nu toch niet de link leggen tussen 50cent en hooglied hoop ik?

Je gaat nu toch niet de link leggen tussen 50cent en hooglied hoop ik?

Nee joh, het hooglied is staaltje hoogstaande liefde met passie. Dat kan je van 50 cent nou ook niet bepaald zeggen

Je gaat nu toch niet de link leggen tussen 50cent en hooglied hoop ik?

Nee joh, het hooglied is staaltje hoogstaande liefde met passie. Dat kan je van 50 cent nou ook niet bepaald zeggen

Oh gelukkig, dan zijn we dat eens

Volgens Fantasmagorie

Waar is hij, en waar z´n lange post?

wel filia, hier is de link: http://www.icht.nl/forum/onderwerp1904.html
Veel plezier tijdens het studeren in Berlijn

Je maakt een vergissing als je denkt dat ik al het bovenstaande heb geschreven om het pro-seks-voor-het-huwelijk standpunt te verdedigen. Wat ik nu juist duidelijk wilde maken, is dat je er niet zo veel mee opschiet als je alleen met de bijbel gaat zwaaien. Omdat je met de bijbel meerdere kanten op kunt. Ook in deze discussie.

Hoi Evian,

Hierboven nodigde je me uit om enkele vragen te stellen om een richting aan te geven. Zowel het vorige citaat door mij van jou als dit, stellen dat je van mening bent dat met de bijbel in de hand diverse conclusies mogelijk zijn met betrekking tot het hete hangijzer.
Nu vroeg ik je naar je opvattingen over Spreuken 5, omdat die passage mijns inziens ondubbelzinnig stelt dat sex bedoeld is als interactie tussen een man en zijn eigen vrouw. Jij stelt dat je die mening deelt, maar niet op bijbelse gronden.
Wat ik bedoelde was, je die aan te reiken.

Mijn opvatting van Spreuken 5:16 en verder komt erop neer dat ik het inderdaad toepas op sex.
Volgens mij wordt duidelijk uiteengezet dat sex met je eigen vrouw (, dus ook tussen een vrouw en haar eigen man) verfrissend en levendig is. Daarbij wordt benadrukt dat de wijze onderwijst dat dit persoonlijk is: zíj is zijn eigen vrouw. (vs.17)

Mijn vraag hierbij is dus: zou je willen uitleggen waar je de dubbelzinnigheid vindt?

Groet, Erwin.

In plaats van een bijbeltekst aandragen wil ik wel een retorische vraag stellen: (eens kijken of ie echt retorisch is)

Is seks een minuut voordat je bij de burgelijke stand als getrouwd staat genoteerd zondig en seks een minuut nadat de ambtenaar het digitaal heeft ingevoerd niet????

(Over de praktische uitvoering zullen we het maar niet hebben)

euh er wordt in het gemeentehuis toch nog geen zegen uitgesproken over je huwelijk? Mij lijkt het persoonlijk het leukst om de ambtenaar gewoon in de kerk te hebben en 1 en ander te combineren. Maar ja das duur

Is seks een minuut voordat je bij de burgelijke stand als getrouwd staat genoteerd zondig en seks een minuut nadat de ambtenaar het digitaal heeft ingevoerd niet????

Ja. Ik zeg van wel. En waarom? Dat mogen jullie zelf gaan uitzoeken.... en anders moet je het Fantasnogwattes even vragen, die weet wel waarom ik dat vind.

@ matteo, sorry was even totaal over jouw opmerking heengegaan. Ik weet niet hoe jij hooglied leest, maar ten eerste vindt ik het niet plastisch. Maar juist liederlijker beschrijving van de bruidegom over zijn bruid. Maar hoe kom je er bij dat de bruidegom meer van zijn bruid had gezien dan wij denken?

Ze beschrijven juist het verlangen naar elkaar, dan de bruiloft en dan... de sekssszzzz

Bovendien ik kan ook over een jongen zeggen: je geurt als blozende dennenappeltjes en je billen zijn als... enfin vul zelf in. Zonder dat je verder wat met die jongen hebt uitgespoookt. Alhoewel hij daar vreem van zou opkijken uiteraard

We zien juist dat er in hoofdstuk 3:5 wordt gezegd: ik bezweer u, gij de dochteren van Jeruzalem! die bij de reeen of bij de hinden des velds zijt, dat gij de liefde niet opwekt, noch wakker maakt, totdat het haar luste!!

De bruid in kwestie nam naar Joodse gewoonte haar aanstaande mee naar de tent/huis van haar moeder waar zij binnen getrouwd was. Historisch feit is dat die tent destijds gold als een plek waar dus die ceremonie werd beklonken met aanwezigen daarbij, combi kerk+gemeentehuis en het had ook nog andere functies.

Hoi Evian,

Hierboven nodigde je me uit om enkele vragen te stellen om een richting aan te geven. Zowel het vorige citaat door mij van jou als dit, stellen dat je van mening bent dat met de bijbel in de hand diverse conclusies mogelijk zijn met betrekking tot het hete hangijzer.
Nu vroeg ik je naar je opvattingen over Spreuken 5, omdat die passage mijns inziens ondubbelzinnig stelt dat sex bedoeld is als interactie tussen een man en zijn eigen vrouw. Jij stelt dat je die mening deelt, maar niet op bijbelse gronden.
Wat ik bedoelde was, je die aan te reiken.

Mijn opvatting van Spreuken 5:16 en verder komt erop neer dat ik het inderdaad toepas op sex.
Volgens mij wordt duidelijk uiteengezet dat sex met je eigen vrouw (, dus ook tussen een vrouw en haar eigen man) verfrissend en levendig is. Daarbij wordt benadrukt dat de wijze onderwijst dat dit persoonlijk is: zíj is zijn eigen vrouw. (vs.17)

Mijn vraag hierbij is dus: zou je willen uitleggen waar je de dubbelzinnigheid vindt?

Groet, Erwin.

Hoi Erwin,

Laat ik er even van uitgaan dat wij de bijbel kunnen uitleggen. Voorbarige aanname, maar wel handig voor de discussie.
Zoals ik in m'n vorige bericht al zei, gaat Spreuken 5 niet over seks vóór het huwelijk. Het gaat over seks bínnen het huwelijk en de boodschap is: ga niet vreemd. Dus in het kader van de discussie over seks voor het huwelijk kunnen we weinig met dit citaat.

Groet,
Remco

O, Erwin: ik ben blij dat mijn punt nu helder is. Dwz dat ik zie dat je met de bijbel meerdere kanten op kunt. Als je daar nog vragen over hebt, kan je misschien een oude seksdiscussie erop naslaan. Daar vliegen de interpretaties van bijbelverzen je om de oren, en er is bepaald geen eensgezindheid. Je begint je laatste post overigens met een onjuiste conclusie: ik vroeg jou niet om mij vragen te stellen. Ik vroeg jou vragen in de hoop dat je aan de hand van die vragen je bericht kon verhelderen. Het was me nl (toen) nog niet duidelijk wat je bedoelde. Over Spreuken 5: is een helder verhaal. En ik neem aan dat je nog wel een hele rits heldere bijbelcitaten kunt oplepelen. Echter dan zijn er twee punten: ten eerste zijn er ook een heleboel zaken onhelder; ten tweede moet je de stap van bijbelcitaat naar een "leer" oid maken voordat je tot een conclusie kunt komen die zo veel mogelijk getrouw is aan Gods intenties. Je vraag over Spreuken 5 komt overigens, tot slot, op me over als een poging om mij alsnog in een discussie te trekken over seks voor het huwelijk. Ik wil graag doorgaan over hoe je iets zinnigs uit de bijbel kunt halen, maar de seksdiscussie heb ik echt gehad.

euh er wordt in het gemeentehuis toch nog geen zegen uitgesproken over je huwelijk? Mij lijkt het persoonlijk het leukst om de ambtenaar gewoon in de kerk te hebben en 1 en ander te combineren. Maar ja das duur

Sorry maar ik geloof niet dat het huwelijk een sacrament is en dat je voor de kerk kan trouwen...
Trouwen doe je naar mijn mening in het gemeente huis niet in de kerk. Je kan God wel om een zegen vragen, maar dan ben je al getrouwd.

euh sacrement??

Nieuwe discussie: waarom zo'n punt maken van de kwestie of het huwelijk een sacrament is of niet?

wat is een sacrement? voel me vreselijk onnozel maar weet niet wat het woord betekent

Beetje flauw om je door te linken, maar misschien helpt deze website?

http://www.newadvent.org/cathen/13295a.htm

Tsjonge, als Evian en ik ons koest houden gebeurd er niet veel in dit topic. Kom op nieuwkomers!! Kan ik nou seks voor het huwelijk hebben of niet? En wat is dan precies seks en wat betekent het en wat mag dan wel en wat niet? Wat is jullie mening?

t zou kunnen zijn dat veel nieuwkomers dit bericht niet eens meer lezen aangezien er al 4 pagina's tekst aan voorafgaan

Kan, maar zoals ik al zei: ook vaste gasten lijden aan dat syndroom. Ik moest ook even slikken toen ik gelijk al 20 reacties zag in het voor mij nieuwe topic "Jezus is God". Dan moet je de tijd nemen (en geloof me: dat werpt vruchten af, want je leert zeker als nieuwkomer erg veel van de discussies hier) of idd niet reageren.

Sex voor het huwelijk kan!



Maar toch zou het mooi zijn als je het volhield tot het einde toe, het huwelijk dus. Maar goed, zeg dat maar eens tegen een persoon die al lang sex gewend is.

tja lief meisje, kan of kan, Volgens mij heb jij zelf al een heeel duidelijk opinie daarover. Ik trouwens ook.
MAar dat vast ook al wel duidelijk

Ik vind ook dat de bijbel er behoorlijk duidelijk over is. En dat is niet makkelijk, voor niemand.

Mijn opinie is dat je geen lustgevoelens bij elkaar moet gaan opwekken, houd je heilig. Dus tekenen van genegenheid kunnen wel, das ook belangrijk in een relatie.
Dus handen houden, knuffelen, zoenen.

Mijn opinie is dat je geen lustgevoelens bij elkaar moet gaan opwekken, houd je heilig.

Succes! of word ijsbeer of slik hormoondempers...

t zou kunnen zijn dat veel nieuwkomers dit bericht niet eens meer lezen aangezien er al 4 pagina's tekst aan voorafgaan

Klopt...gelukkig heb ik in de vakantie tijd om weer een beetje bij te lezen.

Mijn opinie is dat je geen lustgevoelens bij elkaar moet gaan opwekken, houd je heilig. Dus tekenen van genegenheid kunnen wel, das ook belangrijk in een relatie.
Dus handen houden, knuffelen, zoenen.

Mag ik vragen waar je dan de grens legt in de genegenheid

he dat moet ik dus gaan doen hormoondempers gaan slikken. Eindelijk DE oplossing voor dit opgewonden standje Want dat ik dat ben kan ik wel zeggen. Een arm om mij heen zet mij al in vuur en vlam hahaha.
terwijl de meesten daar toch niet veel warmer van worden. Dus het is dan ook heel moeilijk om heel strak die grens te gaan liggen, omdat ook dat wel enigzins verschilt per persoon. Maar laten we zeggen dat bepaalde acties normaliter zouden moeten lijden tot meer. Dus als jij helemaal elkaar gaat zitten bevoelen dan ben je volgens mij echt al dik over de grens heen. Vooral als je dit naakt doet- gij zult elkaars schaamte niet zien (ja maar ik had mijn ogen dicht/ of het was donker, lol).
Ik weet dat het niet makkelijk is, maar er is ook zoiets als zelfbeheersing, Thank God for that want anders -P

hahahaaaaaaaaaaaaaaaaaaa aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
aaaaaaaaaaaaaaaaaa aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa ik bescheur het hier

[color=blue:5194bc8175]#Uw moderator lacht zich ook een bult, maar heeft uw bijdrage toch maar een beetje ingekort om recht te doen aan de forum-layout.[/color:5194bc8175]

Zou je je iets minder willen bescheuren? Mijn beeldscherm kan de breedte van het forum niet meer aan.

En, geen lustgevoelens opwekken is onmogelijk. Dan zou ik niet eens meer naar Emmy mogen kijken (alléén Emmy, nee, naar een heleboel andere vrouwen ook niet ).

haha, lol, kijk iedereen heeft lustgevoelens. ook de dominee: nou als je beeldscherm het nou nog houdt weet ik het ook niet meer. Daar is ook niks mis mee, maar wat doe je ermee. We zijn geen domme schapen die onze lustgevoelens maar achterna te lopen. Wij moeten heersen over ons lichaam niet andersom.
Maar je moet het niet gaan opwekken bij een ander. Als iemand met zijn naakte hendrik tegen zijn vriendin gaat liggen dan raakt ze daar..... Dat is het opwekken.

Je raakt nu een onderwerp waarover ik ooit een column heb geschreven. In Afrika (bij de Kikuyu in Kenia) doen ze dat. Niet om lustgevoelens op te wekken, maar juist om het belang van zelfbeheersing te benadrukken. Jongetjes moeten zich ontkleden, meisjes ook behalve hun rok. Dan gaan ze naast elkaar liggen en elkaar op een uiterst beheerste manier aanraken, inclusief Johnson van het jongetje. Pervers in onze ogen, uiterst beheerst en waardevol in de hunne.

en dat maakt het goed? Het schijnt niet echt te helpen want als ik naar het hoge aidsgehalte kijk...

Dat komt vooral doordat dit soort rituelen enorm in verval zijn geraakt. En ja, als ik het hoofdstuk lees waarin dit ritueel wordt beschreven (en het is méér dan alleen wat ik hier heb verteld), dan zie ik daar het nut wel van in.

Mijn opinie is dat je geen lustgevoelens bij elkaar moet gaan opwekken, houd je heilig.

Succes! of word ijsbeer of slik hormoondempers...

Yo mensen!!! Denk je dat je geen lustgevoelens opwekt als je elkaars handen vasthoudt, zoent of knuffelt????

In alle gevallen zeker wel!!!!!!!!!!!! Lustgevoelens zijn er zo in luttele seconden.

Nou, geef me dan maar zo'n ijsbeer. Is het voor mij misschien ook makkelijker.

Protest namens de ijsberen

brul!!! brull~!!! brullend! gebruld!!!

En daarbij ijsberen worden reeds seksueel verwaarloost, waarom ons dan voor het karrtetje spannen van jullie!

Sex voor het huwelijk kan gewoon niet, daar is de Bijbel enorm duidelijk over!
Maar wat is dan sex... in ieder geval mag je geen gemeenschap hebben en waar je zelf de grens legt... dat moet je denk ik zelf weten.
Als je er maar rekening mee houdt, dat des te verder je gaat, des te moeilijker het is om ermee te stoppen!
Ik vind het ook onzin dat je niet met sex zou kunnen stoppen als je er eenmaal mee begonnen bent of dat je er maar in mee moet gaan als je vriendje al wel sex heeft gehad.
Als je echt van God houdt en je leven voor Hem wilt geven, kun je zelf stoppen met sex vind ik!

nou Leonie, het is echt een stuk moeilijker om opeens niet meer aan sex te doen als je tot nu gewend was om wel aan sex te doen.

Maar begrijp wel wat je bedoeld, denk ik

Sex voor het huwelijk kan gewoon niet, daar is de Bijbel enorm duidelijk over!

Ja, welkom.

Sex voor het huwelijk kan gewoon niet, daar is de Bijbel enorm duidelijk over!

Ja, welkom.

Het klopt dat het moeilijk is om te stoppen met sex als je er eenmaal aan begonnen bent en voordat er een stroom van reacties komt dat je daarover pas kan oordelen als je het zelf voelt... ik heb ook jarenlang sex gehad en zelf met mijn huidige vriend. Toch zijn we hiermee gestopt, omdat het gewoon echt niet kan!
Het is wel moeilijk, maar niet onmogelijk!

daar heb je dan weer gelijk in Leonie. Ik zeg ook wel vaker we moeten wat voor ons goed voelt niet gaan rechtpraten. Ik kan net zo goed foeteren op bepaalde programma's en vind het net zo achtelijk als ik er wel naar kijk omdat het eigenlijk niet goed is.

Met uitroeptekens en mooie statements schiet je alleen niet zo veel op in een discussie. Misschien kan je (en ik vraag dat maar omdat niemand anders het doet) uitleggen waarom het zo duidelijk in de bijbel staat dat seks voor het huwelijk fout is. Dan kunnen anderen (niet ik, dus niet in de stress schieten Fantasmagorie) daar weer op reageren.

Ok, ja logisch, we willen harde bewijzen

1 Corinthiers 6:19

Of weet gij niet, dat uw lichaam een tempel is van de Heilige Geest, die in u woont, die gij van God ontvangen hebt, en dat niet van uzelf zijt

2 Timotheus 2:22

Vlied de begeerten der jeugd, maar wees een voorbeeld der gelovigen in woord, in wandel, in liefde, in den geest, in geloof, in reinheid.

1 Johannes 2:15-17

Hebt de wereld niet lief en hetgeen in de wereld is. Indien iemand de wereld liefheeft, de liefde des Vaders is niet in hem. Want al wat in de wereld is; de begeerte des vlezes, de begeerte der ogen en een hovaardig leven, is niet uit de Vader, maar uit de wereld. En de wereld gaat voorbij en haar begeren, maar wie de wil van God doet, blijft tot in der eeuwigheid.

1 Corinthiers 7:8,9

Maar tot de ongehuwden en de weduwen zeg ik: Het is goed voor hen, indien zij blijven, zoals ik. Indien zij zich echter niet kunnen beheersen, laten zij dan trouwen. Want het is beter te trouwen dan van begeerte te branden.

HEBREEËN 13:4
'Het huwelijk zij in ere bij allen en het bed onbezoedeld, want hoereerders en echtbrekers zal God oordelen.'

Zomaar een aantal teksten uit de Bijbel, alhoewel er natuurlijk nog veel meer zijn!
Je moet ook goed onthouden dat sex voor het huwelijk hoererij in de Bijbel genoemd wordt. Dus als je hier iets over leest is het geen 'ver van je bed show' die alleen over hoeren gaat, maar denk eerst goed na of het misschien ook over jou gaat...

Dan staat er in Genesis ook nog dat als man en vrouw gemeenschap hebben, zij samen een worden. Als je dan weer uit elkaar gaat, wordt dit weer losgerukt en blijft er altijd een stukje van jouw ziel achter bij die ander. Daarom kost het soms ook zoveel moeite om iemand los te laten waar je sex mee gehad hebt. Je bent eigenlijk voor het leven verbonden met die persoon, omdat je een stukje van zijn/haar ziel hebt en hij/zij ook van jou...

Ik hoop dat het hier wat duidelijker door wordt en anders... vraag maar raak of surf wat rond op het internet: het stikt van de artikelen/sites over geen/wel sex voor het huwelijk...

Zomaar een aantal teksten uit de Bijbel, alhoewel er natuurlijk nog veel meer zijn!
Je moet ook goed onthouden dat sex voor het huwelijk hoererij in de Bijbel genoemd wordt. Dus als je hier iets over leest is het geen 'ver van je bed show' die alleen over hoeren gaat, maar denk eerst goed na of het misschien ook over jou gaat...

Ik ben geen hebreeuwskenner, maar wat ik erover heb gehoord betekent hoererij niet 'seks voor het huwelijk'. Dat hebben een paar gereformeerde theoloogjes er volgens mij gewoon bij verzonnen om hun anti-seks stanpunt te onderbouwen. Hoererij betekent naar de hoeren gaan, het betekent vreemdgaan, nietszeggende seks voor de seks, one night stands. Seks binnen een relatie is geen seks voor de seks. Het is seks voor de liefde.

Dan staat er in Genesis ook nog dat als man en vrouw gemeenschap hebben, zij samen een worden. Als je dan weer uit elkaar gaat, wordt dit weer losgerukt en blijft er altijd een stukje van jouw ziel achter bij die ander. Daarom kost het soms ook zoveel moeite om iemand los te laten waar je sex mee gehad hebt. Je bent eigenlijk voor het leven verbonden met die persoon, omdat je een stukje van zijn/haar ziel hebt en hij/zij ook van jou...

Kijk, dit vind ik dan weer 100 keer overtuigender dan die bijbeltekstjes die je noemde, waar je zelf eerst betekenis aan moet geven en die je op tig manieren kan interpreteren.

O, Erwin: ik ben blij dat mijn punt nu helder is. Dwz dat ik zie dat je met de bijbel meerdere kanten op kunt. Als je daar nog vragen over hebt, kan je misschien een oude seksdiscussie erop naslaan. Daar vliegen de interpretaties van bijbelverzen je om de oren, en er is bepaald geen eensgezindheid. Je begint je laatste post overigens met een onjuiste conclusie: ik vroeg jou niet om mij vragen te stellen. Ik vroeg jou vragen in de hoop dat je aan de hand van die vragen je bericht kon verhelderen. Het was me nl (toen) nog niet duidelijk wat je bedoelde. Over Spreuken 5: is een helder verhaal. En ik neem aan dat je nog wel een hele rits heldere bijbelcitaten kunt oplepelen. Echter dan zijn er twee punten: ten eerste zijn er ook een heleboel zaken onhelder; ten tweede moet je de stap van bijbelcitaat naar een "leer" oid maken voordat je tot een conclusie kunt komen die zo veel mogelijk getrouw is aan Gods intenties. Je vraag over Spreuken 5 komt overigens, tot slot, op me over als een poging om mij alsnog in een discussie te trekken over seks voor het huwelijk. Ik wil graag doorgaan over hoe je iets zinnigs uit de bijbel kunt halen, maar de seksdiscussie heb ik echt gehad.

Hoi Evian,
Oprecht meende ik dat ik je hierin goed had begrepen. De sexdiscussie was nog slechts een voorbeeld in een dialoog over mogelijke uiteenlopende interpretaties van bijbelteksten.

Mijn vraag blijft dus staan: zou je willen uitleggen waar je de dubbelzinnigheid vindt?

De sexdiscussie vormt, m.i., een bruikbaar voorbeeld een aanknopingspunt voor dit gesprek. Dus concreet wordt mijn vraag, o.m. aan Evian: kan je enkele bijbelteksten interpreteren waar het gaat over sex en ambigue is of het gaat om sex tussen echtgenoten?

Ik heb al geprobeerd te tonen dat waar over sex geschreven is, dit steeds duidelijk interactie tussen een man en zijn eigen vrouw betreft (ofwel expliciet niet). Volgens mij komt door de hele bijbel het principe voor dat sex een man en zijn eigen vrouw verenigt. [Gn.3, Dt.22, Sp.5, Ml.2, Mt.5, etc. (zie evt. post van Leonie.)]

Dus, ik nodig je uit om aan te tonen dat er dubbelzinnigheid bestaat, in het algemeen, maar concreet met betrekking tot dit principe. (Taboe verklaar ik het argument van de onenigheid, want die kan ontstaan zijn door onvolledige bestudering.)

Ik ben benieuwd naar je reactie, Erwin.

Kijk naar de citaten van Leonie. Die gaan volgens haar over seks voor het huwelijk, maar volgens mij hoeft dat helemaal niet zo te zijn.

Neem Spreuken 5: volgens jou gaat dat over seks binnen het huwelijk versus seks vóór het huwelijk. Volgens mij gaat het over seks binnen het huwelijk versus vreemdgaan. Dubbelzinnig hoofdstuk blijkbaar.

Kijk naar mijn discussie met Aad over partnerkeuze (ander topic) en in het specifiek mijn bericht van enkele minuten geleden, waaruit toch blijkt dat ik in de bijbelcitaten die hij aanhaalt heel iets anders zie dan hijzelf.

M.b.t. seks voor het huwelijk zijn teksten uit het oude testament sowieso niet bruikbaar vind ik: in die tijd bestond er geen seks voor het huwelijk omdat je werd uitgehuwelijkt en daardoor seks voor het huwelijk onmogelijk was zelfs al zou je het willen. Jij denkt daar wellicht anders over en daarom baseer je je wél (deels) op oudtestamentische teksten. Wederom meer dan één mogelijkheid om naar de bijbel te kijken.

Helaas voel ik er nog steeds niets voor om op de specifieke citaten in te gaan, bv die door Leonie worden aangehaald. Waarom niet? Omdat ik dat al eens gedaan heb met Lief Meisje. Je kunt die discussie nalezen, er staat er vast nog wel een ergens diep verstopt in de vergetelheid van dit forum. Ik zie er niets in om dat te gaan herhalen, aangezien we er destijds ook al niets mee opschoten.

Waar ik wel nieuwsgierig naar word, is waarom jij vindt of op z'n minst lijkt te vinden dat de bijbel ondubbelzinnig is (laat ik zeggen: als je dit niet vindt, dan vraag je mij dus iets te bewijzen waar je zelf achter staat, en ik neem aan dat je niet dat soort flauwe spelletjes met me speelt, dus neem ik aan dat je de bijbel ondubbelzinnig vindt).

Waar ik wel nieuwsgierig naar word, is waarom jij vindt of op z'n minst lijkt te vinden dat de bijbel ondubbelzinnig is.

Beste Evian,

(Aardig om zo een discussie te voeren. Eigenlijk vind ik zo'n forum best leuk. Jij had dit blijkbaar eerder ontdekt.)

Er zijn diverse redenen die voor mij stuk voor stuk voldoen om van mening te zijn dat de bijbel ondubbelzinnig is.

Allereerst omdat de bijbel dat zelf (over zichzelf) zegt. Ps.119:160, etc.

Ook dat de bijbel Gods woord is, 2Tm.3:16, etc., en God betrouwbaar en radicaal duidelijk, Dt.6:4, etc.

Verder bijvoorbeeld de interne consistentie: de bijbel spreekt zichzelf nergens tegen.

Groet, Erwin.

Helaas voel ik er nog steeds niets voor om op de specifieke citaten in te gaan, bv die door Leonie worden aangehaald. Waarom niet? Omdat ik dat al eens gedaan heb met Lief Meisje. Je kunt die discussie nalezen, er staat er vast nog wel een ergens diep verstopt in de vergetelheid van dit forum. Ik zie er niets in om dat te gaan herhalen, aangezien we er destijds ook al niets mee opschoten.

Hallo Evian,

Dit was niet helemaal mijn punt: ik vroeg namelijk niet of je bepaalde teksten wilt aanhalen. Ik vraag je om een heel principe te weerlegen.

Een principe vormt zich exegetisch namelijk zo, dat alle tekstpassages die uitspraken doen over het bewuste onderwerp, worden samengenomen. Vervolgens noemen we dat de bijbelse doctrine. Daarop wordt dan 'de leer' gebaseerd.

M.b.t. het voorbeeld van de sexdiscussie; inderdaad gaat Spreuken 5 over vreemdgaan van je vrouw. Echter, zo weerleg je niet het principe dat sex man en vrouw verenigt tot volmaakte eenheid. Dit beginsel beschouw ik als een gegeven, een soort vaststaande natuurwet.
Dan maakt de geciteerde tekst nog wel Gods bedoeling duidelijk met sex, en biedt diezelfde passage dus handreikingen voor de invulling van een zinvol bestaan.

Dus, om dezelfde vraag te herformuleren: kan je tonen waar in de bijbel dit beginsel van tot volmaakte eenheid verenigende sex geen opgeld doet?

Groet, Erwin.

Zeg, ik wil niet irritant worden, maar wat Leonie aandraagt qua teksten tegen de sex.... IK lees ze en die teksten onderbouwen het helemaal niet dat je geen sex voor het huwelijk mag hebben. Ach, dus nog steeds geen bewijzen.

Wat dat Genesis-stukje betreft: het klopt wel dat je 'losgerukt' wordt na de sex. Al is het wat aan de overdreven kant, maar het is niet zo dat je per definitie geestelijk niet los kan komen van die persoon. Dat zou een mooie boel worden. Kon ik nu linea recta naar het gesticht.

hahah die Z, zal ik dan even heel irritant doen? Zomaar een bijbeltekst ergens weghalen blijkt vaak moeilijk om als bewijs aan te dragen. Maar ja als je dat dus niet doet dan wordt het verhaal erg lang. Dus je bent gewaarschuuwd.Trouwens lees het meer als iets wat je in overweging kunt nemen bij je zoektocht naar een antwoord. Je hoeft mijn mening niet over te nemen, ik probeer je ook niet te indoctrineren maar neem het eens in overweging. Oh dit stuk is trouwens uitkomst van een vraaggesprek dan snap je mijn schrijfstijl makkelijker als je het nu leest.

“Je hoeft niet per sé te trouwen om seks te hebben"
In Deut 22 vers 14 lezen we dat als een man na de huwelijksvoltrekking er achter komt dat de vrouw met wie hij getrouwd is niet als maagd het huwelijk is ingegaan dan kon het zelfs zo ver komen dat zij gedood zou worden.
13
Wanneer een man een vrouw zal genomen hebben, en tot haar ingegaan zijnde, alsdan haar zal haten

14
En haar oorzaak van naspraak zal opleggen, en een kwaden naam over haar uitbrengen, en zeggen: Deze vrouw heb ik genomen, en ben tot haar genaderd, maar heb den maagdom aan haar niet gevonden;



Wat leert onze tekst ons?
a) dat de man pas ná de huwelijksvoltrekking met zijn vrouw had geslapen
b) dat het de regel was dat men als maagd het huwelijk inging

c) dat er wel degelijk enig vorm van ceremonie/ huwelijksvoltrekking was

d) dat God sterk hecht aan het maagdenschap


Nu is het zo dat God die wetten tegenwoordig niet meer hanteert, dat wil zeggen die straffen, maar dat wil niet zeggen dat we dan alles maar terzijde kunnen schuiven. Anders gezegd, God heeft het beste met ons voor en als Hij wil dat we geen sex hebben voor het huwelijk waarom zou je het dan wel doen?

Maar Nathanja, c kan ik eigenlijk niet uit die tekst halen?Oké dat kan. Alhoewel er hier toch wel duidelijk staat dat hij eerst haar tot vrouw neemt en dan tot haar ingaat. Met een verschrikkelijk gillerig woord noemen we dat : penetreren. Uit deze zin blijkt helder dat er verschil is tussen het tot je nemen van een vrouw en de seksuele daad.
Maar als we even redeneren vanuit jouw standpunt. Dat meisje slaapt met Henk maar ze gaat de vrouw van Jan worden. Nu is het zo dat er naar jouw mening geen vorm van ceremonie is om man en vrouw te worden maar door met elkaar naar bed te gaan wordt je dat vanzelf.
He, maar dan is het meisje toch al getrouwd met Henk? En dan zijn de regels van overspel op haar van toepassing als zij nu met Jan naar bed zou gaan. Zij is dan immers al met Henk ‘getrouwd’ als we van dat uitgangspunt uitgaan.

Ja, maar dat geldt natuurlijk alleen als je met iemand naar bed gaat waarmee je verloofd bent.

Oké, noem mij dan teksten die die stelling onderbouwen. Stilte……. Het is of het één of het ander, er is hier geen sprake van een uitzonderingsclausule.

“ Maar er was in de tijd van de bijbel toch ook geen ceremonie? Izak nam Rebekka mee in de tent van zijn moeder, hadden seks en waren toen man en vrouw”.
Oké, laten we eens kijken wat er nu precies in de bijbel staat
Deut 24:67: En Izak bracht haar in de tent van zijn moeder Sara; en hij nam Rebekka, en zij werd hem ter vrouw, en hij had haar lief. Alzo werd Izak getroost na zijner moeders [dood].

Nu hadden wij als wij God waren hier uitvoerig beschreven in de bijbel wat er nou precies gebeurde. Maar God heeft de bijbel geschreven en heeft er voor gekozen om niet bij elk huwelijk uitvoerig te vermelden wat voor ceremonie er plaatsvond. Bovendien is het een historisch feit (!!) dat onder het Joodse volk men niet anders wist dan dat er een ceremonie voorafging aan het sluiten van een huwelijk. We zien ook in de bijbel verschillende voorbeelden van die huwelijksceremonieën.

Maar nu terug naar deze actie waarna Rebekka Jakobs vrouw wordt:

Hij nam Rebekka.. Als we de rest van de bijbel lezen en de manier waarop er over seksualiteit wordt beschreven dan lijkt het erg vreemd als hier ‘hij nam’ synoniem staat voor het hebben van seks met elkaar. Dat is eerder een term die men tegenwoordig gebruikt binnen de jongerencultuur. ‘Liefhebben’ is eerder een beschrijving van gemeenschap die binnen de bijbel past.

Nee laten we dan kijken wat er gezegd wordt door onze buitengewoon ambtenaar:” neemt u tot u wettig echtgenoot’ . Zie daar, het antwoord. Het nemen van Rebekka duid op een ceremonie waardoor zij tot zijn vrouw werd. Die ceremonie vond plaats in de tent, net zoals de meeste huwelijksceremonieën binnen plaatsvinden.

toevoeging van mijn moeder die boekenwurm/historicus etc is: "hij nam haar mee naar de tent van zijn moeder omdat in die tijd ( lees oude testament) de tent van de moeder ook de functie van 'gemeentehuis' had' aldus ma. In het boek Hooglied wordt er ook melding gedaan van die tent van de moeder!!
Iemand is dus pas jouw man of jouw vrouw als die ceremonie er is geweest.

'Maar Adam en Eva dan? Er wordt nergens over gesproken dat zij enig vorm van ceremonie hebben gehad voordat zij seks hadden. '
Dat klopt, maar we hebben het hier over het begin van de mensheid. Het is echter niet zo dat zij zo maar seks met elkaar hadden met elkaar. Ze werden hoogstpersoonlijk door God zelf ingezegend voordat ze seks hadden. Ze hadden de beste ambtenaar die je je maar kunt bedenken zogezegd.
Genesis 1 vers 27,28 zegt: 27 God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen. 28 Hij zegende hen en zei tegen hen: ‘Wees vruchtbaar en word talrijk, bevolk de aarde en breng haar onder je gezag:

Vervolgens zien we in Genesis 4 vers 1: 1 De mens nu had gemeenschap met Eva, zijn vrouw, en zij werd zwanger en baarde Kaïn; en zij zeide: Ik heb met des HEREN hulp een man verkregen.

Duidelijker krijg je het niet, God zegende het huwelijk in en vervolgens hadden Eva en Adam pas gemeenschap (wat een woord) met elkaar. Bovendien zien we in de geschiedenis dat God zijn regels bijstelt op basis van hoe de mensen omgaan met hun vrijekeuzemogelijkheid. Zo geeft Hij duidelijk aan dat je niet meerdere vrouwen er op na mag houden, niet mag echtbreuken, overspelig zijn, hoereren etc. Wat in de tijd voor Adam en Eva nog volstond volstaat nu niet meer als geldige ceremonie. De tijden zijn veranderd, maar Gods visie op liefde en seksualiteit niet. We zien constant in de bijbel dat God op basis van hoe de mens zich ontwikkeld Hij bepaalde regels geeft en dingen verbied omdat wij niet van nature doen zoals Hij wil dat we leven.

Als je trouwt sluit je samen een verbond met God. God zegt dat Hij Getuige wil zijn van elk huwelijksverbond dat gesloten wordt: '… dat de Here een Getuige geweest is, tussen u en de vrouw van uw jeugd … daar zij toch uw gezellin en de vrouw van uw verbond is.'
(lees: Maleachi 2:14).

En again, in de bijbel zien we dat als er een verbond wordt gesloten er een bepaalde ceremonie aan vooraf gaat. Daarnaast zegt de bijbel dat we de wetten van ons land moeten eren. En hier ben je pas werkelijk getrouwd als je voor de wet getrouwd bent.

"Als je verloofd bent dan ben je praktisch al getrouwd, dus dan kun je wel seks hebben".

Ik heb al eerder gezegd dat hier geen bewijs voor is. Dat is een regel die we zelf bedenken maar die zeker niet op basis van de bijbel te onderbouwen is. Bovendien als dit waarheid zou zijn dan is het vreemd dat Maria ( die zelfs in ondertrouw was gegaan!) dan zo bang was voor de reactie van anderen als deze zouden denken dat ze zwanger was van haar verloofde Jozef. Haar reactie was echter gebaseerd op het feit dat de bijbel sprak over het ingaan tot het huwelijk als een maagd (Deut 22:14) en het bovendien sociaal ook niet geaccepteerd was.
We zien in dit verhaal dat er in deze tijd sprake was van verloving, ondertrouw, huwelijksvoltrekking en daarna het consumeren van het huwelijkJallemaal rituelen die wij nu ook kennen. Er werd toen ook op een bepaald moment een soort van registratie gedaan. Ik kan me voorstellen dat in de tijd van de bijbel, althans het oude testament, er geen sprake was van een aparte huwelijksvoltrekking in het gemeentehuis en de kerk.

Maar aangezien er bij de gemeentelijke huwelijksvoltrekking tegenwoordig geen sprake is van bepaalde ceremoniën die wel weer in de kerk plaatsvinden zoals de inzegening dan is het burgerlijk huwelijk, mijns inziens, nog niet de volledige huwelijksvoltrekking.

“Als je seks hebt gehad dan ben je getrouwd”
Ik heb waarschijnlijk net over die regel heen gelezen want dat zie ik nergens terug in de bijbel. De bijbel zegt juist dat alle seks buiten het huwelijk onrechtmatig is (hebr 13:4). Het is wel zo dat je je gedraagt als man en vrouw en je zo een verbintenis met elkaar aangaat. Het is echt zonder Gods zegen en getuigen en dus onrechtmatig.
Als je seks hebt gehad met iemand dan is dat het precies: seks. Als we kijken naar de Samaritaanse vrouw uit de bijbel die Jezus ontmoet dan zien we dat ze naar Jezus mening niet getrouwd was met de man waarmee ze was. Bovendien zouden, als we van die stelling uitgaan, al heel wat mensen die veelvuldig seksuele relaties hebben gehad al vaak getrouwd zijn geweest. beamen. Het gaat bovendien juist om de bezegeling van God. Pas als God een zegen heeft uitgesproken over je huwelijk dan ben je als christen echt getrouwd. En daar zijn dus wel andere mensen bij nodig om een dergelijke ceremonie te voltrekken.

Wil je je echt meer verdiepen in het huwelijk in de bijbel. . Bestel dan het boek van ds. H.G. Koekkoek, Huwelijk in de bijbel, om de prijs hoef je het niet te laten J96 pag
7,50, ISBN 90 70700 18 2

Goed, heb natuurlijk niet de moeite genomen de hele lap tekst te lezen, maar het eerste wat je aandraagt, dat hoort bij de wet in het oude testament. Na Jezus is deze wet niet meer geldig. Gods wet op dit moment dus. NIET de wereldse wet...

Beste Erwin,

Er zijn diverse redenen die voor mij stuk voor stuk voldoen om van mening te zijn dat de bijbel ondubbelzinnig is.

Allereerst omdat de bijbel dat zelf (over zichzelf) zegt. Ps.119:160, etc.

Da's knap, dat "de bijbel", toen "de bijbel" nog niet bestond, over zichzelf zei dat hij waar is.

Ook dat de bijbel Gods woord is, 2Tm.3:16, etc., en God betrouwbaar en radicaal duidelijk, Dt.6:4, etc.

Verder bijvoorbeeld de interne consistentie: de bijbel spreekt zichzelf nergens tegen.

Groet, Erwin.

Ik weet niet of de bijbel niet tegenstrijdig is. Eigenlijk denk ik dat er best tegenstrijdigheden in zullen staan. Ik heb wel eens een stel niet-christenen zien wijzen op tegenstrijdigheden - en dan bedoel ik niet de simpele schijntegenstrijdigheden waar niet-christenen (bv Maarten 't Hart) vaak mee komen, maar échte, heel erg akelige tegenstrijdigheden. Natuurlijk ben ik die weer vergeten, maar dat doet er niet toe. Het helpt je misschien begrijpen waarom ik dat anders zie.

En zelfs dat is een "terzijde". Want wat ik met dubbelzinnig bedoel was niet "in zichzelf tegenstrijdig" maar "voor meer dan één uitleg vatbaar".

Hallo Evian,

Dit was niet helemaal mijn punt: ik vroeg namelijk niet of je bepaalde teksten wilt aanhalen. Ik vraag je om een heel principe te weerlegen.

Een principe vormt zich exegetisch namelijk zo, dat alle tekstpassages die uitspraken doen over het bewuste onderwerp, worden samengenomen. Vervolgens noemen we dat de bijbelse doctrine. Daarop wordt dan 'de leer' gebaseerd.

Dat weet ik. En ik heb gezien, in seksdiscussies uit het verleden, dat er tegen veel van de bijbelfragmenten waarop de "geen seks voor het huwelijk" leer gebaseerd is, betwistbaar zijn. Dan blijft er natuurlijk nog steeds een zedenleer over, maar wellicht past seks-voor-het-huwelijk daar wel binnen, zeker als je dus een deel van de basis van die leer betwistbaar vindt.

M.b.t. het voorbeeld van de sexdiscussie; inderdaad gaat Spreuken 5 over vreemdgaan van je vrouw. Echter, zo weerleg je niet het principe dat sex man en vrouw verenigt tot volmaakte eenheid. Dit beginsel beschouw ik als een gegeven, een soort vaststaande natuurwet.

Dan had je beter even kunnen zeggen dat dát hetgeen is dat ik had moeten weerleggen. Dan had ik geheel iets anders geantwoord, namelijk dat je seks dan m.i. een veel te groot belang toekent. Het huwelijk is de vereniging van man en vrouw, tot een "volmaakte eenheid" of iets dergelijks. Ik ben niet iemand die het huwelijk wil vereenzelvigen met seks.

Dan maakt de geciteerde tekst nog wel Gods bedoeling duidelijk met sex, en biedt diezelfde passage dus handreikingen voor de invulling van een zinvol bestaan.

Zeker, er komt uit de bijbelse teksten over seksualiteit een "leer" oid naar voren. De bijbel zegt niet overal iets over, maar door die leer kan je extra- en intrapoleren en zodoende idd handreikingen hebben voor andere zaken, zoals seks voor het huwelijk. Nu vinden sommigen dat seks voor het huwelijk te verenigen is met de leer die uit de bijbel naar voren komt. Daar draait de hele discussie meestal om.

Dus, om dezelfde vraag te herformuleren: kan je tonen waar in de bijbel dit beginsel van tot volmaakte eenheid verenigende sex geen opgeld doet?

Ik vraag me af waarom je dat mij vraagt. Denk je dat het in lijn is met mijn eigen visie en dat je me daarom kunt vragen dit aan te tonen? In dat geval zit je ernaast: ik heb tot nu toe erg weinig gezegd over mijn visie op seksualiteit binnen, buiten of voor het huwelijk. En zoals ik heb aangekondigd, wil ik dat graag zo houden, want ik heb die discussie minimaal 1x te vaak gevoerd.

Maar goed. Ik vraag me af of het "tot volmaakte eenheid verenigende seks" gebeuren überhaupt echt naar voren komt in de bijbel. Zoals ik zei: volgens mij bekijk je het te eenzijdig, te beperkt, als je het hebt over seks alleen. In de bijbel komt duidelijk een plaatje naar voren van het belang van het huwelijk, de relatie tussen man en vrouw, (de metafoor wordt o.a. gebruikt voor de relatie tussen Christus en zijn Kerk, zoals je vermoedelijk weet). Relaties en trouw zijn concepten die belangrijk zijn in de bijbel. Er wordt ook e.e.a. gezegd over seks, waaruit volgens mij blijkt dat seks iets intiems is dat bij een permanente relatie hoort. Ik laat in het midden of daaruit geconcludeerd kan worden dat je alleen ná je trouwdag seks mag hebben, want ik herhaal het nog maar eens, daar ga ik het niet over hebben.

Goed, heb natuurlijk niet de moeite genomen de hele lap tekst te lezen, maar het eerste wat je aandraagt, dat hoort bij de wet in het oude testament. Na Jezus is deze wet niet meer geldig. Gods wet op dit moment dus. NIET de wereldse wet...

Zo werkt dat helaas niet. Het OT is alleen ongeldig daar waar het NT het OT "overruled". Oftewel, Jezus zei, het OT wordt niet afgeschaft, maar vervuld, dwz, van vernieuwde betekenis voorzien. Dus als je wilt aantonen dat het OT op dit punt niet meer geldt, moet je laten zien hoe het NT aan dit specifieke thema uit het OT nieuwe betekenis geeft.

(Und, leve Southpark)

Zlaia schreef:

maar het eerste wat je aandraagt, dat hoort bij de wet in het oude testament. Na Jezus is deze wet niet meer geldig. Gods wet op dit moment dus. NIET de wereldse wet...

Wat een kulargument. Dat de wet niet meer van toepassing qua zonden klopt. De wet veroordeelt ons neit meer omdat Jezus haar voor ons vervult heeft. Echter, de wet geeft nog steeds een goede weergave van Gods rechtvaardigheid en meetstaven. De wet doet de zonde kennen. ( we zijn dus vrij, maar kunnen wel zien wat ons vergeven is.)
Dit is natuurlijk een andere discussie; wet. Maar goed, de wet en het ot zijn nog steeds van toepassing te lering. Wat je in het ot vaak heel goed kunt leren, zijn Gods 'principes'( lekker evangelische term). Waarmee ik bedoel, hoe God zaken bedoelt heeft, bv gezin, man-vrouw relatie etc.
Door Jezus is onze juridische positie veranderd niet, de normen/ verlangens van God mbt heilig leven. Van belang is het nadruk te leggen op principes piv letterlijke interpretaties. ( bepaalde methoden uit het ot zijn nu overbodig, maar hun achterliggende principe gelden nog.) hoop dat mijn punt duidelijk is.( anders nog geen ramp, wie ben ik? btw geen existentieële vraag --> voordat ik naar een nieuw topic gebonjoured word)

Zlaia schreef:

Goed, heb natuurlijk niet de moeite genomen de hele lap tekst te lezen,

Vind het een beetje makkelijk om niet heel Namu's stuk te lezen; je begint zelf een topic, dan lijkt het me enigzins een respectvolle houding ten op zichte van de ander, het door die persoon geschreven stuk te lezen en iig neit af te doen als te lang. Misschien was je het alsnog van plan. in dat geval ben ik te voorbarig geweest en hou je een excuus tegoed.

( ja evian was net iets sneller)

M.b.t. het voorbeeld van de sexdiscussie; inderdaad gaat Spreuken 5 over vreemdgaan van je vrouw. Echter, zo weerleg je niet het principe dat sex man en vrouw verenigt tot volmaakte eenheid. Dit beginsel beschouw ik als een gegeven, een soort vaststaande natuurwet.

Dan had je beter even kunnen zeggen dat dát hetgeen is dat ik had moeten weerleggen. Dan had ik geheel iets anders geantwoord, namelijk dat je seks dan m.i. een veel te groot belang toekent. Het huwelijk is de vereniging van man en vrouw, tot een "volmaakte eenheid" of iets dergelijks. Ik ben niet iemand die het huwelijk wil vereenzelvigen met seks.

Beste Evian,

Laat ik vooropstellen dat ik met mijn vragen uitsluitend probeer van jou gelijk te krijgen op de vraag of de bijbel inambigue uitspraken doet met betrekking tot sex voor het huwelijk tussen twee aanstaande huwelijkspartners. Dus de ambiguïteit betwisten we in deze discussie. (Ik ben tegen.)

De wedervraag die ik je graag wil stellen, is, of Deuteronomium 22 ambigue is.
Ik denk dat in die passage het bewuste principe zo duidelijk naar voren komt, dat jouw stelling ('De bijbel is dubbelzinnig t.a.v. het onderwerp; niet zozeer sex, maar het huwelijk verenigt man en vrouw.') weerlegd wordt.

Opnieuw verwachtingsvol, Erwin.

Jullie hebben gelijk (ik zal even mijn trots opzij zetten )
Het was stom dat ik het hele stuk niet gelezen heb. Nu ik dat wel heb gedaan, heb ik het volgende: ik kan er in meegaan en op zich kan ik er wel wat mee. Ik moest trouwens even wat stoms zeggen (het argument van de ongeldige wet) om een flinke reactie uit te lokken. Ik heb er veel aan! Dus bedankt.

Het spijt me voor mijn botheid over de lappen tekst. Ik zal wat meer mijn best doen gewoon alles te lezen voor ik een banale reactie geef.

Het is zo dat het oude testament nog wel geldt, maar wat ik wel raar vind is dat sommige dingen niet meer serieus worden genomen in de bijbel, omdat die te extreem worden beschouwd in deze tijd. Terwijl andere dingen nog wel als uitvoerbare waaheid wordt beschouwd. Alleen omdat mensen daar nu nog wel iets mee kunnen?? Kan iemand mij dat verklaren?

(Und, leve Southpark)

Hoera voor Southpark!! Blij dat er iemand met mij is.

Het is zo dat het oude testament nog wel geldt, maar wat ik wel raar vind is dat sommige dingen niet meer serieus worden genomen in de bijbel, omdat die te extreem worden beschouwd in deze tijd. Terwijl andere dingen nog wel als uitvoerbare waaheid wordt beschouwd. Alleen omdat mensen daar nu nog wel iets mee kunnen?? Kan iemand mij dat verklaren?

Dit komt omdat in het nieuwe testament wordt beschreven dat het niet meer nodig is/geen zin heeft:

Letter en Geest
Het oude voorschrift van de besnijdenis telt in letterlijke zin niet meer. De geestelijke betekenis, die in het voorschrift besloten ligt, is volgens Paulus, onverkort van kracht gebleven. Met een verwijzing naar Deuteronomium schrijft hij: "De besnijdenis van het hart is een besnijdenis in de geest, niet naar de letter" (Romeinen 2, 29).

Oude en Nieuwe Wet
Wat voor de besnijdenis geldt, geldt eigenlijk voor de hele oude wet van de Tora. In het licht van de door Christus gegeven Nieuwe Wet moet de Oude Wet niet langer naar de letter, maar naar de geest gevolgd worden. Daarmee is de christengemeente verlost van conflictstof tussen bekeerde joden en bekeerde heidenen: de Oude Wet is nog wel geldig, maar niet meer in letterlijke, alleen nog in geestelijke zin.

Het Godsvolk
De Oude Wet, de Tora, moet volgens Paulus, zo hebben we gezien, op een nieuwe manier gelezen en nageleefd worden. Dat betekent niet dat de joden de Wet eeuwenlang zinloos hebben gevolgd, - integendeel. Volgens Paulus heeft God zich al lang vóór de komst van Christus een nieuwe mensheid willen scheppen. Het volk van Israël riep hij op, om de kern van deze nieuwe mensheid te vormen. De Tora gaf het Godsvolk vorm, voedde het als het ware op. Door de bijzondere roeping van Israël ontstond wel een tegenstelling van het volk Gods tot de heidenen. De komst van Christus heeft die tegenstelling opgeheven. Alle mensen kunnen zich tot Christus bekeren, en zo deel gaan uitmaken van het vernieuwde en uitgebreide Godsvolk, de Nieuwe Mensheid 'in Christus'.
BRON: http://www.katholieknederland.nl/abc/paulus.html

Zelf vind ik het nog steeds een beetje vaag, kan iemand dit verder uitleggen?

he miss Z, ach ja eigenlijk lenen de meeste 'discussies' zich ook niet zo voor het net. Omdat het in principe niet wenselijk is omdat je niet in alle rust langgg kunt praten over dingen. En het eigenlijk helemaal niet wenselijk is dat sommige mensen lange teksten plaatsen, maar ja dit onderwerp schreeuwt erom om niet zomaar met een paar korte teksten te komen. Het is vindt ikzelf, gaaf om ook meer te ontdekken over de context waardoor je sommige dingen ook wat beter gaat begrijpen.

Maar dit is eigenlijk ook wel enigzins de erfenis van het loskoppelen van het jodendom en de christenen. Want anders was mij van moeder op moeder doorgegeven ( tenminste die kans was groot) dat de tent van de moeder vroeger gold als 'gemeentehuis' . Nou heb ik een moeder die een boekenwurm is en haar vader evenzo, waardoor je de mazzel hebt dat je bepaalde dingen al meekrijgt. Maar heel veel dingen weten we als christenen niet omdat je toch een deel van je wortels deelt. Maar ben blij dat je er wat aan gehad hebt, daar gaat het uiteindelijk om. Niet om iemand liefdeloos met teksten om de oren te slaan ofzo, maar dat je wat wilt delen

Beste Erwin,

Beste Evian,

Laat ik vooropstellen dat ik met mijn vragen uitsluitend probeer van jou gelijk te krijgen op de vraag of de bijbel inambigue uitspraken doet met betrekking tot sex voor het huwelijk tussen twee aanstaande huwelijkspartners. Dus de ambiguïteit betwisten we in deze discussie. (Ik ben tegen.)

Wacht even. Dat betekent dat we bijbelfragment na bijbelfragment gaan kijken of het ambigu is of niet. Aan het eind kijken we wat voor leer daaruit naar voren komt.

Dat is een mooie samenvatting van de discussies die ik de laatste jaren met Lief Meisje cs heb gevoerd. Nu wil het geval, dat ik in dit topic al ongeveer 10x heb gezegd dat ik daar niet meer aan ga beginnen. Ook niet via de achterdeur, zeg maar. Dus het spijt me, ik ga hier niet mee verder.

Je kunt altijd een topic "De bijbel: ambigu of niet?" openen. Als je dit specifiek wilt zien voor de seks-discussie, dan kan je er een oud topic op naslaan. Ik weet niet of wat ik daar allemaal zeg nog steeds mijn mening is. Maar iig blijkt er wel uit dat veel bijbelfragmenten voor méér dan één uitleg vatbaar zijn.

De wedervraag die ik je graag wil stellen, is, of Deuteronomium 22 ambigue is.
Ik denk dat in die passage het bewuste principe zo duidelijk naar voren komt, dat jouw stelling ('De bijbel is dubbelzinnig t.a.v. het onderwerp; niet zozeer sex, maar het huwelijk verenigt man en vrouw.') weerlegd wordt.

Opnieuw verwachtingsvol, Erwin.

Helaas, dit keer moet ik je teleurstellen.

Groet,
Remco

Beste Erwin,

Dus het spijt me, ik ga hier niet mee verder.

Helaas, dit keer moet ik je teleurstellen.

Groet,
Remco

Hoi Remco,

Met enige teleurstelling sluit ik de discussie op je verzoek.

Erwin.

Het is zo dat het oude testament nog wel geldt, maar wat ik wel raar vind is dat sommige dingen niet meer serieus worden genomen in de bijbel, omdat die te extreem worden beschouwd in deze tijd. Terwijl andere dingen nog wel als uitvoerbare waaheid wordt beschouwd. Alleen omdat mensen daar nu nog wel iets mee kunnen?? Kan iemand mij dat verklaren?

Dit komt omdat in het nieuwe testament wordt beschreven dat het niet meer nodig is/geen zin heeft:

Letter en Geest
Het oude voorschrift van de besnijdenis telt in letterlijke zin niet meer. De geestelijke betekenis, die in het voorschrift besloten ligt, is volgens Paulus, onverkort van kracht gebleven. Met een verwijzing naar Deuteronomium schrijft hij: "De besnijdenis van het hart is een besnijdenis in de geest, niet naar de letter" (Romeinen 2, 29).

Oude en Nieuwe Wet
Wat voor de besnijdenis geldt, geldt eigenlijk voor de hele oude wet van de Tora. In het licht van de door Christus gegeven Nieuwe Wet moet de Oude Wet niet langer naar de letter, maar naar de geest gevolgd worden. Daarmee is de christengemeente verlost van conflictstof tussen bekeerde joden en bekeerde heidenen: de Oude Wet is nog wel geldig, maar niet meer in letterlijke, alleen nog in geestelijke zin.

Het Godsvolk
De Oude Wet, de Tora, moet volgens Paulus, zo hebben we gezien, op een nieuwe manier gelezen en nageleefd worden. Dat betekent niet dat de joden de Wet eeuwenlang zinloos hebben gevolgd, - integendeel. Volgens Paulus heeft God zich al lang vóór de komst van Christus een nieuwe mensheid willen scheppen. Het volk van Israël riep hij op, om de kern van deze nieuwe mensheid te vormen. De Tora gaf het Godsvolk vorm, voedde het als het ware op. Door de bijzondere roeping van Israël ontstond wel een tegenstelling van het volk Gods tot de heidenen. De komst van Christus heeft die tegenstelling opgeheven. Alle mensen kunnen zich tot Christus bekeren, en zo deel gaan uitmaken van het vernieuwde en uitgebreide Godsvolk, de Nieuwe Mensheid 'in Christus'.
BRON: http://www.katholieknederland.nl/abc/paulus.html

Zelf vind ik het nog steeds een beetje vaag, kan iemand dit verder uitleggen?

Lief meisje, bedankt voor je mooie en heldere uitleg. Meestal kan ik mij helemaal niet vinden in jouw meningen, maar dit stukje heb ik goed in mij opgenomen en nu pas begint het me echt duidelijk te worden. Jeetje, heb ik daar bijna een jaar Ichthus voor nodig gehad?

Vooral het feit dat het oude testament in geestelijke zin nog wel geldt, maar in letterlijke zin niet, heb ik veel aan. Dat is eigenlijk wel een allesomvattend antwoord waar vele vragen mee gedekt zijn.

Wat het sex-gedoetje betreft, zou ik zelf als conclusie willen stellen dat het in ieder geval heel wenselijk is om als maagd het huwelijk in te treden. Ach ja, daar kan ik nog wel mee leven

Een principe vormt zich exegetisch namelijk zo, dat alle tekstpassages die uitspraken doen over het bewuste onderwerp, worden samengenomen. Vervolgens noemen we dat de bijbelse doctrine. Daarop wordt dan 'de leer' gebaseerd.

Oh, dus dat is de reden dat vrijwel alle kerken (en ik) hebben geleerd en leren dat seks binnen het huwelijk hoort! Nu is de bal rond!

Het is echt zonder Gods zegen en getuigen en dus onrechtmatig.
Als je seks hebt gehad met iemand dan is dat het precies: seks. Als we kijken naar de Samaritaanse vrouw uit de bijbel die Jezus ontmoet dan zien we dat ze naar Jezus mening niet getrouwd was met de man waarmee ze was. Bovendien zouden, als we van die stelling uitgaan, al heel wat mensen die veelvuldig seksuele relaties hebben gehad al vaak getrouwd zijn geweest. beamen. Het gaat bovendien juist om de bezegeling van God. Pas als God een zegen heeft uitgesproken over je huwelijk dan ben je als christen echt getrouwd. En daar zijn dus wel andere mensen bij nodig om een dergelijke ceremonie te voltrekken.

Regels voor de huwelijksvoltrekking heb ik niet in de bijbel kunnen vinden. Getuigen, God's zegen in de kerk vragen. Hoe kom je er bij? En dat dit allemaal nodig is, voor een rechtmatig huwelijk??

ciao, hebben we in deze wereld alleen de bijbel gekregen ? . We hebben het er op dit forum wel eens eerder over gehad dat je ook moet kijken naar de context. Voor het Joodse volk was hooglied heel duidelijk. Als er gesproken wordt over een meisje dat een jongen naar de tent van haar moeder neemt dan denken wij: oho sex voor het huwelijk . Terwijl voor Joden bekend was dat deze tent gebruikt werd als gemeentehuis. M.a.w. is het niet nutteloos om ons te verdiepen in bepaalde gebruiken, en tradities. m.a.w., in onze eigen wortels.

ciao, hebben we in deze wereld alleen de bijbel gekregen ? . We hebben het er op dit forum wel eens eerder over gehad dat je ook moet kijken naar de context. Voor het Joodse volk was hooglied heel duidelijk. Als er gesproken wordt over een meisje dat een jongen naar de tent van haar moeder neemt dan denken wij: oho sex voor het huwelijk . Terwijl voor Joden bekend was dat deze tent gebruikt werd als gemeentehuis. M.a.w. is het niet nutteloos om ons te verdiepen in bepaalde gebruiken, en tradities. m.a.w., in onze eigen wortels.

Dat vat ik! De huwelijksvoltrekking kan plaatsvinden volgens Joodse gebruiken of volgens westerse gebruiken. Het is dus niet God die expliciet heeft gezegd dat je pas getrouwd bent als je minstens twee getuigen hebt en je om een zegen hebt gevraagd in de kerk. Het is slechts een gebruik/traditie.

Daarom vind ik dat je niet de conclusie kan trekken dat het huwelijk onrechtmatig is zonder zegen of zonder dat er andere mensen bij aanwezig zijn geweest...

Een principe vormt zich exegetisch namelijk zo, dat alle tekstpassages die uitspraken doen over het bewuste onderwerp, worden samengenomen. Vervolgens noemen we dat de bijbelse doctrine. Daarop wordt dan 'de leer' gebaseerd.

Oh, dus dat is de reden dat vrijwel alle kerken (en ik) hebben geleerd en leren dat seks binnen het huwelijk hoort! Nu is de bal rond!

Allereerst: Erwin, ik betreur het uiteraard dat ik je heb moeten teleurstellen. De voornaamste reden is eigenlijk, dat ik me door de manier waarop jij het wilt aanpakken, in een rol gedwongen voel (namelijk een bestrijder van helderheid van de bijbel op het gebied van seksuele moraal; misschien zelfs de rol van een aanhanger van "seks voor het huwelijk is prima") waarin ik me niet thuis voel.

De reden waarom ik in discussies met Lief Meisje er een schepje bovenop heb gedaan, ligt in mijn gevoel, dat de leer die uit de bijbel blijkt mbt seksualiteit, tezeer tot in het wettische wordt doorgetrokken als je echt vindt dat je geen seks mag hebben tot je huwelijksdag.

Gevolg is wel dat altijd ondergesneeuwd is geraakt hoe ik zelf tegen seksualiteit aankijk. Ik ben er zelf niet zo uit. Ik ervaar vaak dat ik een mens ben met seksuele behoeften die alles behalve kuis zijn, om het zo te zeggen. Seks is op zich prima, maar ik denk wel dat je je op glad ijs begeeft, omdat seks sterk de neiging heeft om van middel in doel te veranderen. En seks als doel hebben, daarmee doe je denk ik degene die je als "lustobject" beschouwt ontzettend tekort. Mijn vrouw is voor mij deels een lustobject, denk ik, maar in je seksualiteit zit een neiging om mensen te reduceren tot lustobjecten. Dat bedoel ik met glad ijs. Ik denk dat God dit weet en ons o.a. daarom probeert mee te geven dat het goed is niet op jezelf gericht te zijn, maar op Hem en "de ander" (wat je onbaatzuchtigheid zou kunnen noemen). Dat gaat het beste, als je niet trouwt, als je celibatair leeft, denk ik. Wat niet wil zeggen dat trouwen dus slecht is. God vraagt niet van ons allemaal dat wij niet trouwen en monnik/ priester ofzo worden. Ik zie mezelf het nog niet doen, o.a. omdat ik de onvermijdelijke neiging heb niet alleen mijn medemens lief te hebben, maar om op sommige, vrouwelijke, exemplaren ook nog eens verliefd te worden. Celibaat is niet aan mij besteed, denk ik. Ik ben verliefd geworden en volgens mij maakt God in de bijbel goed duidelijk dat seksualiteit iets is dat volgens Hem idealiter beleefd wordt tussen twee mensen die elkaar liefhebben en elkaar trouw hebben beloofd. Seks zie ik niet als een zonde die ingedamd dient te worden binnen de kaders van het huwelijk. Dat niet. Het lijkt me een product van de liefde tussen twee mensen, die weten dat ze samen hun leven gaan delen, hetzij doordat ze getrouwd zijn, hetzij doordat ze in de nabije toekomst gaan trouwen. Over dat laatste: natuurlijk kan dan de relatie nog verbroken worden. Dat kan ná je trouwdag ook nog. Het gaat om de gesteldheid van je geest, dat je samen hebt uitgesproken je leven met elkaar te willen delen. Zo zie ik het. Dat seksualiteit zich binnen die relatie afspeelt en niet daarbuiten, begrijp ik goed. Ik kan me vinden in de woorden die een vriend van me ooit sprak: "seks is goed [hiermee bedoel ik seks binnen het huwelijk, en over wat een huwelijk is valt te twisten, zie wat ciao zegt], maar geen seks is beter".

Dus, ergens vermoed ik dat onze standpunten weinig verschillen. Het voornaamste verschil dat ik met Lief Meisje heb ervaren, is dat zij een scherpe grens stelt, terwijl ik daar totaal niets in zie ("niet de letter maar de geest" om eens een bekende leus te gebruiken). LM heeft overigens een punt met wat ze hierboven zegt: de meeste kerken vinden dit idd (ik denk mijn kerk ook, hoewel ik er nog nooit een expliciete uitspraak over heb gelezen), dus is de kans groot, heel groot, dat het ook overeenkomt met Gods wil.

ciao, het is weer te simplistisch te zeggen dat het slechts een traditie is. Dit uitverkoren volk dat het voorrecht had God van dichtbij te kennen had goed door hoe het moest. We zien dat God het voorbeeld gaf door Adam en Eva te zegenen en dan vervolgens te zeggen dat ze zich moesten gaan vermenigvuldigen.

Alles wat er in de bijbel wordt gesproken over dit thema gaat uit van die traditie, waarvan ik zeker meen te weten dat het door God is ingesteld.
Wat betreft twee getuigen, ik denk dat dat vroeger iets anders ging. Het is echter zo dat dat nu zo is ingesteld bij het gemeentehuis. Dat zijn nu de 'regels'.
Het is echter zo dat er bij de bruiloften uit de bijbel wel getuigen aanwezig waren (lees familie en vrienden etc).

Het voornaamste verschil dat ik met Lief Meisje heb ervaren, is dat zij een scherpe grens stelt, terwijl ik daar totaal niets in zie ("niet de letter maar de geest" om eens een bekende leus te gebruiken). LM heeft overigens een punt met wat ze hierboven zegt: de meeste kerken vinden dit idd (ik denk mijn kerk ook, hoewel ik er nog nooit een expliciete uitspraak over heb gelezen), dus is de kans groot, heel groot, dat het ook overeenkomt met Gods wil.

Ter toelichting: Ik geloof dat wanneer je trouwt, je ook in de geestelijke wereld als eenheid wordt gezien en daarom ligt daar voor mij een scherpe grens. God (en zijn tegenstander en alles wat er meer is tussen hemel en aarde) we(e)t(en) ook wel van de huwelijkssluiting, ook al zitten ze niet tastbaar in de trouwzaal...

Verder denk ik ook dat een mens een scherpe grens nodig heeft, omdat het veel te verleidelijk is om bij vage afspraken verder te gaan dan je wilt en wat je goed acht. Ik kan me dus voorstellen dat die scherpe grens die ik uit de bijbel haal er niet is om de letter van de wet weer te geven, maar om de mens te 'dienen'.

@ namu, Helaas ben ik het niet met je eens, maar dat wordt een andere discussie. Namelijk het Joodse volk...

Ik vind dat seks thuis hoort in een 'huwelijksrelatie'. Of te wel als je bijvoorbeeld verloofd bent (komt niet echt meer voor), maar dan vind ik seks kunnen. Het huwelijks-moment zelf vind ik minder belangrijk...

@ Lief meisje

Verder denk ik ook dat een mens een scherpe grens nodig heeft, omdat het veel te verleidelijk is om bij vage afspraken verder te gaan dan je wilt en wat je goed acht. Ik kan me dus voorstellen dat die scherpe grens die ik uit de bijbel haal er niet is om de letter van de wet weer te geven, maar om de mens te 'dienen'.

Ik houd zelf helemaal niet van scherpe grenzen en regels met betrekking tot het geloof. Elke situatie is weer anders en kan de regel niet geheel opgaan. Dat geldt ook voor seks voor het huwelijk, denk ik. Het is weliswaar gevaarlijk om geen grens te stellen misschien, maar je moet ook oppassen om een schriftgeleerde te worden. Laat (ook) je hart spreken!

als je bijvoorbeeld verloofd bent (komt niet echt meer voor)

Volgens mij bij veel christenen nog wel hoor!

@ Lief meisje

Verder denk ik ook dat een mens een scherpe grens nodig heeft, omdat het veel te verleidelijk is om bij vage afspraken verder te gaan dan je wilt en wat je goed acht. Ik kan me dus voorstellen dat die scherpe grens die ik uit de bijbel haal er niet is om de letter van de wet weer te geven, maar om de mens te 'dienen'.

Ik houd zelf helemaal niet van scherpe grenzen en regels met betrekking tot het geloof. Elke situatie is weer anders en kan de regel niet geheel opgaan. Dat geldt ook voor seks voor het huwelijk, denk ik. Het is weliswaar gevaarlijk om geen grens te stellen misschien, maar je moet ook oppassen om een schriftgeleerde te worden. Laat (ook) je hart spreken!

Schriftgeleerden dachten dat ze werden gered door de wet strikt op te volgen, dat denk ik niet, ik denk dat de wet gegeven is voor het eigen bestwil van de mens. God weet immers het beste wat wij nodig hebben.

Verder zegt Jezus zelf in Mattheus 5: "27 Jullie hebben gehoord dat gezegd werd: “Pleeg geen overspel.” 28 En ik zeg zelfs: iedereen die naar een vrouw kijkt en haar begeert, heeft in zijn hart al overspel met haar gepleegd." Dus dan kun je zeggen dat ik scherpe grenzen stel, maar Jezus gaat nog veel verder! En hier gaat het om het hart!!

idd filia. Het is ook wel eens moeilijk om niet als een moeder te gaan schreeuwen omdat je bang bent dat je kind zijn hand aan een hete ketel gaat branden. Het is een discussie die niet makkelijk te voeren is omdat er ook eigen gevoelens en emoties bij komen kijken.
Kijk ik heb zelf een uitgesproken mening over dit onderwerp, maar ik zeg:"waarom de kans lopen dat je zoiets moois deelt met iemand waarmee je uiteindelijk toch niet trouwt? Waarom niet als een teken van liefde eerst die ander leren kennen en 'beminnen' voor wat er in het koppie zit en dan als je op basis daarvan echt voor mekaar kiest en het huwelijk sluit, dat dan op die manier bezegelen.
Er zijn immers genoeg voorbeelden van verlovingen die verbroken worden etc. En ik weet dat als je eenmaal fysiek bent geweest dat (zelfs biologisch) je gehecht raakt aan die ander. Waarom de kans lopen om zoveel pijn op te lopen? God houdt zoveel van ons dat Hij die pijn wil voorkomen. Omdat Hij weet dat we in een wereld leven waarin veel onrechtvaardigheid (hoererij, overspel etc) is en dat er kans is op relaties die verbroken zullen worden.
Dus als we wel eens 'schreeuwen' dan is dat niet omdat wij niet lustig of hitsig zijn of omdat we zeggen die is fout of die is goed maar omdat we je die pijn willen besparen. Maar eerlijkheidshalve dient daar aan toegevoegd te worden dat er velen zijn die ook de overtuiging zijn toegedaan dat het ook niet Gods wil is om seks voor het huwelijk te hebben. En die anderen willen behoeden om een stap te maken waardoor ze de kans lopen dat er een deukje komt in hun relatie met God.

Biologisch gehecht aan een ander; daar wil ik een idee aan toevoegen: geestelijk gehecht aan een ander. Door seks hechten je geesten zich ook aan elkaar, tja en misschien wil je dat wel niet, zoals in de gevallen van 'hoererij'. Wil je dat wel en het gaat toch uit (verstandelijk en emotioneel), hoe zit het dan met dit vorige geestelijk een zijn en de nieuwe geliefde?

idd, daar stip je wat aan. Maar kijk wel uit dat ik dat zeg, straks wordt ik er nog van beschuldigd dat ik achter elk boompje een demoontje zie . Het is echter wel reeel. Zo kun je ook een ongezonde geestelijke band aangaan door je in gedachten je te binden aan een persoon. Dat is dan ook een band die doorbroken moet worden ( maar nu klink ik vast weer te pinkster)

Ja, als je een persoon begeert in gedachten, dan is dat niet een daad uit liefde. Het is voor je eigen plezier en je misbruikt in wezen de ander.
Liefde geeft en zoekt het geluk van de ander. Ook bij seks.

ik heb bij onze jeugdgroep wel eens een 'preek' over gehouden. En dat was ook de boodschap: het is geen daad van liefde maar je minimaliseert iemand tot een lustobject, een speeltje. En dat moet doorbroken worden.

Er staat niet voor niks in de bijbel

Matt: 5:27

Gij hebt gehoord, dat tot de ouden gezegd is: 'Gij zult geen overspel doen'.
Maar ik zeg u: Wie ene vrouw aanziet om haar te begeren, heeft alreeds overspel met haar bedreven in zijn hart.
Indien uw rechteroog u ergert, zo trek het uit en werp het van u. Het is u beter, dat een uwer leden verderft, en niet uw gehele lichaam in de hel geworpen wordt.

Geachte mu,

ik vind je visie op seks aardig maar kan me er niet helemaal in vinden, wellicht omdat ik je verkeerd begrijp. Je stelt dat seks geen zonde is die dient in te worden gedamd door het huwelijk.
vervolgens eindig je met : seks is goed, geen seks is beter. In mijn ogen spreek je jezelf dan tegen. Je lijkt een lans te breken voor het celibaat, maar helaas, jou vlees is te zwak. Alsof celibaat dus de norm is.

Welnu niet mee eens dus. Celibaat is wel een optie die het overwegen waard is, maar ik kan me niet voorstellen dat God verliefdheid, liefde en seks (bewuste volgorde) gegeven heeft als "tweede optie". God heeft juist man en vrouw geschapen omdat de man iets fundamenteels miste! Kortom mijn stelling in deze is: celibaat is goed, seks is beter.

Het is misschien enigzins off topic, maar ik wilde het toch even gezegd hebben. Ik kan me vinden in Zlaia 's opmerking dat maagd zijn heel wenselijk is. Net als een aantal anderen ben ik tegen scherpe regels. Zeg LiefMeisje, zie ik het goed als jij het huwelijk ziet als een "battlegroup" tegen het kwaad?

cheerio,

Zilverstreep

ps: ik ben niet regelmatig hier meer maar zal dit topic bijhouden.

en blijf dat onthouden mannen. Jullie missen iets fundamenteels

Kortom mijn stelling in deze is: celibaat is goed, seks is beter.

Beste Zilverstreep, Je hebt natuurlijk recht op je eigen mening; "celibaat is goed, seks is beter", maar ik wil je er wel even op wijzen dat jouw stelling loodrecht staat op die van Paulus (en dus de bijbel). Lees maar eens:
1b U zegt dat het goed is dat een man geen gemeenschap met een vrouw heeft. 2 Maar om ontucht te vermijden moet iedere man zijn eigen vrouw hebben en iedere vrouw haar eigen man. 6 Ik zeg u dit niet om u iets op te leggen, maar om u tegemoet te komen. 7 Ik zou liever zien dat alle mensen waren zoals ik, maar iedereen heeft van God zijn eigen gave gekregen, de een deze, de ander die. (1 Kor. 7)

Paulus zegt dus "seks is goed, celibaat is beter, maar voor de meesten niet haalbaar...".

Zeg LiefMeisje, zie ik het goed als jij het huwelijk ziet als een "battlegroup" tegen het kwaad?

Daar hadden we het nog niet echt over gehad, maar dat maak je inderdaad goed op uit, blijkbaar, mijn mening over seks. Ja, ik denk dat de duivel een vreselijke hekel heeft aan goede en zuivere huwelijken! De samenwerkende eenheid van man en vrouw (complementaire eigenschappen) kan niet alleen veel werk verrichten in het koninkrijk van God, maar is ook de hoeksteen/bouwsteen die de stabiliteit geeft in de samenlevening! En wat wil de duivel nu liever dan chaos en emotionele instabiliteit! Dus ja, het klopt wat je ziet.

Geachte mu,

ik vind je visie op seks aardig maar kan me er niet helemaal in vinden, wellicht omdat ik je verkeerd begrijp. Je stelt dat seks geen zonde is die dient in te worden gedamd door het huwelijk.
vervolgens eindig je met : seks is goed, geen seks is beter. In mijn ogen spreek je jezelf dan tegen. Je lijkt een lans te breken voor het celibaat, maar helaas, jou vlees is te zwak. Alsof celibaat dus de norm is.

Als ik zeg "een 8 voor je tentamen halen is goed, maar een 9 is beter" stel ik dan dat een 9 de norm is?

Zeg Evian,

Ik vind je nieuwe onderschrift ijzersterk. Prachtig.

God heeft juist man en vrouw geschapen omdat de man iets fundamenteels miste! Kortom mijn stelling in deze is: celibaat is goed, seks is beter.

Ik kan mij in de stelling vinden, maar... Dus de vrouw is geschapen om de man te behagen? Andersom geldt het tegenwoordig toch ook? Ik voel mij in ieder geval niet om die reden geschapen. Ach, brabbel wat onzin.

Doel van man en vrouw lijkt me niet elkaar behagen, maar elkaar aanvullen.

Seks is een van de vele vele zaken waarin man en vrouw elkaar aanvullen en een eenheid vormen.

Seks is een van de vele vele zaken waarin man en vrouw elkaar aanvullen en een eenheid vormen.

Daar kan ik me nou helemaal in vinden. Mooi

Een principe vormt zich exegetisch namelijk zo, dat alle tekstpassages die uitspraken doen over het bewuste onderwerp, worden samengenomen. Vervolgens noemen we dat de bijbelse doctrine. Daarop wordt dan 'de leer' gebaseerd.

Oh, dus dat is de reden dat vrijwel alle kerken (en ik) hebben geleerd en leren dat seks binnen het huwelijk hoort! Nu is de bal rond!

Allereerst ...
#Moderator: *knip* voor de leesbaarheid.

Beste Evian,
Hartelijk dank voor je moeite om genuanceerd te reageren. Naast dank wil ik zo ook waardering uiten.
Erwin.

zlaia in genesis 2 vers 18 staat:" Ook had de Heere God gesproken: het is niet goed, dat de mens alleen zij: Ik zal hem een hulpe maken, die als tegen hem over zij.

Dus gelijkheid, maar ook dienende rol als vrouw. Je mag elkaar dienen, behagen, aanvullen etc.

sjongejonge, doe ik als notoire botterik een poging genuanceerd over de vrouw te spreken.... hoe duidelijk moet je het zeggen als je stelt dat God vond en de man (na enige tijd) ook dat ie hulp nodig was...

@liefmeisje: Mmm volgens mij spreekt de hele bijbel over het huwelijk, relaties en seks (gaat dan heen e.d.). en jij haalt 1 tekst aan en dan ook nog ns niet goed:

1b U zegt dat het goed is dat een man geen gemeenschap met een vrouw heeft. 2 Maar om ontucht te vermijden moet iedere man zijn eigen vrouw hebben en iedere vrouw haar eigen man. 6 Ik zeg u dit niet om u iets op te leggen, maar om u tegemoet te komen. 7 Ik zou liever zien dat alle mensen waren zoals ik, maar iedereen heeft van God zijn eigen gave gekregen, de een deze, de ander die. (1 Kor. 7)

Paulus zegt dus "seks is goed, celibaat is beter, maar voor de meesten niet haalbaar...".

Zoals ik de teks lees is het hebben van seks een GAVE en geen "wat jammer nou joh". Paulus had blijkbaar niet zoveel behoefte aan seks en idd. daar zitten voordelen (ook grote nadelen). Dus hemel het celibaat op grond van deze tekst niet teveel op. Daarnaast, jij stelt vervolgens dat het huwelijk een gevechtseenheid is. Beetje moeilijk he, als iedereen celibatair is .

cheerio,

Zilverstreep

dat is pas seksistisch!!!! Dan ga je er van uit dat wij tere zieltjes hebben, dat is een vooroordeel. I Object!!!! .

Ik zeg niks wat niet klopt hoor .

De man is eerder geschapen dan de vrouw maar dat stelt een man niet boven mij. Want anders zou dit inhouden dat de walvis boven een man is gesteld om de simpele reden dat hij eerder geschapen is.



Verder. Het woord hulp dat hier staat vermeld is in het hebreeuws ‘ezer’ en heeft de betekenis van omringen, beschermen, helpen en bijstaan. Dit geeft dus aan dat de vrouw de bescherming is van de man, hem omringt en bijstaat. Dit heeft dus niets te maken met een mindere of ondergeschikte rol. Het woord hulp wordt overigens 14 keer in het Oude Testament gebruikt om aan te geven dat God onze hulp is! En God is absoluut niet onze mindere of aan ons ondergeschikt!

He Namu, kalm aan. Ik geloof dat je punt wel duidelijk is. Mooi hoor die strijdlustigheid. Oh ja, als ik dienend ben, verwacht ik dat ook van de man he.

sjongejonge, doe ik als notoire botterik een poging genuanceerd over de vrouw te spreken.... hoe duidelijk moet je het zeggen als je stelt dat God vond en de man (na enige tijd) ook dat ie hulp nodig was...

@liefmeisje: Mmm volgens mij spreekt de hele bijbel over het huwelijk, relaties en seks (gaat dan heen e.d.). en jij haalt 1 tekst aan en dan ook nog ns niet goed:

1b U zegt dat het goed is dat een man geen gemeenschap met een vrouw heeft. 2 Maar om ontucht te vermijden moet iedere man zijn eigen vrouw hebben en iedere vrouw haar eigen man. 6 Ik zeg u dit niet om u iets op te leggen, maar om u tegemoet te komen. 7 Ik zou liever zien dat alle mensen waren zoals ik, maar iedereen heeft van God zijn eigen gave gekregen, de een deze, de ander die. (1 Kor. 7)

Paulus zegt dus "seks is goed, celibaat is beter, maar voor de meesten niet haalbaar...".

Zoals ik de teks lees is het hebben van seks een GAVE en geen "wat jammer nou joh". Paulus had blijkbaar niet zoveel behoefte aan seks en idd. daar zitten voordelen (ook grote nadelen). Dus hemel het celibaat op grond van deze tekst niet teveel op. Daarnaast, jij stelt vervolgens dat het huwelijk een gevechtseenheid is. Beetje moeilijk he, als iedereen celibatair is .

cheerio,

Zilverstreep

"7 Ik zou liever zien dat alle mensen waren zoals ik, maar iedereen heeft van God zijn eigen gave gekregen, de een deze, de ander die."

Paulus zegt toch 'ik zou liever zien', dan verkiest hij het celibaat toch boven de relatie? Dat is alleen voor de meeste mensen niet weggelegd en dus een gave als je het wel hebt...
En hij zegt dat hij het niet wil opleggen, dus als iemand wel behoefte heeft aan seks dan mag dat, maar wel met een eigen man of vrouw.
Verder zegt hij "maar iedereen heeft van God zijn eigen gave gekregen, de een deze, de ander die."
Er staat niet, een enkeling deze, bijna iedereen die. Ik denk dus niet dat hij zegt dat seks een gave is, volgens mij is het eerder een manier door God gegeven om een relatie te bevestigen en kinderen nageslacht voort te brengen natuurlijk.
Zoals jij het uitlegt zou de behoefte aan eten, drinken en zuurstof ook een gave zijn...

En verder 'gevechtseenheid', dat zijn jouw woorden, niet de mijne! Ik zei dat je het inderdaad zo zou kunnen zien, wanneer je kijkt vanuit het perspectief van een geestelijke strijd, maar de bewoording is van jou.
En trouwens, in de bijbel, liederen etc. wordt vaakgenoeg deze beeldspraak gebruikt.. 'maak ons een leger oh Heer'. Jij een soldaat, zij een soldaat, samen een gevechtseenheid! Zo vreemd is het niet hoor, dus kijk niet zo vreemd op van je eigen woordkeuze!

"7 Ik zou liever zien dat alle mensen waren zoals ik, maar iedereen heeft van God zijn eigen gave gekregen, de een deze, de ander die."

dan interpreteren wij deze tekst duidelijk anders. M.i. ziet Paulus mensen graag zoals hijzelf, zoals ik soms ik graag zou willen dat mensen deden zoals ik. Maar gelukkig zie ik ook in dat God een ieder het zijne heeft gegeven. Dat wil dus niet zeggen dat celibaat voorop als "beter" geldt, maar als mogelijkheid die jou als gave is gegeven. En (veel) anderen niet.

Paulus zegt toch 'ik zou liever zien', dan verkiest hij het celibaat toch boven de relatie?

je zegt het dus goed als je zegt dat "HIJ het celibaat toch boven de relatie verkiest". En het is dus net zo goed een gave als je niet-celibatair bent.

Quote:
Zeg LiefMeisje, zie ik het goed als jij het huwelijk ziet als een "battlegroup" tegen het kwaad?

Daar hadden we het nog niet echt over gehad, maar dat maak je inderdaad goed op uit, blijkbaar, mijn mening over seks. Ja, ik denk dat de duivel een vreselijke hekel heeft aan goede en zuivere huwelijken! De samenwerkende eenheid van man en vrouw (complementaire eigenschappen) kan niet alleen veel werk verrichten in het koninkrijk van God, maar is ook de hoeksteen/bouwsteen die de stabiliteit geeft in de samenlevening! En wat wil de duivel nu liever dan chaos en emotionele instabiliteit! Dus ja, het klopt wat je ziet.

tja, ik weet niet hoe goed je leest, maar het gaat me niet om de bewoording. Het gaat me erom dat jij vind dat het huwelijk een goed middel misschien zelfs wel het beste middel vind:

De samenwerkende eenheid van man en vrouw (complementaire eigenschappen) kan niet alleen veel werk verrichten in het koninkrijk van God, maar is ook de hoeksteen/bouwsteen die de stabiliteit geeft in de samenlevening! En wat wil de duivel nu liever dan chaos en emotionele instabiliteit! Dus ja, het klopt wat je ziet.

dat staat haaks op jou bewerering dat celibaat "beter" zou zijn.
nou dat dus.

Zilverstreep

Tsss, lekker alles naar je eigen straatje beredeneren... Dat kan ik ook:

1. Het celibaat is een gave. (argumenten zie boven)
2. Niet iedereen heeft deze gave, maar dat wil niet zeggen dat het andere slecht is, misschien iets minder goed (volgens Paulus i.i.g.).
3. God gebruikt deze relaties/huwelijken in zijn koninkrijk.
4. Maar huwelijken en gezinnen is niet het enige dat werkt in het koninkrijk, er zijn ook andere strijdeenheden (personen of bijv. gemeenten).

Zo dus.

En verder heb ik hier niet zo'n zin in. Als wij die tekst verschillend interpreteren dan is dat maar zo. Wij komen er niet uit, dus moeten we andere bronnen gaan aanboren om achter de waarheid te komen. Misschien kan iemand anders op het forum z'n mening geven?

nee hoor, je bent het gewoon met me eens.

Zilverstreep

Tsss

I pray too God that I don't have this gift .

De gave van het opruien bedoel je?

cést moi opruiae? nonono ma sjeffie! Neie iek doe nieta an opruiae. Moi ope nie dat zie die gifte van dat celiebata heba. Maar jij wiesta al wat iek bedoelda. Nest pas

Que?

Las het voor m'n studie en dacht aan dit topic..
http://www.dlinde.nl/seks/verschil.htm

Las het voor m'n studie en dacht aan dit topic..
http://www.dlinde.nl/seks/verschil.htm

Best aardig. Hoewel ik het niet met alles eens ben, bevalt de toonzetting mij wel...

Ik heb hem ook gelezen en ik ben het alleen met sommige dingen eens, maar de meeste dingen gaan veeel te ver! Zoals de oplossingen die hij aandraagt en ook sommige verschillen die hij noemt. Ik weet natuurlijk niet of het stukje over de jongens precies klopt, maar ik kan wel vertellen dat wat hij over meisjes zegt maar gedeeltelijk klopt en de meeste zaken totaal uit zijn verband zijn gerukt.

Nou dat.... wie nog een toelichting wil, roept u maar.

Ik ga nu naar bed... nu al.

ja, nou, het komt wel erg over als die lieve schattige onschuldige meisjes die nergens wat vanaf weten totdat er zo'n gemene op sex beluste jongen komt die maar wat aanrotzooit en zo de nietsvermoedende meisjes voor ze het doorhebben van hun onschuld beroofd heeft.

wat ik mij afvraag, herkennen de dames zich in het beeld dat van hun geschetst wordt?

wie nog een toelichting wil, roept u maar.

Ja! Ik ben benieuwd welke dingen over meisjes volgens jou niet kloppen. Probeer ik intussen alvast wat te zeggen over wat hij over jongens vertelt.

Ik vind dat jongens nogal eenzijdig negatief worden afgeschilderd: ze kunnen seks makkelijk loskoppelen van de persoon, zien een verkering (handje vasthouden ...) als een spelletje om zichzelf te bewijzen, vinden het na een paar dagen alweer saai, doen negen van de tien keer aan zelfbevrediging en gaan sneller met hun scharrel naar bed (waarhalen ze die eigenlijk vandaan als de meiden zo behoudend zijn?). Meisjes zijn van nature gesloten, zijn één geheel, gaan voor een complete relatie in plaats van lichamelijk genot, enzovoort. Ik denk dat dit komt omdat het door een man is geschreven; je weet nu eenmaal het meeste van je eigen geslacht af en dan is het makkelijker om juist daar over te schrijven.

Dat gedoe over 'manneke P.' vind ik ronduit flauw. Dat kereltje uit Brussel heet Manneke Pis, en als je dat niet voluit wilt schrijven, gebruik dan een andere naam. Maar met het gemaakte punt (leer je beheersen) ben ik het helemaal eens, al staat het er wat kinderachtig.
Meisjes daarentegen krijgen alleen het advies om zich wat minder uitdagend te kleden en maar rekening te houden met wat ze bij jongens losmaken. Prima, maar nu lijkt het net alsof er bij hen geen valkuilen zijn. Volgens mij zijn die er wel: vrouwen romantiseren relaties bijvoorbeeld sneller waardoor ze onredelijk hoge eisen kunnen gaan stellen aan hun partner. Misschien kunnen de dames daar op reageren?

Tijdens het googlen kwam ik dit tegen (Sanilla, check this out!):
Tiemen Westerduin bij Andries Knevel
Ik heb Tiemen op Flevo horen spreken, en dat was bijzonder boeiend. In dit interview geeft hij een analyse van mannen en seks waar ik het erg mee eens ben. Qua inhoud zit 'ie trouwens best wel op één lijn met bovenstaande auteur, maar hij heeft een andere invalshoek

Het grootste bezwaar wat ik heb tegen het verhaal over jongens is dat hun gedrag en verlangens direct worden gekoppeld aan wie ze zijn. Dat is volgens mij echt onjuist. Heel veel (christen-)jongens en mannen vechten met hun eigen gevoelens en verlangens. Het kan enorm frusterend zijn om telkens de conclusie te trekken dat je inderdaad erg gericht bent op het visuele en dat je lichaam bij alleen al het zien van een mooie dame in aktie komt. Om Tiemens punt te maken: leer jongens hoe ze zich daar tegen kunnen wapenen, want dán hebben ze een eerlijke kans om seksueel volwassen te worden.

Meisjes daarentegen krijgen alleen het advies om zich wat minder uitdagend te kleden en maar rekening te houden met wat ze bij jongens losmaken. Prima,

Prima? Wil je nog een tweedehands burka kopen?

Prima? Wil je nog een tweedehands burka kopen?

Een katholieke burqa?

Dat gedoe over 'manneke P.' vind ik ronduit flauw. Dat kereltje uit Brussel heet Manneke Pis, en als je dat niet voluit wilt schrijven, gebruik dan een andere naam. Maar met het gemaakte punt (leer je beheersen) ben ik het helemaal eens, al staat het er wat kinderachtig.

Is geintroduceerd door Dirk Baarsen, verder goede kerel. Wat ik vind in deze wel interessante beschrijvingen is dat er zo belerend wordt gesproken over seksualteit. Moet dat per sé zo? Zo ben ik namelijk helemaal niet opgevoed. Jugh, krijg er juist kriebels van. Mijn ouders waren heel open over seksualiteit maar dan op een leuke manier. We liggen nog regelmatig languit van het lachen als het over dit onderwerp gaat. Doe er niet zo belachelijk over denk ik wel eens. Het hoort er gewoon bij. Toch durven heel veel mensen in deze oversekste maatschappij nog niet over seks te praten met hun kinderen.

Bovendien zijn echt niet alleen de mannen seksbeslust. phff wij vrouwen kunnen er ook wat van. We gebruiken ook heel vaak die seksualteit. Dus dat hele idee van: het mannetje is stout en vrouwtjes zijn slachtoffer is juist enorm seksistisch!!!!

Haha, prachtig die Namu. Ja, ik kan me daar ook wel in vinden. Wij worden te veel als slachtoffers bestempeld en wat betreft die stelling dat vrouwen zich wat minder uitdagend moeten gaan kleden.... Wat??? We zijn toch zeker geen moslims? Die zeggen dat mannen zich niet kunnen beheersen en wat deze kerel zegt, lijkt er wel verdacht veel op. (Misschien moet die zich bekeren ofzo )

Wat wel klopt in dit hele verhaal (vind ik), is dat meisjes misschien zich wel snel speciaal kunnen voelen door lichamelijke aanrakingen en andere aandacht. Jongens hebben dat niet altijd door en bedoelen het ook niet altijd zo. Meisjes kunnen trouwens wel sex en liefde van elkaar scheiden en bovendien is het onzin, grotendeels dan, dat bij meisjes hun sexualiteit pas ontwaakt als ze daarmee in 'aanraking' komen, dus letterlijk 'aangehaald' worden. Meisjes zijn soms al heel vroeg sexueel bewust in meer of mindere mate.

@namu:

omringen, beschermen, helpen en bijstaan.

. sorry maar dat klinkt toch echt als de ideale butler (zeg maar a la Batman). Je maakt nu niet echt duidelijk dat een vrouw geen hulp is, of toch weer wel. Verwarrend allemaal...

Het was onthullend. Alle twaalf jongens van dat vijfde leerjaar hadden ervaring met porno en deden aan zelfbevrediging, terwijl er drie een vriendin hadden waarmee ze ook naar bed waren geweest.

Maar tot de verdediging van de schrijver :

Manneke Pis

het staat er toch echt wel in zijn geheel hoor.

dieptriest artikel. alles wat jongens tof maakt wordt negatief benaderd. Een man is verschrikkelijk visueel ingesteld--> hoe fijn vind je vriendin het wel niet om te horen dat ze in de ogen van jou het aller aller aller mooiste meisje is.
een jongen kan sex loskoppelen: mooi dan kan ie er ook nuchter mee omgaan
een jongen heeft snel "ervaring" met sex. Blijkbaar had God daar een bedoeling mee. Waarom zo negatief gesteld??

een verkracht en verdrukt mansbeeld heeft die gast.

Zilverstreep

En vergeet de vrouwen niet! Daar heeft hij ook een verkracht en verdrukt beeld van...

Het Grote Verschil wordt verspreik door Schreeuw om Leven. De organisatie van Überfundamentalist drs. L.P. Dorenbos. Ik las er wat over in het nummer over seksualiteit van Impact. Dominee Erjan van der Linde heeft wel meer van dit soort onzin op zijn site staan (over schepping en evolutie bijvoorbeeld en over acupunctuur).

Jammer dat christelijke jongeren door bekrompen geesten zo bang voor de boze buitenwereld worden gemaakt.

Jammer dat christelijke jongeren door bekrompen geesten zo bang voor de boze buitenwereld worden gemaakt.

Jaaah, precies! Dat dus... Heb ik niks aan toe te voegen.

Zeg eh, even off topic, maar waarom heb je jezelf Prins Jonathan genoemd. Ben je ergens door geïnspireerd ofzo?

IK heette eerst Koning David en na een tijdje word je daar zat van dus veranderde ik mijn naam.

IK heette eerst Koning David en na een tijdje word je daar zat van dus veranderde ik mijn naam.

Aah, dus, je ging voor de jongere versie....

Het Grote Verschil wordt verspreik door Schreeuw om Leven. De organisatie van Überfundamentalist drs. L.P. Dorenbos. Ik las er wat over in het nummer over seksualiteit van Impact. Dominee Erjan van der Linde heeft wel meer van dit soort onzin op zijn site staan (over schepping en evolutie bijvoorbeeld en over acupunctuur).

Jammer dat christelijke jongeren door bekrompen geesten zo bang voor de boze buitenwereld worden gemaakt.

En kijk daar kan ik dan weer 'woest' om worden. DE MANier waarop je over twee zeer integere mensen praat schiet mij echt in het verkeerde keelgat. Je mag het dan misschien niet met ze eens zijn. Maar de intentie is goed. Wat jij onzin noemt is niet altijd onzin.
beter een uberfundamentalist dan dat iemand het allemaal best vindt. Want laten we het 'vrije denken' ook niet tot een godenstatus verheffen. Je kunt zeggen dat hun methoden misschien niet altijd even slim zijn. Maar de gevaren die ze vaak signaleren zijn echt niet helemaal uit de lucht gegrepen.

Het is zo dat het mij echt geen ...doet als ik een naakte vent op de baas zie maar als iemand een arm om me heen slaat, sluit me maar op. Dus dat verschil is er. en niet alle jongens zijn ervan doordringen wat voor effect sommige dingen hebben,soms wel en doen het expre . Maar ik vindt zelf ook dat dames dus wel op kleding moeten letten. Ik dus ook. In Canada had ik het er daar ook over met een stel mannen. Schijnbaar konden ze niet tegen bepaalde kleding en gingen zich idioot gedragen. Zij moeten zich beheersen, maar je gaat een alcholist toch ook niet steeds met een fles voor neus zwaaien?

@ zilverstreep

sorry maar dat klinkt toch echt als de ideale butler (zeg maar a la Batman). Je maakt nu niet echt duidelijk dat een vrouw geen hulp is, of toch weer wel. Verwarrend allemaal...

Ik wil ook helemaal niet duidelijk maken of de vrouw een hulp is of niet. Ik was dan ook weer even op mijn 'ik ben een feminist die op de anti-feministische tour is' . Met andere woorden: who cares.

En you made my day, ik breng graag mannen in verwarring. Of misschien ook niet

beter een uberfundamentalist dan dat iemand het allemaal best vindt

Ik snap wat je bedoelt, maar ben het niet met je eens. Een uberfundamentalist is net zo gevaarlijk als iemand die het allemaal maar best vind. De 1 wil heel graag zijn handen overal aan branden en de ander liever niet. De 1 is voor mij de farizeeer zonder liefde, de ander de lakse hond zonder pit of gevoel.

maar je gaat een alcholist toch ook niet steeds met een fles voor neus zwaaien?

Ik wens niet vergeleken te worden met een alcoholist. Laat staan dat de mannelijke populatie met een alcoholist vergeleken wordt. Dat is onzin want wij mannen hebben geen probleem. En dat is geen ontkenning. Het is, ondanks dat je zelf zegt van niet, typisch feministisch om de man als probleem neer te zetten. Hele vette dikke vinger (zie plaatje ).

Zilverstreep

Ik wens niet vergeleken te worden met een alcoholist. Laat staan dat de mannelijke populatie met een alcoholist vergeleken wordt. Dat is onzin want wij mannen hebben geen probleem. En dat is geen ontkenning. Het is, ondanks dat je zelf zegt van niet, typisch feministisch om de man als probleem neer te zetten. Hele vette dikke vinger (zie plaatje ).

Zilverstreep

waarom wordt er dan wel vaak een probleem van gemaakt?

en dan bedoel ik dat mannen er een probleem van maken. Taboe moet worden doorbroken e.d. uitspraken

Maar ik vindt zelf ook dat dames dus wel op kleding moeten letten. Ik dus ook. In Canada had ik het er daar ook over met een stel mannen. Schijnbaar konden ze niet tegen bepaalde kleding en gingen zich idioot gedragen. Zij moeten zich beheersen, maar je gaat een alcholist toch ook niet steeds met een fles voor neus zwaaien?

Sorry Namu, ik vind je een lieve meid, maar wat is dit nou weer voor geneuzel?

Kijk, mannen moeten gewoon met hun tengels van ons afblijven hoe wij ook gekleed gaan. Dat ze visueel ingesteld zijn, is hun probleem en ze maken zelf ook misbruik daarvan (kijk maar naar al die stripclubs enz.) Ik let heus wel op mijn kleren en dat ik er niet te uitdagend uitzie ofzo, maar dat doe ik van nature omdat ik het niet fijn vind om bloot rond te lopen. Dat ik bewust op mijn kleren moet letten omdat die tere mannenzieltjes het allemaal niet aankunnen, gaat mij echt te ver en is dikke onzin!

Ik wil nog wel even iets zeggen over de celibate discussie:

Het is een mening van Paulus. Niet van God. God heeft juist de man en vrouw geschapen om samen te zijn. Dus God stelt celibaat niet boven seks.
Maar je moet ook kijken in welke tijd het is geschreven. In een tijd van veel ontucht en hoererij. Ik kan me voorstellen dat Paulus zegt dat celibatie beter is dan hoererij.

Als wij geen seks meer hebben, dan sterven we uit...

tsja ik vind dat je sex mag hebben wanneer je wilt, ik heb maar een graadmeter: als je het een eventuele zwangerschap aan kan, is het het juiste moment en de juiste persoon om sex te hebben. en slotte is dat de hoofdreden voor sex: er kan een persoon uit voorkomen.

Ik wil nog wel even iets zeggen over de celibate discussie:

Het is een mening van Paulus. Niet van God. God heeft juist de man en vrouw geschapen om samen te zijn. Dus God stelt celibaat niet boven seks.
Maar je moet ook kijken in welke tijd het is geschreven. In een tijd van veel ontucht en hoererij. Ik kan me voorstellen dat Paulus zegt dat celibatie beter is dan hoererij.

Volgens mij was ontucht en hoererij er in alle tijden. En Paulus zegt dat niet. Jij kan je voorstellen dát Paulus zoiets zegt, maar dat verandert niets aan wat er staat.

Als wij geen seks meer hebben, dan sterven we uit...

Ten eerste: so what? Wat is er erg aan uitsterven? Doet dat meer pijn dan gewoon sterven?

Ten tweede: wie heb jij hier zien beweren dat iedereen celibatair moet leven volgens Paulus? Als je zegt X is beter dan Y, dan betekent dat niet direct dat Y fout is, of dat iedereen X als doel moet nemen.

OETPINO... waar zeg ik dat mannen het probleem zijn? Kijk maar uit of ik trek aan die vinger van je

Dat is onzin want wij mannen hebben geen probleem.

Nee mannen zijn heilig en perfect en super. Geen wonder dat God jullie eerst heeft geschapen. Wij zijn maar een stofje op jullie schoen.

Kijk, mannen moeten gewoon met hun tengels van ons afblijven hoe wij ook gekleed gaan. Dat ze visueel ingesteld zijn, is hun probleem en ze maken zelf ook misbruik daarvan (kijk maar naar al die stripclubs enz.) Ik let heus wel op mijn kleren en dat ik er niet te uitdagend uitzie ofzo, maar dat doe ik van nature omdat ik het niet fijn vind om bloot rond te lopen. Dat ik bewust op mijn kleren moet letten omdat die tere mannenzieltjes het allemaal niet aankunnen, gaat mij echt te ver en is dikke onzin!

HE heb ik gezegd dat ze met hun tengels aan me mogen komen!! Dan moet je van goede huize komen .
Ik heb nergens gezegd dat omdat ik met mijn boezem bloot loop iemand het recht heeft om erin te grijpen.

Maarr, ik vind wel dat je op je kleding moet letten. Sowieso. Want ten eerste straal je wel iets uit: kijk ik maak het je gemakkelijk...ze zijn voor het grijpen
Aan de andere kant is het de vraag of je uberhaupt zo met je waren te koop moet lopen. Nu is dit laatste meer mijn uitgangspunt maar ook het eerste punt kan wel eens een positieve beinvloeding zijn

en slotte is dat de hoofdreden voor sex: er kan een persoon uit voorkomen.

Volgens mijn ouders niet, toch hadden ze 6 van de 200000 keer nog pech

De 1 is voor mij de farizeeer zonder liefde, de ander de lakse hond zonder pit of gevoel.

Als je het zo stelt dan vindt ik dat deze heren daar zeer zeker niet voor in aanmerking komen als dit de definitie is. Want deze mannen zijn zeker geen farizeeers zonder liefde!

I guess it's the whisky that's talking

Volgens mijn ouders niet, toch hadden ze 6 van de 200000 keer nog pech

Ik ken jouw ouders niet, maar hadden ze nog wel tijd om iets anders te doen dan de echtelijke sponde te delen?
200.000 : 365 = 547 jaar bij 1x per dag . Laten we voor het gemak even ervan uitgaan dat je ouders al 40 jaar bij elkaar zijn (zomaar een willekeurig getal), dan kom ik uit op zo'n 13x per dag ....ieder zijn hobby, maar ik moet er even niet aan denken

Volgens mij was ontucht en hoererij er in alle tijden. En Paulus zegt dat niet. Jij kan je voorstellen dát Paulus zoiets zegt, maar dat verandert niets aan wat er staat.

in enkele van de steden waar paulus regelmatig mee correspondeerde was naar alle waarschijnlijkheid meer prostitutie dan in een gemiddelde stad, heeft historisch onderzoek uitgewezen. met name corinthe was berucht, hoewel ik niet weet of de passages over celibatair leven uit de brief aan de corinthiers komt
daarom is het ook logisch dat hij dat niet expliciet noemt, want als het toch algemeen bekend is....

Ten eerste: so what? Wat is er erg aan uitsterven? Doet dat meer pijn dan gewoon sterven?

sinds het begin der mensheid is het een oerdrift om er naar te streven niet uit te sterven. over de zin en onzin ervan kun je eeuwenlang debatteren, maar het is gewoon zo.

@ecceeke:

Dat ze visueel ingesteld zijn, is hun probleem en ze maken zelf ook misbruik daarvan

Zie daar, wij schijnen een probleem te hebben .Mwprffff.

@namu:

OETPINO... waar zeg ik dat mannen het probleem zijn? Kijk maar uit of ik trek aan die vinger van je

hier dus:

moeten zich beheersen, maar je gaat een alcholist toch ook niet steeds met een fles voor neus zwaaien?

oh en btw, veel van mijn vrienden zouden je aanraden niet aan mijn vinger te trekken. Van mij mag het hoor, een goede scheet laten daar ben ik echt niet te beroerd voor. MWHAHAHAHAHAAAAAAAA.

Nee mannen zijn heilig en perfect en super. Geen wonder dat God jullie eerst heeft geschapen. Wij zijn maar een stofje op jullie schoen.

En nu heb je het dan eindelijk begrepen!


Attila

Attila, ik zal je niet serieus nemen en aannemen dat mijn ouders, hoe gepassioneerd ook, uiteraard niet.... Maar 20 keer opschrijven klinkt ook weer zo weinig .

@ Sukkel!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!11

En nu heb je het dan eindelijk begrepen!

Dat begreep ik de hele tijd toch al??? . Ik heb liever vier mannen dan vier vrouwen. Ik stel helemaal niks voor en dat weet ik. Daarom kun jij het beter voor me regelen want vrouwen.. De man is een opperwezen, dat is ongeveer net zoals iets als een uberfundamentalist: hij heeft gelijk, maar hij brengt het zonder liefde

en lees nou eens goed alfred jodoca

moeten zich beheersen, maar je gaat een alcholist toch ook niet steeds met een fles voor neus zwaaien?

Ik zeg helemaal niet dat de Mannen het probleem zijn. Dat concludeer jij uit deze zin. Dat is ten eerste jammer omdat dat wel aangeeft dat je geen enkel idee hebt van hoe mijn ideeen zijn, ten tweede zeg ik niet dat mannen het probleem zijn. Net zoals de alchohol in dit geheel niet onschuldig is- ze is veel te lekker. Zo zijn wij vrouwen ook veel te lekker.
We lijken niks te kunnen maar we zijn krachtig en voeren jullie dronken, naakt of niet naakt. En we hebben een ongelofelijke aantrekkingskracht op jullie. Net als alchohol dit heeft op een alcholist.

Zo zijn wij vrouwen ook veel te lekker.
We lijken niks te kunnen maar we zijn krachtig en voeren jullie dronken, naakt of niet naakt. En we hebben een ongelofelijke aantrekkingskracht op jullie. Net als alchohol dit heeft op een alcholist.

Leuk, zo'n studentensite, waar de hormonen nog rondjagen, en de dames in die extreem korte periode in hun leven zijn dat ze zich dingen kunnen wijsmaken waar ze nog decennia op kunnen teren.

Ben benieuwd of je dit met dezelfde zelfverzekerdheid zegt als je 40 bent, of 60.

Ben benieuwd of je dit met dezelfde zelfverzekerdheid zegt als je 40 bent, of 60.

vast, ik blijf altijd een lekker wijf

En het niveau begint wat te dalen....

tis weer weekend

Dat is geen excuus...

dat bepaal ik lekker zelf wel bovendien wordt ik van sommige vragen nu eenmaal erugh baldadig. Just kill me I'm human 2

@Namu: een alcoholist is iemand met een probleem. Ik wens de gevoelens die een man heeft ten op zichte van een vrouw niet te bestempelen als een probleem. Dat wil je misschien ook niet maar je gebruikt domweg een verkeerd voorbeeld.


Attila

Ik wens de gevoelens die een man heeft ten op zichte van een vrouw niet te bestempelen als een probleem. Dat wil je misschien ook niet maar je gebruikt domweg een verkeerd voorbeeld.

Haha lollig . Het voorbeeld was ter illustratie, niet om zwaar te ontledigen en precies passend te zijn. Let wel, het ging erom dat er dus in ieder geval een groep mannen is die er erg slecht tegen kunnen als er bloot te zien is.
Ik bestempel dan een ook niet de gevoelens die de man t.o.v. een vrouw heeft als een probleem. Ware het niet dat vele mannen ook lustgevoelens krijgen bij het zien van bloot bij een vrouw die niet hun vrouw is. Om het maar even duidelijk te stellen. En dat kan dus wel een probleem vormen en ik vindt dat vrouwen daarin ook best hun verantwoordelijkheid dus mogen nemen.
Het is logisch dat een man bepaalde 'gevoelens' krijgt als hij een mooi meisje in een sexy outfit ziet, maar misschien wil hij dat wel helemaal niet. Misschien wil hij dat meisje gewoon als zuster zien ( in het geval van binnen een gemeente). Maar wordt dit voor die man wel verhipte moeilijk als ze steeds in haar korte rokjes loopt rond te dartelen.
Bovendien is het sowieso de vraag of het niet erg problematisch is dat door een dergelijke blootstelling de man in kwestie de vrouw in steeds meer gaat zien als een lustobject.

Voorbeelden moeten wel enigzins passend zijn, dat was dit voorbeeld niet.


en weer maak je er een probleem van:

Ware het niet dat vele mannen ook lustgevoelens krijgen bij het zien van bloot bij een vrouw die niet hun vrouw is

Alsof er een tegenstelling is. Als een man geen lustgevoelens heeft kan hij ook niet lustig worden op zijn vrouw.

Let wel, het ging erom dat er dus in ieder geval een groep mannen is die er erg slecht tegen kunnen als er bloot te zien is.

Alsof het de bedoeling is dat mannen hier goed tegen moeten kunnen. Tís juist mooi dat alle mannen zich aangetrokken voelen tot het vrouwelijk schoon. Ze kunnen er niet "slecht" tegen, want ze hoeven er ook helemaal niet tegen te zijn. Het is zoals God ze gemaakt heeft. Ik voel mij aangetrokken tot mooie vrouwen en ik schaam mij er niet voor en dat hoef ik ook niet (maar mijn vriendin is de mooiste!).


Attila.

Ware het niet dat vele mannen ook lustgevoelens krijgen bij het zien van bloot bij een vrouw die niet hun vrouw is.

En dan met name het "onverwachte", het terloopse, het "stiekeme" bloot. In de Victoriaanse tijd was een blote enkel al genoeg om een schone broek te gaan zoeken. Als je in de zomer op Zandvoort komt vergaat je iedere vorm van lust, en ook in een sauna is lust ongeveer het laatste waar je last van hebt.

ik vindt dat vrouwen daarin ook best hun verantwoordelijkheid dus mogen nemen.

Langs voorgaande lijnen redenerend: ga je gang, maar dan ook alles uit doen he

Veel saunaervaring Bernardus ?

Attila

Veel saunaervaring Bernardus ?

Attila

Redelijk. Ik kan het je aanraden. Heel gezond en erg onspannend.

Veel saunaervaring Bernardus ?

Attila

Is er wat mis met de sauna dan?

En dan met name het "onverwachte", het terloopse, het "stiekeme" bloot. In de Victoriaanse tijd was een blote enkel al genoeg om een schone broek te gaan zoeken. Als je in de zomer op Zandvoort komt vergaat je iedere vorm van lust, en ook in een sauna is lust ongeveer het laatste waar je last van hebt.

De suggestie van bloot is veel spannender dan al dat platte bloot. Victorianen hebben meer verstand van romantiek en seksualiteit dan Veronica en SBS6.

En dan met name het "onverwachte", het terloopse, het "stiekeme" bloot. In de Victoriaanse tijd was een blote enkel al genoeg om een schone broek te gaan zoeken. Als je in de zomer op Zandvoort komt vergaat je iedere vorm van lust, en ook in een sauna is lust ongeveer het laatste waar je last van hebt.

De suggestie van bloot is veel spannender dan al dat platte bloot. Victorianen hebben meer verstand van romantiek en seksualiteit dan Veronica en SBS6.

Dat zeg ik. Toch?

Uhm, verwar Romantiek niet met Sex prins Jonathan...Hoewel je natuurlijk romantische sex kunt hebben.

Attila

ps: ti*eten ti*ten ti*ten...

Hi, op de website van Digitale Dominee, http://www.digitaledominee.nl/content/viewtopic.php?t=568,
is te lezen dat de dominee aan wie de vraag gesteld is, niet helemaal afwijzend staat t.o.v. seks voor het huwelijk.
Ik vind het fantastisch om's een keer geen afwijzing te horen over dit onderwerp en hoe zij het zegt, klinkt het ook heel redelijk en begrijpelijk.
Wat vinden jullie?

Ik snap 'r redenering niet echt geloof ik. Boom? elastiekje? Dat ze seks voor het huwelijk in dit geval oke vindt beargumenteert ze niet echt, dus jah.. ik zou er niets aan hebben als ik erover nadacht of ik wel of geen seks zou hebben met m'n vriend

Volgens mij gaat de redenering ongeveer zo: (jij = vragensteller)
- jij vraagt je af of je wel of geen sex hebt, en dat je je dat uberhapt afvraagt geeft al aan dat je rekening met God wilt houden, dus je zit al goed; jouw boompje is al in God geworteld, dus je relatie kan best wat hebben -> Sex kan dus ook prima, als je maar van elkaar houdt.
- jij kunt jezelf als een elastiekje prima zover oprekken dat je gedrag zowel binnen bijbelse als wereldse kaders past.

Het voorbeeld van het elastiekje vind ik erg onhandig gekozen. Wel eens een gespannen elastiekje aan één kant los zien schieten? Juist ja.

Ik snap 'r redenering niet echt geloof ik. Boom? elastiekje? Dat ze seks voor het huwelijk in dit geval oke vindt beargumenteert ze niet echt, dus jah.. ik zou er niets aan hebben als ik erover nadacht of ik wel of geen seks zou hebben met m'n vriend

Je boompje staat in God, je relatie kan wat hebben en dus is seks oke?
Je elastiekje oprekken zodat het binnen wereldse en bijbelse kaders past? dat betekent: een beetje geen seks en een beetje wel seks voor het huwelijk?
Volgens mij geeft ze in haar stukje helemaal geen redenering maar zegt ze zomaar wat. De vergelijking met elastiekje dan wel boom verduidelijken haar punt niet. Haar laatste zin zal wel waar zijn overigens lijkt me ook wel wat.

Jouw interpretatie van haar redenering is vast prima hoor, ik lees 't er alleen niet zo in en zie ook niet in waarom je relatie prima is en je wel seks mag als je er maar over nadenkt en je boompje in God staat. Nee, 't wordt me echt niks duidelijker.

Ik ben het ook niet eens met haar kromme redening ... vind het maar een wazig verhaal. 'Doe maar wat je zelf denkt dat goed is' lijkt me niet echt volgens het voorbeeld dat Jezus ons tijdens zijn aardse leven gaf. Zijn aansporing om radicaal voor God te kiezen, en daarmee de 'wereld' af te wijzen, lijkt me ernstig conflicteren met het verhaal van mevrouw de dominee en haar elastiekje.

Hi, op de website van Digitale Dominee, http://www.digitaledominee.nl/content/viewtopic.php?t=568,
is te lezen dat de dominee aan wie de vraag gesteld is, niet helemaal afwijzend staat t.o.v. seks voor het huwelijk.
Ik vind het fantastisch om's een keer geen afwijzing te horen over dit onderwerp en hoe zij het zegt, klinkt het ook heel redelijk en begrijpelijk.
Wat vinden jullie?

duzz rainofdreams? Zijn er nog beargumenteerde seks-voor-het-huwelijk-standpunten in de zaal / op het internet?

Geen argumenten voor, maar het elastiekje voorbeeld is wel inconsistent met hoe ik het zie:

-Door seks word je een (ik geloof dat dit niet alleen fysiek is, maar dat er ook een psychische band bijkomt). Een van vlees is denk ik niet alleen iets fysisch (je moleculaire structuur), maar ook iets psychisch (zielsleven: denk aan vlees versus Geest dat gaat ook niet over botten en je weefsel, maar over ziel)

-Je kunt niet een beetje een zijn of heel erg een. Je bent het of je bent het niet. Een elastiekje veronderstelt continuiteit: "Een zekere mate van een zijn is tolerabel, een andere mate niet". Trouwens waar ligt dan de grens? Het lijkt vrijheid, maar ondertussen raken mensen juist in seks verstrikt door eigen regels....

-Wat God heeft samengebracht zal een mens niet scheiden. Blijkbaar is het schadelijk om dit weer uit elkaar te halen. Dat iedereen die een slippertje heeft gemaakt tot de dood hem/haar scheidt bij zijn/haar partner moet blijven is ff niet het punt ...

Ik ben geworteld in Hem als ik onder de autoriteit van Zijn Geest en Woord sta. Als iets anders belangrijker wordt ben ik daar in geworteld, zo simpel is het lijkt me!

Hoe kijken anderen hier tegenaan?

Hallo, ik vroeg mezelf ook al af of god sex voor het huwelijk goed vind? in de bijbel staat dat wij heidenen christenen geen hoererij mogen plegen. de vraag is nu alleen nog of sex voor het huwelijk hoererij is.
wie heeft hier op het antwoord? ik zelf denk dat bbroeksma weleens gelijk kan hebben.

pornos] (NL hoererij)
1) een man die zijn lichaam "verhuurt" voor de lustbevrediging van een ander
2) een mannelijk prostituee
3) een man die zich te buiten gaat aan onwettige seksuele betrekkingen, een ontuchtpleger

Daarnaast zegt Paulus dat het beter is te trouwen als je je seksuele verlangens niet meer onder controle kunt houden.

Voor meer 'bijbel over seks' zie p. 7 en eerder van deze discussie, vooral posts van Lief Meisje.

Over seks en over huwelijk wordt namelijk veel meer gezegd dan alleen vanuit van Dale's definitie van 'hoererij'. Dus,tip: check LM met haar bijbelteksten.

..wie heeft hier op het antwoord? ik zelf denk dat bbroeksma weleens gelijk kan hebben..

bbroeksema vraagt zich af wat hij gezegd heeft....

Haha, leuk dat er weer leven in deze discussie wordt geblazen.

Gelukkig ben ik van deze discussie af...

Bevredig de liefde, bedrijf de liefde en hou van de liefde!
Hoezee!!!

Haha, leuk dat er weer leven in deze discussie wordt geblazen.

hij lag alweer ruim een maand stil hoor...

Dan blaas ik het topic wel weer even nieuwe leven in.

Ik las een keer ergens dat het volgens de Bijbel ook zo is dat je eerst seks hebt en dan pas met elkaar trouwt. Heeft iemand een bijbeltekst hierover?

Als je seks hebt ben je voor God getrouwt, als je dan uit elkaar gaat is het echtscheiding. Is dat trouwen niet alleen een bescherming die wij er van gemaakt hebben?

Eerder de bescherming die God ons heeft gegeven, denk ik.

Misschien kan de hele discussie onder de noemer "Seks voor het huwelijk" beter vervangen/afgesloten worden door de stelling "Seks is het huwelijk".

@ Dostojevski, Het is natuurlijk wel een bescherming, maar kun je een paar bijbelteksten noemen?

@ Acrobaat, zo kun je het inderdaad ook zien! maar veel stellen denken ook dat ze gaan trouwen (en hebben dan seks), maar gaan toch weer uit elkaar, dus je moet er wel heel erg zeker van zijn!

Als je bij een vrouw ligt ben je al getrouwd met haar...

Als je bij een vrouw ligt ben je al getrouwd met haar...

onderbouwing?

Lees je Bijbel bidt elke dag opdat je groeien mag... hoe komt het dat ik bij broeders en zusters maar een half woord van node heb?

Omdat hun broeders ze het niet willen uitleggen

Lees je Bijbel bidt elke dag opdat je groeien mag... hoe komt het dat ik bij broeders en zusters maar een half woord van node heb?

gast, ga normaal mee doen in de discussies (=standpunten onderbouwen met argumenten en reageren op elkaar) of stop met spammen...

ik herhaal mijn vraag: heb je een onderbouwing voor je stelling dat bij een vrouw liggen al betekent dat je getrouwd bent?

Als je bij een vrouw ligt ben je al getrouwd met haar...

Ik heb hier een boekje liggen van Ouweneel waarin hij aan de hand van enkele bijbelteksten laat zien dat dat niet zo is. Trouwen gaat om trouw beloven in het openbaar. Een getuigenis afleggen.

Als je interesse hebt, wil ik er wel wat meer over posten.

anders heb ik die interesse wel...

Als je bij een vrouw ligt ben je al getrouwd met haar...

Ik heb hier een boekje liggen van Ouweneel waarin hij aan de hand van enkele bijbelteksten laat zien dat dat niet zo is. Trouwen gaat om trouw beloven in het openbaar. Een getuigenis afleggen.

Als je interesse hebt, wil ik er wel wat meer over posten.

kijk, die miste ik al . Post maar, Simpel. Misschien levert dat discussie op .

Als je bij een vrouw ligt ben je al getrouwd met haar...

Ik heb hier een boekje liggen van Ouweneel waarin hij aan de hand van enkele bijbelteksten laat zien dat dat niet zo is. Trouwen gaat om trouw beloven in het openbaar. Een getuigenis afleggen.

Als je interesse hebt, wil ik er wel wat meer over posten.

Ouweneel lult ook uit zijn nek! Het is niet voor niets dat die man die naam draagt!

Ouweneel lult ook uit zijn nek! Het is niet voor niets dat die man die naam draagt!

Vind je dit een passende reactie op de mening van iemand anders? Je bent hier te gast, een beetje fatsoen mogen we toch wel van je vragen?

Maar Gerry Velema zei op Dieper II toch ook, dat als je gemeenschap met elkaar hebt om het op haar manier te zeggen, dat je voor God dan één bent geworden, en daarmee dus getrouwd?

Als je bij een vrouw ligt ben je al getrouwd met haar...

@ Jeroen: Maar gemeenschap is wat anders dan het hedendaags liggen bij een vrouw. Bijbels gezien kun je liggen als gemeenschap verstaan maar jezus lag ook met zijn discipelen aan, lijkt me niet dat jezus opeens homoseksueel geaard is en dus zul je naar de grondtekst en de context moeten gaan kijken. Ben het dus met je eens maar niet zozeer met wolk9 totdat hij/zij het verduidelijkt.

@Wolk9: vertel ons arme Groningse Ichthiaantjes alsjeblieft hoe het dan wel zit, verlicht ons, red ons uit onze erbarmelijke onwetendheid, wees de nieuwe Immanuël Kant van SES Ichthus Groningen. Graag vernemen wij van u hoe het precies zit met seks voor het huwelijk, want dat Ouwelul uit zijn nek neelt, dat weten we allemaal . Oftewel: graag argumenten en eigen meningen, in plaats van alleen je afzetten tegen wat gezegd wordt. Enne... enige bescheidenheid siert de mens, zeker de mens die te gast is op andermans forum (zoals al eerder aangehaald).

Men lag in die tijd aan tafel te eten. Zie voor illustraties hiervan een willekeurig Astérix-album. Zou een mooie boel worden als je gaat redeneren dat je best gemeenschap mag hebben zolang je er niet bij gaat liggen .

Dit zegt mij weer heel wat over Ouweneel (of in elk geval de schrijver hiervan)

Verder wel erug veel interpretatie:

" ‘De schaamte ontbloten’ kan gezien worden als een toespeling op geslachtsgemeenschap. Waarom zou je het anders doen?"

"Wie niet getrouwd is en toch seks heeft, pleegt ontucht. De band van het huwelijk is de enige band die niet verbroken kan en mag worden, dan door hoererij. "

"Een aanvulling hierop kan 1 Thess. 4:3-5 zijn waar opgeroepen wordt om je eigen vat (=echtgenote) in heiligheid en eerbaarheid te bezitten"

En ben het er dan ook niet mee eens... Temeer omdat het onzin wordt als je stelt dat als je heimelijk getrouwd bent je (volgens deze tekst) dus niet getrouwd bent, als je alleen voor de kerk zou trouwen (wat immers geen bevoegde instantie is) ben je ook niet getrouwd. (niet geheel correct Nederlands but you'll get the point )

verder ook nog best een gevaarlijke uitspraak: "Als God meende dat seks gelijk staat aan trouwen, dan zou deze uitzonderingsbepaling daarmee in tegenspraak zijn." Gelukkig zijn Gods wegen niet altijd logisch te beredeneren

*offtopic: het stagelopen geef ik geloof ik voor vandaag maar op...*

Maar Gerry Velema zei op Dieper II toch ook, dat als je gemeenschap met elkaar hebt om het op haar manier te zeggen, dat je voor God dan één bent geworden, en daarmee dus getrouwd?

En omdat Gerry Velema het zegt, is het zo?
Ik vond de argumenten van Ouweneel heel aannemelijk en fronste toen ook toen ik Gerry Velema het hoorde zeggen.

Please, Simpel, verlos ons met je prachtige Ouweneelcitaat. Dan krijgen we hier een heerlijk inhoudelijke discussie .

Please, Simpel, verlos ons met je prachtige Ouweneelcitaat. Dan krijgen we hier een heerlijk inhoudelijke discussie .

Only Jesus saves!

Maar ik ben even opzoek gegaan naar het bewuste boekje 'Naar bed zonder boterbriefje' van onze geliefde prof. Dat ik het niet kan vinden, hangt waarschijnlijk samen met het feit dat ik het uitgeleend had aan mijn huisgenoot 1/x voor het schrijven van een samenvatting over dit boekje. Ik was al half bezig het over te typen uit de laatste koffiekrant, toen ik me bedacht dat ik hem ook even kon mailen om het artikel.

Nergens in de bijbel wordt seks voor het huwelijk expliciet verboden. Dat is waar, maar daarmee is de kous niet af. Er worden wel meer dingen niet verboden die toch zonde zijn. Uit enkele teksten kunnen we echter wel afleiden dat seks voor huwelijk niet de bedoeling van God is. Een samenvatting van ‘Naar bed zonder boterbriefje?’van Willem Ouweneel.

Voorechtelijke seks onbijbels
In de wetten van Mozes vinden we veel bepalingen terug over de omgang tussen man en vrouw. Er werd vanuitgegaan dat een vrouw als maagd het huwelijk inging (Deut 22:14 ev). Was dit niet het geval, dan moest de vrouw zelfs gestenigd worden. Ontmaagd was ontmaagd. In Leviticus 18 vinden we een andere aanwijzing. Het gaat hier over het ‘ontbloten van de schaamte’. Uit het gedeelte blijkt dat ongetrouwden de schaamte van elkaar niet mogen ontbloten. ‘De schaamte ontbloten’ kan gezien worden als een toespeling op geslachtsgemeenschap. Waarom zou je het anders doen? Ongetrouwden mogen elkaars schaamte
niet ontbloten (meteen een handige richtlijn voor de verkeringstijd!) en dus ook geen seks hebben.

In de brieven van Paulus komen we tegen dat vanwege het gevaar voor ontucht elke man zijn eigen vrouw
moet hebben en elke vrouw haar eigen man. Wie dus niet in ontucht wil leven, moet trouwen. Anders heb je geen eigen man of vrouw. Wie niet getrouwd is en toch seks heeft, pleegt ontucht. De band van het huwelijk is de enige band die niet verbroken kan en mag worden, dan door hoererij. Een band van verkering of verloving is niet zo sterk als de band van het huwelijk. Een aanvulling hierop kan 1 Thess. 4:3-5 zijn waar opgeroepen wordt om je eigen vat (=echtgenote) in heiligheid en eerbaarheid te bezitten.

Wat is het huwelijk niet?
Je bent getrouwd als je met elkaar naar bed bent geweest. Deze misvatting is wijdverbreid. Het is gebaseerd op teksten uit de boeken van Mozes. In Deut. 22:28ev wordt gesteld dat een stel dat gemeenschap had gehad, moet trouwen. Het stel wordt hier echter niet op grond van de geslachtsgemeenschap als getrouwd beschouwd, maar ze moeten in het openbaar trouwen. Twee keer trouwen, een keer in bed en een keer in het openbaar, kan niet. Een ander voorbeeld dat seks niet gelijk staat aan trouwen vinden we in Ex 22:16v. Als een vader beslist niet wil dat zijn dochter (die seks had gehad) gaat trouwen, kan hij het afkopen met een boete. Als God meende dat seks gelijk staat aan trouwen, dan zou deze uitzonderingsbepaling daarmee in tegenspraak zijn. Uit deze twee voorbeelden is wel duidelijk geworden dat het ‘één vlees zijn’ je niet tot man en vrouw maakt. Daarvoor moet je ‘je vader en moeder verlaten, je vrouw aanhangen en dan pas tot één vlees zijn’. Kortom: trou wen doe je niet in bed.

Wat is het huwelijk dan wel?
Het huwelijk is een openbare gelegenheid waarbij twee mensen elkaar trouw beloven voor een instantie (overheid) die daartoe bevoegd is. De ouders worden verlaten om samen een nieuwe cel in de maatschappij te vormen. Daarom moet het huwelijk ook in het openbaar plaatsvinden. Iedereen mag het weten dat je een nieuw onderdeel van de maatschappij gaat vormen. Elkaar aanhangen komt tot uitdrukking in de trouw-
beloftes. Als je trouwt zeg je eigenlijk: ‘Ik hoor niet meer bij mijn vader en moeder, maar bij jou. En uitsluitend bij jou! Niet voor eventjes, maar tot de dood ons scheidt.’ Pas dan, als vader en moeder verlaten zijn en je elkaar aanhangt als man en vrouw door de trouwbeloftes. Dan is het pas tijd voor ‘één vlees zijn.’
Die huwelijksband is exclusief en onverbrekelijk, net als de band tussen Christus en Zijn Kerk. (Ef. 5:22-33). Verkering en verloving zijn verbreekbaar, het (bijbelse) huwelijk niet. Door het huwelijk word je pas met een ijzeren band aan elkaar vastgesmeed. Hoewel velen dat vandaag de dag niet meer geloven, is het nog wel bijbels en waar!

Na simpels stukje blijven de volgende vragen overeind;


Als je gemeenschap hebt met degene met wie je gaat trouwen wat maakt het dan uit of dat voor of na de bruiloft is?

Beloof je elkaar meer trouw na een bruilfoft dan voor een bruiloft, waarom moet je dan wachten tot de bruiloft?

Waarom zou je dan niet kunnen samenwonen? Is toch veel gezelliger?



Zoals jullie begrijpen zijn deze stellingen 'lekker' geformuleerd om wat reacties uit te lokken, alhoewel het zeker wel wezenlijk stellingen zijn en ik erg benieuwd ben naar meningen hierover

Als je gemeenschap hebt met degene met wie je gaat trouwen wat maakt het dan uit of dat voor of na de bruiloft is?

Deze vraag is heel makkelijk terug te kaatsen, waarom zou je, als je toch gaat trouwen, niet wachten tot na de bruiloft?
Als je niet wacht, is de toegevoegde waarde van het huwelijk kleiner. (@ML: had k idd te sterk geformuleerd)

Omdat trouwen tegenwoordig een hoop gedoe is en niet makkelijk is te regelen. Ik denk dat de vraag van P overeind blijft.

Ik vind het raar dat je zegt dat de toegevoegde waarde van een huwelijk veel kleiner is als je al seks hebt gehad. Dan heb je wat mij betreft geen goed beeld van het huwelijk.

@ Simpel: In Genesis 2: 24 staat trouwens het volgende:

"Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten en zijn vrouw aanhangen, en zij zullen tot één vlees zijn."

Er staat niet: "en zij zullen dan pas tot één vlees zijn".

Dus dat staaft niet echt jouw stukje en laat wat mij betreft nog e.e.a. open.

Als je gemeenschap hebt met degene met wie je gaat trouwen wat maakt het dan uit of dat voor of na de bruiloft is?

Deze vraag is heel makkelijk terug te kaatsen, waarom zou je, als je toch gaat trouwen, niet wachten tot na de bruiloft?
Als je niet wacht, is de toegevoegde waarde van het huwelijk al veel kleiner.

Dat is te makkelijk!

Waarom is de toegevoegde waarde van een huwelijk kleiner als je niet wacht met gemeenschap hebben. Dan ga je dus vanuit de grootste verandering zou zijn dat je gemeenschap gaat hebben?
Is het niet zo dat je in een relatie naar elkaar toegroeid? Geestelijk maar ook lichamelijk? Moet je dan wachten tot de trouwdag en waarom? Heb je na de bruiloft meer zekerheid of bij elkaar blijft dan een jaar daarvoor? Ik hoop het niet!

Ik zei toch makkelijk . Ik heb het al iets minder sterk geformuleerd hierboven. En net als jij stellingen wat leuker formuleert, heb ik dat ook gedaan .

Ben het met je eens dat je naar elkaar toe groeit. Volgens sommigen (o.a. Ouweneel) is de verkeringstijd er vooral om geestelijk naar elkaar toe te groeien.
Het verschil met na je huwelijk is o.a. dat voor iedereen vast staat dat er twee mensen bij elkaar horen en dat je daar niet aankomt. Ook heb je dan in het openbaar Gods zegen ontvangen.

Wat is volgens jou de meerwaarde van het huwelijk?

Zoals jullie begrijpen zijn deze stellingen 'lekker' geformuleerd om wat reacties uit te lokken, alhoewel het zeker wel wezenlijk stellingen zijn en ik erg benieuwd ben naar meningen hierover

Geef maar eerlijk toe, je zou best nu al samen willen gaan wonen

Na simpels stukje blijven de volgende vragen overeind;

1) Als je gemeenschap hebt met degene met wie je gaat trouwen wat maakt het dan uit of dat voor of na de bruiloft is?

2) Beloof je elkaar meer trouw na een bruilfoft dan voor een bruiloft, waarom moet je dan wachten tot de bruiloft?

3) Waarom zou je dan niet kunnen samenwonen? Is toch veel gezelliger?

1: Omdat je niet zeker weet of je wel trouwt en het dus verstandiger lijkt om, als je trouw belooft aan elkaar, dit eerst in het openbaar te doen en pas daarna lichamelijk.

2: Nee je belooft elkaar niet meer trouw, lijkt mij dat je de woordelijk uitgesproken trouw symbolisch maakt in het lichamelijk geven, misschien niet heel sterk maar ik vind de vergelijking van de volwassendoop wel treffend: Je gelooft, belijd en als teken wordt je gedoopt.

3: Tuurlijk gezelliger, maar als je de keus maakt om geen gemeenschap voor het huwelijk te hebben is de verleiding denk ik heel groot en maak je jezelf in die keus best moeilijk. Als je gaat samenwonen doe je eigenlijk al de bijbelse opdracht, ga bij je vrouw wonen en wordt 1. Probleem is het geïnstitueerde huwelijk...

@ M, volgens mij heb jij geen vriendin of wel? Ik denk dat iedereen die een goede stabiele relatie heeft wil samenwonen...

1: Vind ik onzin wat je zegt, op een gegeven moment weet je in een relatie dat je altijd bij elkaar wilt blijven en dan ga je trouwen. Daarnaast weet je nooit zeker of je bij elkaar blijft, 1/2 huwelijken strant, daar horen ook een hoop christenen bij, dus dan kun je maar beter nooit seks hebben!

2: Je bevestigd hier eigenlijk bovenstaande punt.

3: Ben ik met je eens, maar het interessante is natuurlijk wel of je er voor kiest om seks te hebben voor het huwelijk of niet, daar is nog steeds geen 100% duidelijkheid over vanuit de bijbel (wat Gerrie Velema ook al zei).

Het verschil met na je huwelijk is o.a. dat voor iedereen vast staat dat er twee mensen bij elkaar horen en dat je daar niet aankomt. Ook heb je dan in het openbaar Gods zegen ontvangen.

wat is het verschil met als je al verloofd bent of samenwoont?

alleen het woordje 'openbaar' toch? Gods zegen heb je al wel (anders zou je niet samen zijn toch?). Hangt het dan van het woordje openbaar af? lijkt me raar

Het verschil met na je huwelijk is o.a. dat voor iedereen vast staat dat er twee mensen bij elkaar horen en dat je daar niet aankomt. Ook heb je dan in het openbaar Gods zegen ontvangen.

Ik zie trouwens het verschil niet... Nu staat ook voor iedereen vast dat ik bij mijn vriendin hoor. Werelds (maar zelfs ook binnen kerken!!) wordt tegenwoordig ook geprobeerd om een huwelijk kapot te maken door verliefdheid en hier zijn ook voorbeelden te over van.

Ik denk dat we ons goed moeten beseffen in welke tijd we nu leven en in welke tijd het oude testament geschreven is. Dit zijn gewoon dingen die we naar huidige tijd moeten vertalen en heel voorzichtig mee om moeten springen.

1: Omdat je niet zeker weet of je wel trouwt en het dus verstandiger lijkt om, als je trouw belooft aan elkaar, dit eerst in het openbaar te doen en pas daarna lichamelijk.

2: Nee je belooft elkaar niet meer trouw, lijkt mij dat je de woordelijk uitgesproken trouw symbolisch maakt in het lichamelijk geven, misschien niet heel sterk maar ik vind de vergelijking van de volwassendoop wel treffend: Je gelooft, belijd en als teken wordt je gedoopt.

3: Tuurlijk gezelliger, maar als je de keus maakt om geen gemeenschap voor het huwelijk te hebben is de verleiding denk ik heel groot en maak je jezelf in die keus best moeilijk. Als je gaat samenwonen doe je eigenlijk al de bijbelse opdracht, ga bij je vrouw wonen en wordt 1. Probleem is het geïnstitueerde huwelijk...

1. Eens met ML. Ik weet nu net zo zeker dat ik bij Maaike blijf als dat ik dat over 6 maanden weet. Daar zit helemaal geen verschil in. Ik kan me voorstellen dat voor een buitenstaande dit anders lijkt me zijn, maar wat ML al zegt. Dat is niet zo. En dan wat hij ook al zei, is een huewelijk dan 'zeker weten' kijkend naar de statistieken?

Punt drie schreef ik ook met de gedachte als je er van overtuigd bent dat gemeenschap voor de bruiloft niet per definite fout is en weet dat je bij eljkaar gaat blijven, net zo zeker dat als je gaat trouwen of getrouwd bent, kun je beter lekker gaan samenwonen. Is goedkoper en gezelliger.

@ ML: dan kan je ook zeggen dat je je niet hoeft te laten dopen of belijdenis doen. Een relatie met God heb je zonder dat ook wel.
Het gaat waarschijnlijk om het symbolische verbond dat gesloten wordt op dat moment.

We leven in een gebroken wereld en dus gaan ook huwelijken kapot. Dat betekent niet dat je dus maar niet moet trouwen oid.

Het gekke is dat het moeilijk is om te overwegen in hoeverre gemeenschap voor de bruiloft verkeerd zou zijn. Doordat ik vanaf dat ik kon horen al hoor dat seks voor het huwelijk niet de bedoeling is. Niet dat mijn ouders of kerkleiders hier overdreven op hamerde, helemaal niet, maar elke christen hoort dat het de bedoeling is. Niemand weet heel goed waarom niet en er wordt ook niet bar veel over gepraat.

Wat is de grootste associatie van een niet christen bij christenen? Juist, geen seks voor het huwelijk.

Ik ben op een gegeven moment goed gaan nadenken over hoe ik daar over nadenk. Ik verwachtte in mijn zoektochtje redelijk snel te ontdekken dat het echt niet de bedoeling was. Het tegendeel was waar. Hoemeer ik erover praat hoe meer ik ga twijfelen. Het is echt niet zo dat ik om een of andere reden wil laten zien dat het prima is om seks te hebben voor het trouwen. Als er goede bijbels gefudneerde argumenten zijn dan sta ik daar zeker voor open, maar die heb ik niet gehoord. Ik ben daarom benieuwd naar jullie meningen:)

Het gaat waarschijnlijk om het symbolische verbond dat gesloten wordt op dat moment.

Volgens mij heb je daar het sleutelwoord te pakken. Het huwelijk is een verbond. Het is een verbond wat je sluit, niet met zijn tweeen, maar met zijn drieën. Je besluit met elkaar en met God dat je voor de rest van je leven samen door het leven zult gaan en als een zult wandelen. Daarom erger ik me ook af en toe wel aan die scheidingsstatistieken die erbij worden gehaald. Ten eerste pleeg je verbondsbreuk en iedereen weet wat de gevolgen voor Israel waren toen ze dat deden. Ten tweede heb ik een aversie tegen het laten meewegen van dit soort statistieken in de zekerheid die je hebt over je eigen huwelijk. Wat is dat voor onzin!!! Het gaat juist andersom. Jij bepaalt samen met je vrouw/man en God of je huwelijk gaat stranden of niet. En volgens Jezus zou de mogelijkheid om te scheiden er helemaal niet moeten zijn! (Mat 19:3-9) En ja dat is simplistisch, maar volgens mij wel zoals God het heeft bedoeld.

Verder wil ik toch nog even terugkomen op het verbondsaspect. Voor mij is het ook (mede) daarom dat ik geen sex voor het huwelijk zal hebben. Dat is volgens mij ook de kern van het woord dat ik de bijbel met hoererij wordt vertaald: Je hebt elkaar niet voor God eeuwige trouw beloofd. En dan zie ik de huwelijks ceremonie als het officieel sluiten van het verbond tussen jou, je man/vrouw en God. (net zoals tussen het volk en God het verbond vaak gesloten wordt met een bepaalde ceremonie, zoals bijvoorbeeld het sprenkelen van bloed over het volk [nee ik weet niet uit mijn hoofd waar dat staat ])

1 Kor 7:
8 Wat de weduwen en weduwnaars betreft, zeg ik dat het goed voor hen zou zijn alleen te blijven, zoals ik. 9 Maar wanneer ze dat niet kunnen opbrengen, moeten ze trouwen, want het is beter te trouwen dan te branden van begeerte.

36 Maar wanneer iemand bang is zich tegenover zijn toekomstige vrouw te misdragen, omdat zijn verlangen naar haar te groot wordt, laat hij dan gevolg geven aan zijn wens met haar te trouwen. Dat dient dan te gebeuren. Het is geen zonde.

Zeggen deze teksten er niet wat over?

Wat is volgens jou de meerwaarde van het huwelijk?

Ik denk dat het OOK een geestelijk statement is, dat je een verbond sluit; sls mensen met elkaar en samen met God.
Ik geloof niet dat God je dan meer gaat zegenen dan voor het huwelijk. In hoeverre dit zichbaar en menselijk aantoonbaar doorwerkt weet ik niet. Ik geloof dat de Satan niet wil dat twee christenen samen komen. Als je voor een grote groep mensen belijdt dat je het samen niet kunt en God nodig hebt in je huwelelijk zegt dat wat. Op de 'mooiste dag van je leven' zet je de kerkdienst centraal, je neemt tijd om God groot te maken en te eren. Ik enk dat dat een geestelijk statement is.



Het nadeel van wat ik allemaal zeg is het volgende; als je er vanuit gaat dat het goed is dat je gemeenschap hebt wanneer je daar naar toe gegroeid bent en zeker weet dat je samen blijft... wanneer weet je dat dan zeker genoeg, wanneer ben je daar aantoe?
Maarja... waarom wachten tot een feestelijke dag en precies die paardaagjes later 'mag' het wel. Daat maakt datgene wat God blijkbaar mooi bedoel heeft tot iets heel geks vind ik...

Vanuit onszelf gezien is het natuurlijk ook raar. Je staat daar voor een altaar (om maar een mooi amerikaans plaatje op te roepen ) en zegt: "I do" en dan ben je getrouwd. En dan mag sex ook opeens. Maar wat ik probeerde aan te geven (en ik weet niet zeker of je dat al had gelezen voor deze post ) is dat het niet helemaal zo is dat het 'hetzelfde' blijft. Je hebt, zoals ik het zie, net een verbond gesloten. En met dat verbond dat je sluit gaan er bepaalde dingen open ofzo. Oke ik weet niet goed hoe ik dat moet zeggen . Maar ik kan het wel porberen te verduidelijk door een voorbeeldje. Het is denk ik net zo als je bekering. Je gelooft eerst ik God, maar dan besluit je ook daadwerkelijk je leven aan Hem te geven en voor Hem te leven. En daarmee ontvang je dan ook de vruchten van de relatie die je dan krijgt. De Heilige Geest komt in je wonen en je leven begint de vrucht van de Geest te dragen. Zo is het ook een beetje met het huwelijk. Je kent elkaar wel en wilt wel voor altijd met elkaar door, maar totdat het moment van trouwen is gekomen is het verbond nog niet echt gesloten.

Ow ja BTW: een boekje wat mij daarin heel erg heeft aangesproken is: "Het huwelijk, een verbond" van Derek Prince. Daar legt hij het, wat mij betreft, heel duidelijk uit.

@ M, volgens mij heb jij geen vriendin of wel?

Euhh dus?

1: Vind ik onzin wat je zegt, op een gegeven moment weet je in een relatie dat je altijd bij elkaar wilt blijven en dan ga je trouwen. Daarnaast weet je nooit zeker of je bij elkaar blijft, 1/2 huwelijken strant, daar horen ook een hoop christenen bij, dus dan kun je maar beter nooit seks hebben!

2: Je bevestigd hier eigenlijk bovenstaande punt.

3: Ben ik met je eens, maar het interessante is natuurlijk wel of je er voor kiest om seks te hebben voor het huwelijk of niet, daar is nog steeds geen 100% duidelijkheid over vanuit de bijbel (wat Gerrie Velema ook al zei).

1: Je wilt wel maar hebt dat nog niet beloofd: zoals later aangegeven heb je nog geen verbond gesloten. Als je al wel lichamelijk een verbond aangaat loop je voor op de geestelijke, sociale en maatschappelijke groei en daarbij is de lichamelijke groei een gevaarlijke want die kan als hij te snel gaat de andere ondermijnen.

2: Daarom ben ik het er ook mee eens behalve de redenatie dat je daarom niet hoeft te wachten met gemeenschap vind ik te kort door de bocht. Daar ageer ik ook tegen en niet tegen het punt dat je na een bruiloft meer zou beloven ofzo. Mijn redenatie is echter dat het een heel pakket is en dat het dus wel bij elkaar hoort.

3: Zolang je de effecten van gemeenschap niet onderschat en het in balans houdt met de groei op andere vlakken is het denk ik ook niet zozeer een kwestie van niet mogen maar een huwelijk zijn. Ik denk dat de stelling dat gemeenschap elkaar lichamelijk trouw beloven juist is en dat de implicatie ervan is dat het uitgesteld moet worden tot je ook elkaar 100% kunt geven op die andere vlakken.

1. Eens met ML. Ik weet nu net zo zeker dat ik bij Maaike blijf als dat ik dat over 6 maanden weet. Daar zit helemaal geen verschil in. Ik kan me voorstellen dat voor een buitenstaande dit anders lijkt me zijn, maar wat ML al zegt. Dat is niet zo. En dan wat hij ook al zei, is een huewelijk dan 'zeker weten' kijkend naar de statistieken?

Tuurlijk weet je het nu net zo zeker als over 6 maand. Je hebt elkaar alleen nog niet die onvoorwaardelijke trouw belooft. Daar draait het trouwen denk ik om en daarom is het ook goed om dat in 1 pakket te doen. He ik beloof je nu geestelijk, lichamelijk, sociaal, financieel etc etc mijn onvoorwaardelijke trouw. Vanaf dat moment is het een breuk van belofte en beschamen van vertrouwen als je uit elkaar gaat. Heel anders dan wanneer je alleen 1 facet belooft en de rest laat voor wat het is (dan zie ik gemeenschap dus weer als belofte/volkomen geven aan die ander)

Ik ben het met jullie eens dat een huwelijk een verbond is, in eerste instantie een verbond met God (derde persoon...) en in tweede instantie een verbond dat je afsluit met de gemeenschap om je heen. Het is ook nog eens een belangrijk verbond!! Twee notities hierbij:

** Tot op de dag van vandaag heeft nog niemand me ooit overtuigd op bijbelse gronden dat seks voor het huwelijk verboden is. Dat dat hoererij is (ben ik niet met je eens) of dat dat zonde is. Volgens mij kan niemand seks voor het huwelijk veroordelen, doe dat dus ook niet. Wel mag je zeggen, en daar ben ik het deels mee eens, dat het makkelijker is om pas gemeenschap te hebben als je getrouwd bent, dit lijkt beter in het plaatje te passen. Hoewel ik van beide kanten voorbeelde ken dat het slecht en goed ging. Ik vind het naief als je daarbij niet naar de statistieken kijkt, een huwelijk kan ook verbroken worden door één partij, niet perse door man en vrouw samen.

** Tegenwoordig is een hoop anders dan vroeger. Bijvoorbeeld dat je je ouders al lang en breed hebt verlaten voordat hij zijn vrouw aanhangt (en visa versa). Tegenwoordig kost een bruiloft ook al een hele duit, dit is sociaal wenselijk, mensen komen onder druk te staan door het huwelijk. Lijkt mij niet de bedoeling. Als jij naar je huwelijk toe leeft en je bent als student € 500,- per maand kwijt omdat je niet mag samenwonen en ook moet je nog eens een lening nemen om je huwelijk te betalen (iedereen moet er immers bij zijn - verbond). Dan denk ik niet dat het een zonde is om samen te wonen. Besef wel goed waar je voor kiest en wat je wilt doen (of juist niet).

Punt 3 van M vind ik wel apart. Het huwelijk zijn is wat dit forum betreft een verbond, niet iets waar je persé in al je fasetten van groei naar toe groeit. Dus dat punt stroomt daar niet mee.

Tuurlijk weet je het nu net zo zeker als over 6 maand. Je hebt elkaar alleen nog niet die onvoorwaardelijke trouw belooft. Daar draait het trouwen denk ik om en daarom is het ook goed om dat in 1 pakket te doen. He ik beloof je nu geestelijk, lichamelijk, sociaal, financieel etc etc mijn onvoorwaardelijke trouw. Vanaf dat moment is het een breuk van belofte en beschamen van vertrouwen als je uit elkaar gaat. Heel anders dan wanneer je alleen 1 facet belooft en de rest laat voor wat het is (dan zie ik gemeenschap dus weer als belofte/volkomen geven aan die ander)

Maar dan ga je uit van de woorden. Door nu samen te zijn met mijn vriendin beloof ik net zo hard bij haar te blijven dan dat ik op mijn bruiloft zeg. Niet meer en niet minder. Ik beloof haar niet specifiek op één facet trouw. Maar in alles wat we nu hebben. Het is nu net zo goed een breuk van belofte en beschamen van vertrouwen dan dat dat nu is.


Ik vind het verhaal van Tondo wel erg interesant, ben het niet met ale dingen eens en vind dat je sommige dingen een beetje hard en lompig over doet komen, maar vind je verhaal zeker interesant. Ik zal het boekje misschien ook wel eens willen lezen. Dat komt ook wel een beetje overeen met mijn verhaal over het geestelijke statement toch?

Ja het komt denk ik wel redelijk overeen. Verder heb ik ook nauwelijk genuanceerd in mijn verhaal en hoopte dat er een beetje reactie uit voortkwam, vandaar misschien mijn ongenuanceerde en ietwat lomp overkomende toon.

[Duikt bijbel in ipv studieboeken]

Na ff een snelle scan (van de wet van Mozes) viel deze tekst me vooral op:

28 Wanneer een man een meisje ontmoet, dat nog maagd is en niet ondertrouwd, haar aangrijpt en gemeenschap met haar heeft, en zij worden betrapt – 29 dan zal de man, die bij haar gelegen heeft, aan de vader van het meisje vijftig zilverlingen geven, en zij zal hem tot vrouw zijn, omdat hij haar onteerd heeft; hij zal haar niet mogen wegzenden, zolang hij leeft.

Dit is natuurlijk de wet etc. Maar ik vind het wel opvallend, want juist hier wordt wel onderscheid gemaakt tussen het sex hebben en het huwelijk. En het onteringsaspect speelt ongetwijfeld mee. (Is hier sprake van dwang of niet?! Ik heb ff gekeken naar het hebreeuwse grondwoord voor 'aangrijpen' maar daar word ik ook niet helemaal wijs uit. Het betekent iets van: vastgrijpen, maar kan ook vertaald worden met manipuleren of te vangen/pakken.) Sowieso werd het natuurlijk gezien als ontering als er al sex voor het huwelijk had plaatsgevonden (bijv. maria, hoewel het daar naturlijk niet zo was) De vraag is dan of dat bijbels is/uit de wet van Mozes komt, of cultuurbepaald was?

BTW: hoererij was misschien een ietwat verkeerd gekozen woord. Maar voor mezelf beschouw ik het wel als zonde. En ik denk dat dat ook het hele punt is van het verbond in dit aspect. Sex zonder verbond maakt dingen kapot. Kijk ook naar Amnon en Thamar (2Sam 13).

Sex zonder verbond maakt dingen kapot. Kijk ook naar Amnon en Thamar (2Sam 13).

1. Maar zijn er ook niet ontzettend veel voorbeelden waar het wel goed is gegaan?Hoe zie je dat? Er zijn christenstellen die ervoor gekozen niet te wachten tot het huewelijk, zijn getrouwd en het heeft weinig stuk gemaakt, misschien juist wel niet.

2. Zeg je daarmee dat sex goed is mits er een verbond is of komt?

Oke misschien had het moeten zijn: kan dingen kapot maken.

En om even eerst op 2 te reageren. Ik denk dat sex goed is als er een verbond is. Ik weet niet zo goed wat ik moet denken over sex voordat het verbond gesloten is. (Het kan immers ook niet gesloten worden!) Bij mij gaat dat er op de een of andere manier niet in. Dat is voor mij iets voor z'n tijd doen. Verder is het zoals altijd: Als jij volledig achter je keuze kan staan en je die volledig samen met God maakt en naar Zijn wil maakt en je weet dat die keuze goed is, dan moet je het doen. Maar voor mij is dat gewoon niet zo in dit geval. (En wat Gods wil is zijn we hier denk ik aan het bediscussieren )

Verder denk ik dat ML een punt heeft als hij zegt dat je het niet alleen ten overstaan van God doet, maar ook tov de gemeente (/gemeenschap). Ik weet echter niet in hoeverre je kunt zeggen dat en huwelijk dat gesloten is in een zeer besloten kring, laten we zeggen tien man, dan niet geldig is ofzo. Maar ik denk ook niet dat dat je punt was, maar meer dat het huwelijk een soort van statement naar buiten is van: wij gaan voortaan samen door het leven.

Verder zei ik ook niet dat sex voor het huwelijk hoererij is (hoewel ik, als ik het deed het voor mezelf niet recht zou kunnen praten, maar dat is iets anders. De persoonlijke aard van zonde is een hele andere, minstens zo interessante discussie.). Ik zei dat volgens mij de essentie van hoererij het gebrek aan verbond en dus toewijding is. Nu kan het zo zijn dat die toeweiding er in een relatie al is en dan zeg ik ook niet dat het hoererij is, want hoererij draagt een notie van losbandigheid in zich terwijl in een relatie juist die band steeds dichter aangetrokken wordt tssen twee personen.

Verder ben ik het met je eens dat het huwelijk door 1 partij (lekker onpersoonlijk woord ) verbroken kan worden. Maar dat neemt niet weg dat dit ten eerste niet de bedoeling is. Als je kijkt naar Jezus' woorden ligt daarin besloten dat wat er ook gebeurt, zolang alle twee er maar samen met God aan werken er altijd een uitweg is. En dat de scheidingsmogelijkheid alleen maar ingesteld is met het oog op de hardheid van onze harten (die er dus duidelijk niet hoort te zijn!). En dan kun je gaan praten over de statistieken over huwelijken, maar ik denk dat in elk van de gevallen dat er scheiding is een van de twee harten is verhard en een van twee het opgeeft. Soms is dit volledig te rechtvaardigen, maar is het daarom ook goed? En ja ook Paulus schiet me te binnen als die spreekt over het ongelijke juk met een ongelovige, maar ik denk niet dat dat in dit geval van toepassing is. Ik doel met name op het huwelijk tussen twee toegewijde christelijke mensen. En daarom spreekt het erbij halen van statistieken me ook totaal niet aan. ik durf wel te stellen dat op z'n minst 90% van die statistieken helemaal niks te maken heeft met toegewijde christenen. En ja ik onderken ook dat het in de kerk ook steeds meer door gaat dringen, maar wij hebben in mijn ogen nog steeds een fundamenteel verschil tov niet-christenen. En dat is het derde snoer: God. Je zou je zelfs af kunnen vragen of een huwelijk dat niet voor/met God is geloten wel geldig is in Gods ogen.

Om nog even te reageren op je rekenvoorbeeldje . het kost inderdaad bakken vol met geld. En nee dat is niet goed. Nu weet ik ook weer waarom ik begon over het trouwen in kleine kring . Is het nodig dat je iedereen op je bruiloft uitnodigt? Verbond is niet per se iets dat tov een grote groep gesloten hoeft te worden. Kijk maar naar Abram en God. God ging 's nachts tussen Abram's dieren door met vuur/een oven en daarmee sloten ze een verbond/bevestigden ze het. Dat was niet iets waarbij hele volksstammen getuige waren (of iig staat dat er niet bij. En Abram was een dagdeel bij de geofferde dieren om die gieren weg te jagen. Gen 15).
Om maar terug te komen naar onze tijd, want daar ging het om. Het is niet goed denk ik dat het extreem veel kost. Aan de andere kant: Gelukkig (voor de ouders) zijn de bruidsschatten afgeschaft . Samenwonen zou ik persoonlijk zelf niet doen, maar ja dat is denk ik idd ook om 'niet in de verleiding te komen', want voor mezelf, zoals ik al wel vaker heb gezegd denk ik, wil ik geen sex voor het huwelijk hebben.

BTW: Wie is Tondo? (Mr. T post hier hoor )

(T does it again ...)

Ik ben het met jullie eens dat een huwelijk een verbond is, in eerste instantie een verbond met God (derde persoon...) en in tweede instantie een verbond dat je afsluit met de gemeenschap om je heen. Het is ook nog eens een belangrijk verbond!! Twee notities hierbij:

** Tot op de dag van vandaag heeft nog niemand me ooit overtuigd op bijbelse gronden dat seks voor het huwelijk verboden is. Dat dat hoererij is (ben ik niet met je eens) of dat dat zonde is. Volgens mij kan niemand seks voor het huwelijk veroordelen, doe dat dus ook niet. Wel mag je zeggen, en daar ben ik het deels mee eens, dat het makkelijker is om pas gemeenschap te hebben als je getrouwd bent, dit lijkt beter in het plaatje te passen. Hoewel ik van beide kanten voorbeelde ken dat het slecht en goed ging. Ik vind het naief als je daarbij niet naar de statistieken kijkt, een huwelijk kan ook verbroken worden door één partij, niet perse door man en vrouw samen.

** Tegenwoordig is een hoop anders dan vroeger. Bijvoorbeeld dat je je ouders al lang en breed hebt verlaten voordat hij zijn vrouw aanhangt (en visa versa). Tegenwoordig kost een bruiloft ook al een hele duit, dit is sociaal wenselijk, mensen komen onder druk te staan door het huwelijk. Lijkt mij niet de bedoeling. Als jij naar je huwelijk toe leeft en je bent als student € 500,- per maand kwijt omdat je niet mag samenwonen en ook moet je nog eens een lening nemen om je huwelijk te betalen (iedereen moet er immers bij zijn - verbond). Dan denk ik niet dat het een zonde is om samen te wonen. Besef wel goed waar je voor kiest en wat je wilt doen (of juist niet).

Punt 3 van M vind ik wel apart. Het huwelijk zijn is wat dit forum betreft een verbond, niet iets waar je persé in al je fasetten van groei naar toe groeit. Dus dat punt stroomt daar niet mee.

Ehm het is in elk geval niet hard verboden in de zin van "gij zult geen gemeenschap voor het huwelijk hebben" echter denk ik dat per persoon je best een bepaalde visie kunt hebben op gemeenschap voor het huwelijk en ik veroordeel de daad voor het huwelijk dan ook. Dit valt echter niet bijbels te beargumenteren dus het is misschien niet wat God ervan denkt.

Wat mijn punt 3 betreft, daar haak ik eigenlijk zelfs in op de vraag aan G Velema over de stijgende lijn. Deze moet naast lichamelijk naar elkaar toe groeien ook in balans zijn met de andere groeilijnen. Anders krijg je scheefgroei wat weer een bron van problemen kan zijn. Het huwelijk grijpt daar in de hedendaagse vorm ruw opin al is het bijbels gezien nog extremer:
We kunnen bijbels gezien ook polygamie bedrijven, zouden op ons 13e uitgehuwelijk kunnen worden en kunnen met neven en nichten trouwen...

@P maar je kunt nu nog terug, je hebt wel gezegd dat je bij elkaar blijft, maar bij een verkering ga je er allebei vanuit dat je misschien niet bij elkaar past, bij verloving al wel maar dan nog weet je dat, mocht er echt iets zijn je altijd nog een stap terug kunt doen. Met gemeenschap is dit niet meer mogelijk je kunt het lichamelijk jezelf weggeven niet terugdraaien, het is dan de bezegeling van die belofte die je wel of niet uitgesproken hebt maar die eigenlijk pas nadat voor God en de gemeenschap die belofte uitgesproken is plaats zou moeten vinden (je doet toch ook geen zegel op een lege envelop???)

Pff het word me nu te complex.. moeten maar een keer irl dit bediscussieren.

(T does it again ...)

[ot]Hit him that bastard [/ot]

@ M, volgens mij heb jij geen vriendin of wel?

Euhh dus?

Opzich is het wel een wezelijk punt om wel of niet in een relatie te zitten. Het klinkt misschien een beetje betuttelend, maar het is erg makkelijk om te 'geen seks voor het huwelijk' te zeggen als je zelf ook geen relatie hebt. Zo gauw je in een relatie komt en die duurt een tijdje en houdt aan, dan groei je naar elkaar toe. Op geestelijk gebied, zeker, maar óók op lichamelijk gebied. Grenzen die je samen hebt gesteld gaan opeens makkelijker aan diggelen en het niet-hebben van seks wordt steeds moeilijker en op de een of andere manier ook onnatuurlijker. Je gaat steeds verder.
Voordat ik verkering had vond ik ook dat seks voor het huwelijk absoluut not done was, maar nu weet ik het opeens niet goed meer en is een issue omdat je kennis maakt met de fysieke relatie die je tussen elkaar opbouwt.
Ik vind het vreemd en moeilijk om te zien dat je binnen christelijke kringen 'de held' bent als je geen seks hebt gehad voor het huwelijk, terwijl niemand hard kan maken dat dat een regel of een gewenst iets is ofzo. Als je er echter voor uit komt dat je wél seks hebt gehad voor het huwelijk vinden veel mensen dat raar en keuren dat toch in meerdere of mindere mate af.

(T does it again ...)

[ot]Hit him that bastard [/ot]

[verderot]Geef hem liever een cursus: hoe leer ik gestructureerd en bondig schrijven.. [/verderot]

Ben het deels eens met fruitflieg eens. Ik denk dat wanneer je zelf geen [langere] relatie hebt je dit onderwerp heel erg theoretisch en makkelijk kunt benaderen. Je hebt er in mindere mate of helemaal niet mee te maken, wat het makkelijker maakt om er [ver]oordelend over te spreken. Verder weet ik ook dat dit voor M niet relevant is, of in ieder geval in mindere mate. aangezien hij wel een langere relatie heeft gehad. [correct me if i'm wrong]
Ik ben daarom ook wel benieuwd naar tondo.. eehmm.. mr. T bedoel ik. Heb jij een [langere] relatie[gehad]?
Het hoeft geen verschil te maken maar ik denk wel dat het ermee te maken hoe je er naar kijkt.
Zoals ik al zei ik heb altijd gedacht dat sex voor 't huwelijk niet binnen het plaatje zoals het hoort past, maar weet het momenteel, sinds ik wat langer verkering en trouwplannen heb, niet meer zeker. .
Komt dat door verlangens? of is het de nuttig om er goed over na te denken en de altijd geroepen leer in twijfel te trekken?

@P maar je kunt nu nog terug, je hebt wel gezegd dat je bij elkaar blijft, maar bij een verkering ga je er allebei vanuit dat je misschien niet bij elkaar past, bij verloving al wel maar dan nog weet je dat, mocht er echt iets zijn je altijd nog een stap terug kunt doen. Met gemeenschap is dit niet meer mogelijk je kunt het lichamelijk jezelf weggeven niet terugdraaien, het is dan de bezegeling van die belofte die je wel of niet uitgesproken hebt maar die eigenlijk pas nadat voor God en de gemeenschap die belofte uitgesproken is plaats zou moeten vinden (je doet toch ook geen zegel op een lege envelop???)

Ik ben het ermee eens dat je als je verkering hebt toch nog makkelijker de stap zet om uit elkaar te gaan. Stel dat je tegen grote problemen aan loopt, als je getrouwd ben ga je in relatietherapie oid, als je verkering hebt doe je dat toch veel minder snel. En dan kan je dat idd niet meer terugdraaien.

na een paar maanden verkering inderdaad, na een paar jaar ligt dat echt wel anders

en wat als je al wel verloofd bent?
of wel wilt trouwens maar geen geld hebt?

Ik snap dat punt van het geld niet zo. Als je graag wil trouwen kan je dat gratis doen. Dan geef je toch een groot feest als je 5 jaar getrouwd bent ofzo?
En zelfs met weinig geld kan je een leuk feest organiseren. Of ga met z'n allen picknicken.

@P maar je kunt nu nog terug, je hebt wel gezegd dat je bij elkaar blijft, maar bij een verkering ga je er allebei vanuit dat je misschien niet bij elkaar past, bij verloving al wel maar dan nog weet je dat, mocht er echt iets zijn je altijd nog een stap terug kunt doen. Met gemeenschap is dit niet meer mogelijk je kunt het lichamelijk jezelf weggeven niet terugdraaien, het is dan de bezegeling van die belofte die je wel of niet uitgesproken hebt maar die eigenlijk pas nadat voor God en de gemeenschap die belofte uitgesproken is plaats zou moeten vinden (je doet toch ook geen zegel op een lege envelop???)

Ik ben het ermee eens dat je als je verkering hebt toch nog makkelijker de stap zet om uit elkaar te gaan. Stel dat je tegen grote problemen aan loopt, als je getrouwd ben ga je in relatietherapie oid, als je verkering hebt doe je dat toch veel minder snel. En dan kan je dat idd niet meer terugdraaien.

Dat is voor mij niet zo. Ik ga over ong. 5 maanden trouwen. Ik weet nu net zo zeker dat ik mijn vriendin niet in de steek laat als wanneer we getrouwd zijn. In je verkeringstijd kun je net zo goed tegen grote problemen aanlopen als in de getrouwde tijd. Ik zal mijn verkering nooit stoppen wat er ook gebeurd.
Ik denk dat een insteek van verkering na een bepaalde tijd ook moet zijn dat je bij elkaar blijft, anders werkt het niet lijkt me..

is ook zo, maar ik denk wel dat er tegenwoordig een soort van sociale druk is om wel een feest te geven.

Mijn oom en tante zijn getrouwd zonder feest te geven (inmiddels bijna 10 jaar geleden denk ik). Dat vind iedereen in de familie eigenlijk nog steeds stom...

Dus nee, het geld hoeft geen rol te spelen, maar door de sociale druk kan dat wel gebeuren. En om daar dan het wel of niet hebben van gemeenschap van af te laten hangen vind ik wat raar.

Als het aan mij ligt ga ik ook sober trouwen... al dat gedoe met die feestjes die iedereen verwacht...

Dat is voor mij niet zo. Ik ga over ong. 5 maanden trouwen. Ik weet nu net zo zeker dat ik mijn vriendin niet in de steek laat als wanneer we getrouwd zijn. In je verkeringstijd kun je net zo goed tegen grote problemen aanlopen als in de getrouwde tijd. Ik zal mijn verkering nooit stoppen wat er ook gebeurd.
Ik denk dat een insteek van verkering na een bepaalde tijd ook moet zijn dat je bij elkaar blijft, anders werkt het niet lijkt me..

Maar dan ben jij dus verloofd, is al weer een stap verder dan verkering hebben. Verder ben ik het idd met je eens dat je er wel vanuit moet gaan dat je bij elkaar blijft, anders werkt het zeker niet.

is ook zo, maar ik denk wel dat er tegenwoordig een soort van sociale druk is om wel een feest te geven.

Mijn oom en tante zijn getrouwd zonder feest te geven (inmiddels bijna 10 jaar geleden denk ik). Dat vind iedereen in de familie eigenlijk nog steeds stom...

Ik ken de situatie natuurlijk niet, maar dat ze het 'stom' vinden kan natuurlijk ook aan de familie liggen. Ze hadden ook kunnen helpen met het organiseren van een goedkoop maar gezellig feest, of begrip kunnen tonen voor een lastige financieele situatie ... Als je goed uit kunt leggen waarom je geen (duur) feest geeft maar wel veel van elkaar houdt en wil trouwen kunnen anderen daar toch gewoon respect voor opbrengen?

ok, stom is niet het goede woord. Jammer, en dan een beetje groter, is beter. Iedereen respecteert het wel. Ze hadden gewoon geen zin in al dat gedoe er omheen.

maar ontopic: wat maakt het papiertje in het gemeentehuis dan uit voor het wel of niet hebben van gemeenschap?

ok, stom is niet het goede woord. Jammer, en dan een beetje groter, is beter. Iedereen respecteert het wel. Ze hadden gewoon geen zin in al dat gedoe er omheen.

maar ontopic: wat maakt het papiertje in het gemeentehuis dan uit voor het wel of niet hebben van gemeenschap?

Dat papiertje zorgt er voor dat je niet alleen naar elkaar of God iets te verantwoorden hebt, maar ook ten opzichte van de overheid (denk aan scheidingszaak), ten opzichte van je familie en vrienden.
'...tot de dood u scheidt...'

en wat heeft dat met seks te maken?

alsof iedereen naar de buitenwereld moet gaan vertellen wanneer hij/zij met wie naar bed is geweest...

Ik ben daarom ook wel benieuwd naar tondo.. eehmm.. mr. T bedoel ik. Heb jij een [langere] relatie[gehad]?
Het hoeft geen verschil te maken maar ik denk wel dat het ermee te maken hoe je er naar kijkt.

Nee ik heb geen lange danwel korte relatie gehad. En ik ben me er best van bewust dat het natuurlijk anders is als je in een lange relatie zit. Je loopt dat tegen de practische problemen aan waarover we nu een theoretische discussie hebben. En daar loop ik dus niet tegenaan/ben ik nog niet tegenaangelopen. Ik weet dus niet hoe dat voelt en hoe dat gaat. Maar ik weet voor mezelf wel dat ik me aan mijn principes ga houden. En dat kan onder vuur komen te liggen in een relatie, maar ik denk dat ik daarin wel kan blijven staan. Maar hoe dat gaat merk ik dan wel

Voor mij maakt het papiertje in het gemeentehuis helemaal niks uit. Voor mij wordt het huwelijk pas gesloten in de kerk voor God. En het is fijn dat er in de wet ook geregeld wordt dat je een mooi contract op kunt stellen hoe je dan met elkaar en met elkaar's spullen om gaat, maar voor mij is dat slechts een formaliteit.

De conclusie is dus als volgt te formuleren;

Sex voor het huwelijk is niet in het algemeen goed of af te keuren. Iedereen moet in zijn of haar persoonlijke situatie beoordelen hoe er mee om te gaan

REACTIE?

Ben het eens met je geformuleerde conclusie, P. Lees de discussie al een tijdje mee en ben van mening dat het niet mogelijk is om strikte, algemeen geldende regels op te stellen.
Zoals Gerry Velema al zei: er bestaat geen Psalm 151 over seksualiteit. Als stel moet je, samen met God, op zoek naar de manier waarop je seksualiteit vorm wilt geven binnen je relatie.
Er ten zeerste rekening mee houdende wat voor een kwetsbaar iets het is, dat er maar 1 eerste keer is en dat seksualiteit ook emotioneel een grote invloed heeft op je relatie.

Ben het eens met je geformuleerde conclusie, P. Lees de discussie al een tijdje mee en ben van mening dat het niet mogelijk is om strikte, algemeen geldende regels op te stellen.
Zoals Gerry Velema al zei: er bestaat geen Psalm 151 over seksualiteit. Als stel moet je, samen met God, op zoek naar de manier waarop je seksualiteit vorm wilt geven binnen je relatie.
Er ten zeerste rekening mee houdende wat voor een kwetsbaar iets het is, dat er maar 1 eerste keer is en dat seksualiteit ook emotioneel een grote invloed heeft op je relatie.

Maar dat maakt het juist lastig. Des te meer omdat we eigenlijjk altijd horen dat het niet zou mogen. Daarnaast is het denk ik moeilijk om samen zo'n beslissing te nemen. Dan heeft het heel veel te maken met God's stem verstaan en luisteren naar wat hij wil in en met je/jullie leven[s]. Als er iets moeilijk is dan is het dat.

*Geen idee hoe ik iemand kan quoten, kan mij dat uitgelegd worden ?*

@ P. Ben het absoluut met je eens dat het lastig is om Gods stem te verstaan. Degene met ADSL connectie met boven mag zich melden . Wanneer je er samen voor bidt, over praat, boeken over leest, met vrienden erover praat, met ouders van gedachten hierover wisselt ben je denk ik al een heel eind om een zo goed mogelijk opinie te vormen. Natuurlijk is het nog steeds niet zo dat die boeken, je ouders, je vrienden en overigen de wijsheid in pacht hebben, maar met elkaar kun je een heel eind komen om Gods wil te zoeken.

Wat mij heel erg aansprak tijdens de Dieper was de uitleg van Gerry over het licht; God ziet alles wat je doet, wil jij dat hij alles ziet? Even heel praktisch neergezet: wanneer je samen bent, staat er een grote schijnwerper op je gericht vanuit de hemel. Hoe ga je om met seksualiteit wanneer je in de schijnwerper staat van God? Dan ga je je vanzelf wel realiseren dat het samen – zijn een zeer bijzonder en kostbaar iets is, je staat in het middelpunt. Dat je niet zomaar stappen vooruit zet, God kijkt mee. Mag hij van jou meekijken?

*Geen idee hoe ik iemand kan quoten, kan mij dat uitgelegd worden ?*

rechtsboven elk bericht staat een knopje "quote"

*Geen idee hoe ik iemand kan quoten, kan mij dat uitgelegd worden ?*

#Roberto: Hoepla, in de questionaire.

Sex voor het huwelijk is niet in het algemeen goed of af te keuren. Iedereen moet in zijn of haar persoonlijke situatie beoordelen hoe er mee om te gaan

Ik vind het toch moeilijk om hiermee in te stemmen. Het liefst zou ik zeggen dat je gewoon geen sex voor het huwelijk moet hebben, maar dan krijg ik natuurlijk iedereen over me heen :/.

Er zijn vast wel gevallen waarin een stel al lang bij elkaar is, en binnenkort gaat trouwen, etc. Dan zou je kunnen zeggen dat het niet verkeerd is. Maar dan begint het bij mij al te kriebelen.
Als je de grens niet legt bij het huwelijk, waar leg je hem dan wel? Het huwelijk is net zo'n mooi duidelijk punt. Zeg je dat je het niet erg vindt om eerder met elkaar één te worden, dan verschuift die grens, dan is hij niet meer duidelijk. En het probleem met vage 'regels' is dat ze al gauw ruimer en ruimer geïnterpreteerd worden...

Begrijp me niet verkeerd, ik geloof best dat het moeilijk is om te wachten met sex tot het huwelijk, en ik reken het ook niemand zwaar aan die niet 'aan de verleiding heeft kunnen weerstaan', maar toch vindt ik het nog steeds het beste om te wachten tot jullie echt in het echt verbonden zijn.

In die zin zou ik kunnen verwijzen naar wat Paulus zegt ivm het eten van alle vlees: doe het niet als je anderen daardoor met hun geloof in de twijfel zou kunnen brengen.

Ik vind het toch moeilijk om hiermee in te stemmen. Het liefst zou ik zeggen dat je gewoon geen sex voor het huwelijk moet hebben, maar dan krijg ik natuurlijk iedereen over me heen :/.

Speak your mind; als je uitlegt waarom je iets vindt en ze vallen nog over je heen, so be it.

Ik vind het toch moeilijk om hiermee in te stemmen. Het liefst zou ik zeggen dat je gewoon geen sex voor het huwelijk moet hebben, maar dan krijg ik natuurlijk iedereen over me heen :/.

Speak your mind; als je uitlegt waarom je iets vindt en ze vallen nog over je heen, so be it.

Daar is het forum toch voor?

Ik vind het toch moeilijk om hiermee in te stemmen. Het liefst zou ik zeggen dat je gewoon geen sex voor het huwelijk moet hebben, maar dan krijg ik natuurlijk iedereen over me heen :/.

Speak your mind; als je uitlegt waarom je iets vindt en ze vallen nog over je heen, so be it.

Daar is het forum toch voor?

Idd

BOT: Ik ben het wel enigszins met Tim eens. Er valt best een goed beargumenteerde grens te stellen met het huwelijk. Deze arumentatie heeft dan echter wel een aantal basisaannames nodig. Niet iedereen zal die echter aannemen, maar daarom wil het nog niet zeggen dat de grens niet te stellen is. Inhoudelijk moet ik erop terug gaan komen, want zo is het onduidelijk, maar ik wil ook graag m'n bed in zo. [taking raincheck]

@ M, volgens mij heb jij geen vriendin of wel?

Euhh dus?

Opzich is het wel een wezelijk punt om wel of niet in een relatie te zitten. Het klinkt misschien een beetje betuttelend, maar het is erg makkelijk om te 'geen seks voor het huwelijk' te zeggen als je zelf ook geen relatie hebt. Zo gauw je in een relatie komt en die duurt een tijdje en houdt aan, dan groei je naar elkaar toe. Op geestelijk gebied, zeker, maar óók op lichamelijk gebied. Grenzen die je samen hebt gesteld gaan opeens makkelijker aan diggelen en het niet-hebben van seks wordt steeds moeilijker en op de een of andere manier ook onnatuurlijker. Je gaat steeds verder.
Voordat ik verkering had vond ik ook dat seks voor het huwelijk absoluut not done was, maar nu weet ik het opeens niet goed meer en is een issue omdat je kennis maakt met de fysieke relatie die je tussen elkaar opbouwt.
Ik vind het vreemd en moeilijk om te zien dat je binnen christelijke kringen 'de held' bent als je geen seks hebt gehad voor het huwelijk, terwijl niemand hard kan maken dat dat een regel of een gewenst iets is ofzo. Als je er echter voor uit komt dat je wél seks hebt gehad voor het huwelijk vinden veel mensen dat raar en keuren dat toch in meerdere of mindere mate af.

Uiteraard is het een wezelijk punt alleen met dergelijke reacties krijg je mij in de verdediging. Een dergelijke opmerking insinueert voor mij namelijk wel dat je schijnbaar niets zinnigs hierover kan zeggen als je geen langere relatie hebt. Juist deze discussie zou boeiend zijn als je dergelijke opmerkingen daar laat (los van wie ze maakt) en bedenkt dat iedereen anders tegen dingen aankijkt en er altijd meer verborgen gaat in en achter mensen dan je denkt. (Wie weet loop ik wel wekelijks bij de hoeren en ben ik zwaar verslaafd aan escortgirls en vechtende hier vanaf te komen... )

Realistisch gezien: ik heb zoals P al aangaf een langere relatie gehad dus ik kijk nu terug op hoe ik het gedaan heb en kan in zekere zin zeggen dat ik ervaringsdeskundige ben, die ook tijd heeft gehad om op die ervaring te reflecteren (terwijl, als je in een eerste lange relatie zit je dit m.i. nog niet objectief hebt kunnen doen...)

Ik merk wel dat ik in deze discussie tegen een blokkade van niet open kunnen zijn loop terwijl ik dat best wil (en het ook wel nodig is om dingen te kunnen verhelderen) maar dit wil ik niet op een dergelijk forum. Ik stop dan ook met deze discussie op dit prachtige medium en als je wil weten wat mijn motivatie achter bepaalde (seksuele) dingen en opvattingen is beproef dan mijn gastvrijheid

Kom bijvoorbeeld donderdag gezellig meepokeren

Uiteraard is het een wezelijk punt alleen met dergelijke reacties krijg je mij in de verdediging. Een dergelijke opmerking insinueert voor mij namelijk wel dat je schijnbaar niets zinnigs hierover kan zeggen als je geen langere relatie hebt. Juist deze discussie zou boeiend zijn als je dergelijke opmerkingen daar laat (los van wie ze maakt) en bedenkt dat iedereen anders tegen dingen aankijkt en er altijd meer verborgen gaat in en achter mensen dan je denkt.

Hmm, inderdaad. Ik krijg een beetje jeuk van die opmerking, al weet ik dat Drosophilia ()het niet verkeerd bedoelt. Dat ik nu geen relatie heb en geen lange verkering heb gehad betekent toch niet automatisch dat ik me niet voor kan stellen dat het lastig kan zijn om bij je principes te blijven als je wél een relatie hebt? Het lijkt me heel verstandig om juist wanneer je geen verkering hebt na te denken over een goede manier van met seksualiteit omgaan als je wél verkering zou hebben. Als het dan zover is heb ik iets om op terug te grijpen, ook al is de situatie misschien heel anders.

Ik mag toch best langs de rand van het zwembad staan en roepen dat het verstandig is om uit de buurt te blijven van het ondiepe gedeelte van het zwembad? Hoe het is om helemaal ín het zwembad te liggen weet ik niet echt, maar hoe water voelt weet ik echt wel.

Ik merk wel dat ik in deze discussie tegen een blokkade van niet open kunnen zijn loop terwijl ik dat best wil (en het ook wel nodig is om dingen te kunnen verhelderen) maar dit wil ik niet op een dergelijk forum.

Dat is inderdaad het lastige van deze discussie en de reden dat ie dood loopt. Wil je over dit onderwerp wat zinnigs kunnen zeggen dan moet je open worden en specifieke zaken kunnen bespreken, en dat doen we hier niet op het forum. Op het forum verschuilen we ons achter een profielnaam en hoeven we een gesprek helemaal niet persoonlijk te maken en kunnen we praten over dingen onder onszelf kwetsbaar op te stellen. Dus wat mij betreft is de discussie ook klaar, omdat er niet dieper kan worden gegaan dan dit.

Wie ook vindt dat deze discussie nergens op uitloopt en toch wil SOGgen moet deze discussie eens vanaf pagina 1 gaan lezen. Vooral de eerste pagina's zijn hilarisch

Ben tot pagina 6 gekomen, maar ben toch maar weer gestopt. Wat een discussie, zeg!...

lief meisje

hihi

Er zijn vast wel gevallen waarin een stel al lang bij elkaar is, en binnenkort gaat trouwen, etc. Dan zou je kunnen zeggen dat het niet verkeerd is. Maar dan begint het bij mij al te kriebelen.
Als je de grens niet legt bij het huwelijk, waar leg je hem dan wel? Het huwelijk is net zo'n mooi duidelijk punt. Zeg je dat je het niet erg vindt om eerder met elkaar één te worden, dan verschuift die grens, dan is hij niet meer duidelijk. En het probleem met vage 'regels' is dat ze al gauw ruimer en ruimer geïnterpreteerd worden...

Begrijp me niet verkeerd, ik geloof best dat het moeilijk is om te wachten met sex tot het huwelijk, en ik reken het ook niemand zwaar aan die niet 'aan de verleiding heeft kunnen weerstaan', maar toch vindt ik het nog steeds het beste om te wachten tot jullie echt in het echt verbonden zijn.

In die zin zou ik kunnen verwijzen naar wat Paulus zegt ivm het eten van alle vlees: doe het niet als je anderen daardoor met hun geloof in de twijfel zou kunnen brengen.

Heb je ook argumenten voor je verhaal, of alleen dat het kriebelt?
Reken je het mensen wel licht aan als ze niet wachten? M.i. gaat het niet om het weerstaan of toegeven aan de verleiding, seks is net zo natuurlijk als eten of drinken, bij een glas water hoef je toch ook niet de verleiding te weerstaan of er aan toe te geven? God heeft een verlangen in de mens gelegd naar seks, wat mij betreft spreek je dan verkeerd als je het over verleiding hebt.
Over Paulus, brengen mensen die seks hebben anderen in twijfel in hun geloof? Vind ik nogal een kromme vergelijking...

Joehoe...

Kijk ik toevallig na lange tijd weer eens op het forum, zie ik dat er weer nieuw leven geblazen is in het altijd leuke onderwerp 'sex'

Ik zeg: A dirty mind is a joy forever!!!

Dacht ik net gesproken te hebben met een dame krijg je dit

Okay, mag het nu weer ontopic?

Haha Dat wordt nog wat met jullie galadate!

Yes, can you all just stop mentioning it?

Sorry, BOT!

Beste forum gasten,

Ik heb mij net bij dit forum aangemeld, omdat ik erg genoot van jullie wel/geen sex voor het huwelijk discussie
Op dit moment ben ik namelijk bezig met de research voor een korte documentaire over instant happiness vs uitgesteld verlangen die in oktober op televisie zal worden uitgezonden. Mijn bedoeling is om erachter te komen welke van de twee meer gelukkig maakt. Is dat het direct bevredigen van behoeften, zoals tegenwoordig in grote lijnen de trend is, of maakt de meer ouderwetse uitstel methode gelukzaliger? Dit heeft niet alleen betrekking op het seksuele vlak, maar ik ga ook in op het consumentisme; sparen vs meteen kopen. Zo film ik ook mensen die net hebben gewinkeld en praat ik met een geluksonderzoeker die hier onderzoek naar heeft gedaan.
Ik ben op zoek naar een getrouwd stel (het liefst recentelijk) die met vrijen hebben gewacht tot de huwelijksnacht. Met hen zou ik graag praten over het (geluks) gevoel dat daarbij kwam kijken. Ook zoek ik mensen die kort daarvoor een one night stand met elkaar hebben beleefd, dit om de twee gelukservaringen tegenover elkaar te kunnen zetten. Eventueel zou ik deze twee stellen willen uitnodigen om hierover te praten in mijn korte documentaire. Ik wil benadrukken dat het mij gaat om het gevoel dat erbij komt kijken en niet om plastische details. Het gaat niet om sex, maar om verlangen. Ik verheug mij op de interessante gesprekken! Voor het geval iemand anoniem wilt reageren (ik weet niet in hoeverre dat mogelijk is op dit forum) kan hij/zij mailen naar: nieuwsvooraagje@gmail.com

Veel groeten,

Aagje

Ook zoek ik mensen die kort daarvoor een one night stand met elkaar hebben beleefd, dit om de twee gelukservaringen tegenover elkaar te kunnen zetten.

Ik denk dat je mensen die aan deze eis voldoen hier niet zult vinden, maar mochten mensen die zich in deze eis herkennen en zich wel binnen de huidige Ichthuspopulatie bevinden dan zou ik aanraden dat hier in elk geval niet te posten (en ervoor te zorgen dat wij de documentaire niet zien mocht je door selectieprocedure's komen...)

Best wel nare tekst M., eigenlijk zeg je dat mensen die dit hebben gedaan sowieso fout zitten (uit de discussies blijkt dat dit niet het geval hoeft te zijn, of dat we daar geen lijn op kunnen trekken) en dat ze niet binnen de Ichthuspopulatie horen, ga je mond spoelen!!

Waar blijkt uit de discussie dan dat een one night stand scoren niet per definitie verkeerd hoeft te zijn?

...en dat ze niet binnen de Ichthuspopulatie horen, ga je mond spoelen!!

Dat zegt hij niet. Hij zegt alleen dat mensen die zich binnen de ichthuspopulatie bevinden waarschijnlijk niet aan dit signalement voldoen en dat, als ze geen bak ellende van hun liefhebbende mede-ichthianen over zich heen willen hebben (tussenvoegsel van mij) het beter niet kunnen vertellen.

Maar ik sta ook niet heel erg positief tegen one-night stands en volgens mij is het wel redelijk duidelijk dat het niet heel erg gepromoot wordt om zomaar met iemand het bed in te duiken in de bijbel.

(tussenvoegsel van mij)

Inderdaad, die bak ellende bedenk je er zelf bij, want M raad alleen maar aan om het niet hier te posten.

(tussenvoegsel van mij)

Inderdaad, die bak ellende bedenk je er zelf bij, want M raad alleen maar aan om het niet hier te posten.

Ok laat ik het dan anders zeggen. Als je het hier post weet binnen de kortste keren half, zo niet heel ichthus dat jij een one-night stand hebt gehad. En ik denk dat op z'n minst driekwart je heel erg raar aan zou gaan kijken en het moeilijk zou vinden om ermee om te gaan. (en ik wou idd mijn eigen punt maken door M's woorden te verdraaien, niet heel erg netjes )

Hmmm, jullie focussen nu alleen op de one night stand, maar wellicht bevindt zich onder jullie (of jullie kennissenkring) wel iemand die pas is getrouwd en daar over wil praten voor de camera.

Dat zou best zo kunnen zijn. Er zijn wel een aantal pasgetrouwde stelletjes binnen ichthus (of na dit jaar binnen de ichthus-alumni).

Verder is het zo dat er hier op het forum een heel aantal mensen rondhangen die aan het studeren of werken zouden moeten zijn, maar veel liever wat discussieren en daarom het liefst ingaan op de, vanuit het christelijke oogpunt, controversiele onderdelen van je verzoek .

Ik snap het Blessing! Maar discussieren is in sommige gevallen dan ook veel leerzamer dan studeren nietwaar?
Weet jij heel toevallig hoe ik met deze pasgetrouwde stellen in contact kan komen. Behoren zij tot jouw vriendengroep toevallig?

Ik ken wel zo'n stel, die zal ik even attenderen op dit topic.

Als je dat zou willen doen, te gek. Alvast bedankt.

Best wel nare tekst M., eigenlijk zeg je dat mensen die dit hebben gedaan sowieso fout zitten (uit de discussies blijkt dat dit niet het geval hoeft te zijn, of dat we daar geen lijn op kunnen trekken) en dat ze niet binnen de Ichthuspopulatie horen, ga je mond spoelen!!

Hmm je leest wel heel veel tussen de regels wat ik toch echt niet getypt heb.

Gelukkig mag je er je eigen twist aangeven en vanuit mijn eigen beleving zal ik na een onenightstand dat in elk geval niet aan de gemiddelde ichthiaan vertellen in de verwachting dat ik idd mijn mond moet spoelen... (en wie weet wat nog meer)Waarschijnlijk lees je nu dat ik aan onenightstands doe. Dit laat ik verder maar weer geheel aan jouw interpretatie over en zal ik verder geen uitsluitsel over geven.

@ Aagje, als ik pasgetrouwde stellen tegenkom dan zal ik ze attenderen op je verzoek.

Heb je ook een tijd waarbinnen je mensen nodig hebt? weken/maanden/jaar?

Good point M. Het liefste z.s.m. ik begin volgende week met draaien tot ongeveer half augustus...

HEY M niet te cynisch reageren op ML he... Beetje lief blijven voor elkaar (en ik hoop dat iemand dit cliché gaat afschieten)

HEY M niet te cynisch reageren op ML he... Beetje lief blijven voor elkaar (en ik hoop dat iemand dit cliché gaat afschieten)

Cynisch???

En hier wordt niet geschoten, das niet liefdevol...

Cynisch???

Ik had het natuurlijk over de kleine lettertjes, alhoewel je dat ook wel sarcasme zou kunnen noemen.

Wat ik bedoelde aan te duiden is dat de toon (en dat merk ik wel vaker de laatste tijd) in sommige gesprekken niet altijd geheel respectvol, open en eerlijk is en dat deed ik met mijn ontactische vermaning op het cynisme.

Soms kan ik me wel ergeren aan de toon die sommige ichthianen tegen elkaar of anderen aanslaan en me afvragen waar dat opeens vandaan komt. En dan heb ik heb helemaal niet specifiek over jou of ML, maar het valt me de laatste tijd wel meer op. Daar is iedereen vrij in natuurlijk, maar volgens mij is het niet altijd even constructief. Sommige mensen ken je wel en daarvan kun je inschatten hoe ze het hebben bedoeld, maar dat is niet altijd zo. Uitdagen en prikkelen is goed, en daar is een forum ook voor, maar soms is het net een beetje te lomp en ongevoelig en gaat het soms naar het persoonlijke en kwetsende toe en dat wil je volgens mij niet hebben (het kwetsen bedoel ik dan). Mijn lompe opmerkingen en hersenspinsels zijn vast ook niet duidelijk voor jullie allemaal. Maar als je langs elkaar heen gaat praten omdat je elkaars opmerkingen verkeerd opvat, gaat het volgens mij mis. Zouden jij en ML elkaar bijvoorbeeld totaal niet kennen en ML zou jouw kleine lettertjes heel erg serieus opvatten en zich persoonlijk aangevallen voelen, dan berijk je niet wat je wilt met die opmerking.

Ok dat is misschien een beetje een over-reaction, maar ja, veel meer heb ik toch niet te doen en ik wou ff mijn opmerking uitleggen

Soms kan ik... ...met die opmerking.

Als je 1 ding op een forum niet moet doen dan is dat dingen persoonlijk opvatten. Ik vind je reactie wat dat betreft dan ook lichtelijk misplaatst want hoeveel ichthiaan we hier ook zijn en hoe goed we elkaar ook kennen. Zolang je hier op het forum bent is het goed om altijd alles met een fikse korrel zout te nemen. Enkel omdat het een forum is.

Als jouw punt is dat je tegen een algehele modevorm in communiceren binnen Ichthus is dan zou ik zeggen start een nieuw topic binnen Ichthus waarbij ik zal zorgen dat ik het fundamenteel met je oneens ben om de discussie op gang te houden. (of kick 1 omhoog zoals die van P over liefde)

Dan kan ik het toch niet laten ook nu weer een opmerking te plaatsen, geheel in de trant van cynische k*topmerkingen die irrelevant zijn voor het topic (zoals deze hele post, behalve misschien de krachtterm k*t);

Blessing: get a live (bestel bijv. alvast wat boeken en begin met lezen)

M, leer spellen: het is 'get alive' of 'get a life'

Als je 1 ding op een forum niet moet doen dan is dat dingen persoonlijk opvatten. ... Enkel omdat het een forum is.

Daar ben ik het wel en niet mee eens. Met name in een topic als dit topic kan het best wel een persoonlijke kwestie worden, omdat sex gewoon iets heel persoonlijks is. Hierdoor kan het ook zo zijn dat mensen aanvallen op hun standpunten persoonlijk op gaan vatten. Of dat erg is weet ik niet, maar bij sommige onderwerpen kun je gewoon niet onpersoonlijk blijven, met name omdat geloof op zich al zoiets persoonlijks is. En dan kun je vinden dat het niet op een forum thuishoort en dat ben ik dan weer met je oneens. Heel persoonlijk moet je het niet maken op een forum, maar volgens mij kun je nauwelijks een geloofsdiscussie houden zonder een persoonlijk aspect. En daarmee open je volgens mij automatisch ook een deur naar het persoonlijk op gaan vatten van opmerkingen van anderen.

Verder was mijn verhaal natuurlijk ook 90% gezwets en overdreven, zoals gebruikelijk, maar om die 10% gaat het me, die wou ik ff kwijt (nou ja die 90% ook wel ).

PS net als al het andere moet je dit ook met een korreltje (nou ja meedere korreltjes) zout nemen.

BTW I am alive, have a life and am happy to live it.

M, leer spellen: het is 'get alive' of 'get a life'

hey hey niet persoonlijk worden

Eigenlijk bedoelde ik ook te zeggen: get a live mr green


Wat betreft het persoonlijk worden, in deze discussie hier ben ik (een pagina of 2 terug alweer) gestopt omdat je niet persoonlijk moet (eigenlijk kunt) worden op een forum. De dingen die wel persoonlijk worden daar gaat het vaak mis (omdat mensen de schriftelijk gegeven kritiek anders opvatten)

Discussies over geloofszaken kun je op twee niveau's bekijken. Theoretisch of praktisch. Deze tweedeling zag je heel duidelijk in de discussies over het euthyprodilemma (nu gaat ie vast vaud maar je begrijpt welke ik bedoel) waar eerst een theoretische discussie was, dit werd persoonlijk en uiteindelijk werd het toch weer theoretisch (in dit geval wel heel erg op een metaniveau maar in elk geval niet persoonlijk)

Dat laatste is wat op een forum prima kan en waar al hele pagina's mee gevuld zijn. Echter is de Ichthiaan ook wat dit betreft weer een apart slag volk, alle discussie hiero worden relatief snel persoonlijk, zelfs als het over een iets als het goedzijn van God gaat...

Ik ben dus voor om gewoon zo door te gaan en vooral alle opmerkingen met korreltjes zout te nemen. De nuance bewaar ik wel voor de echte gesprekken en de echte discussies...

ow en hoe zit dat precies met je 90%?? ben wel benieuwd welke van de 278 woorden precies gezwets waren en welke danwel niet

Owja alle lezers die niet meedoen: dit is een totaal onnozele nutteloze zinloze etc etc discussie die over niets gaat en eigenlijk 1 grote sogactiviteit is (ja ik kan nog soggen ja...)

Owja alle lezers die niet meedoen: dit is een totaal onnozele nutteloze zinloze etc etc discussie die over niets gaat en eigenlijk 1 grote sogactiviteit is (ja ik kan nog soggen ja...)

Fijn dat je het zelf aangeeft. Gelukkig zit je de komende twee dagen op een plek waar geen internet is.

Fijn dat je het zelf aangeeft. Gelukkig zit je de komende twee dagen op een plek waar geen internet is.

Helaas is die tijd nu weer voorbij en kan ik nu in alle rust weer hele pauzës besteden aan het zoveel mogelijk soggen op dit forum...

Misschien zullen we het echter wel iets meer ontopic moeten houden

Nog mensen die pasgetrouwd zijn? Of die zeker voor seks voor het huwelijk zijn?

Ja, ikke natuurlijk!!!! (niet getrouwd hoor, maar dat tweede) En ik heb ook alweer een voorbeeld om mijn mening kracht bij te zetten, maar dat is te persoonlijk voor de mensen in kwestie...

Ander iets:
Als er ichthianen zijn die zich eens lekker vrijzinnig willen voelen, raad ik het boek Knielen op een bed violen van harte aan!!!

Denk je dat ichthianen erg zijn... maar nee hoor, het kan nog duizend maal erger. Het is overigens een erg mooi en ontroerend boek en ik begrijp nu zelfs de zwartste calvinisten.

Maar om toch nog iets erover te zeggen. Ik ben zeker voor sex voor het huwelijk, want als je nooit seks gehad hebt en je ineens getrouwd bent, dan MOET je OMDAT je getrouwd bent en dan is de spontaniteit er wel erg vanaf. Je moet dan opnieuw naar elkaar toe groeien en je hebt niet dat lekkere van zoenen, de spanning opbouwen en dan ervoor gaan. Dat duurt dan wel een poos voordat zoiets mogelijk is. Ik vind het heerlijk om als je elkaar ontmoet hebt, een tijdje om elkaar heen te draaien, verliefd te worden en de natuur zijn gang te laten gaan.

Maar goed, hier spreekt een ex-christen die al nooit tegen seks was.. dus ja, ik ben niet representatief voor de rest van dit forum. Ik hoop altijd nog eens dat er meer mensen zich 'bekeren' wat betreft dit onderwerp, maar het is ijdele hoop...

Ja, ikke natuurlijk!!!! (niet getrouwd hoor, maar dat tweede) En ik heb ook alweer een voorbeeld om mijn mening kracht bij te zetten, maar dat is te persoonlijk voor de mensen in kwestie...

Ander iets:
Als er ichthianen zijn die zich eens lekker vrijzinnig willen voelen, raad ik het boek Knielen op een bed violen van harte aan!!!

Denk je dat ichthianen erg zijn... maar nee hoor, het kan nog duizend maal erger. Het is overigens een erg mooi en ontroerend boek en ik begrijp nu zelfs de zwartste calvinisten.

Pff en nu maak je ons wel nieuwsgierig naar dat voorbeeld... Is het niet zonder namen te noemen te vertellen?

En wat betreft vrijzinnig doen, waarom zouden ichthianen daar behoefte aan hebben?

Maar om toch nog iets erover te zeggen. Ik ben zeker voor sex voor het huwelijk, want als je nooit seks gehad hebt en je ineens getrouwd bent, dan MOET je OMDAT je getrouwd bent en dan is de spontaniteit er wel erg vanaf. Je moet dan opnieuw naar elkaar toe groeien en je hebt niet dat lekkere van zoenen, de spanning opbouwen en dan ervoor gaan. Dat duurt dan wel een poos voordat zoiets mogelijk is. Ik vind het heerlijk om als je elkaar ontmoet hebt, een tijdje om elkaar heen te draaien, verliefd te worden en de natuur zijn gang te laten gaan.

Maar goed, hier spreekt een ex-christen die al nooit tegen seks was.. dus ja, ik ben niet representatief voor de rest van dit forum. Ik hoop altijd nog eens dat er meer mensen zich 'bekeren' wat betreft dit onderwerp, maar het is ijdele hoop...

Spontane vs. verplichte seks? In hoeverre is het natuurlijk om na seksuele omgang dat ook nog met anderen te doen? Wat jou betreft waarschijnlijk niet erg...

En bekeren van mensen t.a.v hun standpunt over seks? als mensen in deze situatie gelukkig zijn dan is dat toch niet erg? Los nog van het feit wie er aan welke kant van de grot zit (plato) zolang we allemaal gelukkig zijn met onze eigen standpunten dan is dat toch sowieso prima? Waarom dan die hoop? (waarbij er idd een grote kans is dat die ijdel is )

zolang we allemaal gelukkig zijn met onze eigen standpunten dan is dat toch sowieso prima?

dan hoef je ook niet meer te evangeliseren...

Ja, natuurlijk is het prima als anderen hun situatie prima vinden en erachter staan.. Heb ik geen problemen mee. Ik ben denk ik wel een van de tolerantste mensen, al vind ik dat niet altijd even positief van mezelf. En nee, deze nieuwsgierigheid wordt niet beloond

Wat betreft het 'natuurlijke' om meerder partners in je leven te hebben, daar snijd je je wel in de vingers. Monogamie heeft de mens zelf verzonnen uit jaloezie en om harmonie te krijgen tussen twee mensen. Ik denk dat het niet bedoeling is dat we persé 1 partner hebben in ons leven. Als het toevallig zo uit komt, omdat je meteen de liefde van je leven vindt, prima en anders ook prima.
Om de bijbel zo te volgen dat er in staat dat je geen seks zou mogen hebben, vind ik erg achterhaald. Vroeger trouwden mensen meteen, zonder verkeringsperiode, dus dan was het geen issue (al deden de gelovigen toen ook maar wat). Als je van iemand houdt, zou je je helemaal aan diegene kunnen overgeven, dus je volledige liefde schenken zodat je die relatie ten volste beleefd en dus is het zeer onnatuurlijk om na twee jaar krampachtig aan je maagdelijkheid vast te klampen te trouwen.

dan hoef je ook niet meer te evangeliseren...

Klopt!! Vrijheid blijheid... Ieder zijn geloof/ongeloof

dan hoef je ook niet meer te evangeliseren...

Klopt!! Vrijheid blijheid... Ieder zijn geloof/ongeloof

daar ben ik het dan weer niet helemaal mee eens...

Als niet gelovige voel ik dat ik weinig spannends kan toevoegen aan deze discussie, maar dat neemt niet weg dat ik graag mee lees.
Heeft iemand toevallig nog contact gehad met een pasgetrouwd stel die hebben gewacht tot de huwelijksnacht? Ik ben nl nog steeds op zoek. Voor de zekerheid stuur ik mijn mailadres nog eens mee: nieuwsvooraagje@gmail.com. Mocht iemand van jullie nog goede ideeen hebben over hoe ik het ook aan kan pakken, dan hoor ik dat erg graag.

Groet,
Aagje

Hoi Aagje... als in nieuwsgierig aagje??
Misschien is het handig als je wat meer verteld. Wat bedoel je met "ik ben op zoek"? Doe je ergens een onderzoekje naar ofzo of iets anders.

Beste forum gasten,

Ik heb mij net bij dit forum aangemeld, omdat ik erg genoot van jullie wel/geen sex voor het huwelijk discussie
Op dit moment ben ik namelijk bezig met de research voor een korte documentaire over instant happiness vs uitgesteld verlangen die in oktober op televisie zal worden uitgezonden. Mijn bedoeling is om erachter te komen welke van de twee meer gelukkig maakt. Is dat het direct bevredigen van behoeften, zoals tegenwoordig in grote lijnen de trend is, of maakt de meer ouderwetse uitstel methode gelukzaliger? Dit heeft niet alleen betrekking op het seksuele vlak, maar ik ga ook in op het consumentisme; sparen vs meteen kopen. Zo film ik ook mensen die net hebben gewinkeld en praat ik met een geluksonderzoeker die hier onderzoek naar heeft gedaan.
Ik ben op zoek naar een getrouwd stel (het liefst recentelijk) die met vrijen hebben gewacht tot de huwelijksnacht. Met hen zou ik graag praten over het (geluks) gevoel dat daarbij kwam kijken. Ook zoek ik mensen die kort daarvoor een one night stand met elkaar hebben beleefd, dit om de twee gelukservaringen tegenover elkaar te kunnen zetten. Eventueel zou ik deze twee stellen willen uitnodigen om hierover te praten in mijn korte documentaire. Ik wil benadrukken dat het mij gaat om het gevoel dat erbij komt kijken en niet om plastische details. Het gaat niet om sex, maar om verlangen. Ik verheug mij op de interessante gesprekken! Voor het geval iemand anoniem wilt reageren (ik weet niet in hoeverre dat mogelijk is op dit forum) kan hij/zij mailen naar: nieuwsvooraagje@gmail.com

Veel groeten,

Aagje

ZLaia, het staat gewoon een pagina eerder

Nou, sorry hoor...

sorry, was niet verwijtend bedoeld ofzo

Ik dacht ff dat je de discussie van gisteravond wou gaan voortzetten op het forum

Ik dacht ff dat je de discussie van gisteravond wou gaan voortzetten op het forum

???

ik zie de link tussen rechtvaardig omgaan met geld en armoede en sex voor het huwelijk niet...

nee de discussie voor het eten kinderen krijgen voordat we 22 waren ik en blikje en fabienne later er tegen in

toen stond ik te koken...

vraag was wel of geen kinderen voor je 22e? Dat is voor mij geen dilemma meer

volgens mij gingen we er nog over door toen we al aan het eten waren je weet wel boerkini enzo

ook dat heb ik gemist. Toen ik binnen kwam vroegen jullie je af of een vrouw knap kan zijn als ze een boerka aan heeft.

Sexy dribbel...

Wat wil je zeggen?

Om de bijbel zo te volgen dat er in staat dat je geen seks zou mogen hebben, vind ik erg achterhaald. Vroeger trouwden mensen meteen, zonder verkeringsperiode, dus dan was het geen issue (al deden de gelovigen toen ook maar wat).

Hoe kom je bij je stelling over 'vroeger'? Lees Hooglied; dat gaat over een stel dat nog niet getrouwd is en overloopt van verliefdheid. Juist in Hooglied staan waarschuwingen om niet op de zaken voor uit te lopen; check vers 4 in Hooglied 8 bijvoorbeeld.

Als je van iemand houdt, zou je je helemaal aan diegene kunnen overgeven, dus je volledige liefde schenken zodat je die relatie ten volste beleefd en dus is het zeer onnatuurlijk om na twee jaar krampachtig aan je maagdelijkheid vast te klampen te trouwen.

Tjonge, nu zet je het wel heel zwart neer. Ik heb niet het idee dat ik me 'krampachtig aan mijn maagdelijkheid vasthou'. Beheersing van je driften is een groot goed, dat geldt net zo goed voor het kopen van schoenen en het drinken van alcohol als voor het uitleven van je seksuele driften. Komt nog eens bij dat schoenen kopen en alcohol drinken voor al je eigen portemonnee cq. mate van hoofdpijn beïnvloedt; bij een relatie ben je ook verantwoordlijk voor een veilige basis voor het beleven van intimiteit van je partner.

Heerlijk!

Mijn secretaresse zit mijn werk te doen en ik zit forum te lezen. Nog steeds mooie verhouding antisexvoorhethuwelijkers vs. graagsexvoorhethuwelijkers!

@ Aagje, ik ben zo'n degelijke getrouwde oudichthiaan maar voel me eerlijk niet geroepen nav jouw oproepje Al is sex natuurlijk een mooi onderwerp. Ben benieuwd waar het precies voor is, aangezien er best veel tvseries etc zijn daarover momenteel...wat is de preciese insteek, welke omroep etc

Als je van iemand houdt, zou je je helemaal aan diegene kunnen overgeven, dus je volledige liefde schenken zodat je die relatie ten volste beleefd en dus is het zeer onnatuurlijk om na twee jaar krampachtig aan je maagdelijkheid vast te klampen te trouwen.

Tjonge, nu zet je het wel heel zwart neer. Ik heb niet het idee dat ik me 'krampachtig aan mijn maagdelijkheid vasthou'. Beheersing van je driften is een groot goed, dat geldt net zo goed voor het kopen van schoenen en het drinken van alcohol als voor het uitleven van je seksuele driften. Komt nog eens bij dat schoenen kopen en alcohol drinken voor al je eigen portemonnee cq. mate van hoofdpijn beïnvloedt; bij een relatie ben je ook verantwoordlijk voor een veilige basis voor het beleven van intimiteit van je partner.

Maar wat is een veilige basis in het beleven van intimiteit met je partner?

Door deze discussie heen scrollend ben ik eigenlijk nog steeds niet overtuigd van het niet goed zijn van gemeenschap voor het huwelijk. Dat je driften moet beheersen ala maar waar mag je wel de driften laten gaan?

Ik ben nu een beetje door richteren, koningen e.d. aan het lezen en zie daar steeds meer gevallen van poygamie (salomo met 1000 vrouwen), seks met slavinnen (Abraham) en dat alles is goed totdat er bij salomo afgodendienst in het spel komt, bij David moord. (Uria)
Ook zegt Paulus an sich niets over het hebben van gemeenschap, enkel over de basis die jij ook aanhaald. Kortom: waar blijft de constante dialoog binnen Ichthus over het hebben van seks en vooral het vage gebied rond 'schijnheilige christenseks' (ik zal niet expliciet worden )

Vooral ben ik wel benieuwd hoe er naar de basis van (liefdes)relaties gekeken wordt. Hier zegt o.a. paulus in de efeze brief dingen over. Is de man-vrouw verhouding binnen Ichthus een levend onderwerp??

Een verrassende tekst van een liedje van Daniel Bedingfield dat ik tegen kwam op internet over dit onderwerp:

"Right Girl"

I’m gonna do it right girl
I’m gonna hold you tight girl
Till then, I gonna wait, anticipate that day
I’m waiting for the right time, when you’ll be mine
You say that you love me, I’m still gonna say

Girl you are the reason I wait
And when comes the season I know
I’m gonna give you the best girl
You tug on the strings of my heart
Sometimes I could break them apart
But if you wait till later, it’ll be better

I’m gonna honour your body anyway I can now baby
‘Cause we belong to somebody and that someone is G.O.D
When we do, we’ll have wed each other
Forsaken all others, just you and I, one another

I’m gonna do it right girl
I’m gonna hold you tight girl
Till then, I gonna wait, anticipate that day
I’m waiting for the right time, when you’ll be mine
You say that you love me, I’m still gonna say

Say that you love me, I’m still gonna say, I gonna do it right

Daniel Bedingfield, Jahaziel, more than just enough, we got lots of trust, too much to lose
confusing love with lust, no rush to touch, we can make it right, make it a night to treasure
all the days of your life, I’ll take you to heights, hotter than Arabian nights but first girl
I’m a make you my wife, staying for life ‘cause it ain’t right if I’m only in it trying to take
love, we gotta give if we ever gonna make love.

I’m gonna honour your body anyway I can now baby
‘Cause we belong to somebody, and that someone is G.O.D
When we do, we’ll have wed each other
Forsaken all others, just you and I, one another

I’m gonna do it right girl
I’m gonna hold you tight girl
Till then, I gonna wait, anticipate that day
I’m waiting for the right time, when you’ll be mine
You say that you love me

Ik denk dat het niet alleen op het vlak van seksualiteit is. Volgens mij wordt er door alle media-uitingen een continue aanval op ons denken gedaan over wat we normaal en aanvaardbaar zouden moeten vinden op wat voor gebied dan ook.

Een verrassende tekst van een liedje van Daniel Bedingfield dat ik tegen kwam op internet over dit onderwerp:

Tjonge, die neemt wel stelling in zeg! De muziekstijl is niet helemaal mijn ding, maar wel tof dat er nog R&B(?)-artiesten zijn die níet uitstralen dat ze met vrouwen omgaan alsof het auto's zijn: het liefst zoveel mogelijk exemplaren in je garage, en als ze oud of afgereden zijn zoek je weer een nieuwe ...

Go Daniel!

Ik zat me af te vragen wat 'Jahaziel' betekent, da's geen oudtestamentische profeet maar de artiestennaam van de rapper die dat stukje rapt Die is trouwens nog explicieter in zijn christen-zijn, dit vond ik op zijn myspace:

Utilising his phenomenal gift, Jahaziel incorporates his music with youth work. Through honest lyrics addresses real life issues, and delivers powerful messages through his positive, thought-provoking music. Yet he also has a wide appeal and desires to reach everyone. Above all, Jahaziel always wants to inspire all people to get closer to God.

Om dit topic maar weer eens omhoog te duwen gooi ik er een vraag in:

Wordt het beeld van seksualiteit van de jeugd van tegenwoordig verziekt door alle prikkels die via de media op ze af komen? En geldt dat ook voor ons (christelijke studenten), of hoeven we niet zo bang te zijn voor die beïnvloeding?

Volgens mij wordt er door alle media-uitingen een continue aanval op ons denken gedaan

Natuurlijk is er sprake van beïnvloeding, door dingen die je ziet, leest of hoort. De vraag is welke rol de media hier in speelt en in hoeverre de media dit stuurt. Van een 'continue aanval' zou ik niet willen spreken. De media laat zien wat de mensen willen zien, in principe bepalen wij dit zelf. Daarnaast kun je er voor kiezen om bepaalde dingen wel te zien/lezen/horen en je af te sluiten voor andere dingen.
Reclame heeft wat mij betreft wel een uitzonderingspositie. 'Sex sells', dit betekend dat bepaalde sexuele prikkelingen in reclames van invloed zijn op jou als persoon. Dit geldt voor zowel man als vrouw, meestal in ons onderbewustzijn.

De vraag is in hoeverre er sprake is van verzieking of verleiding, maar we moeten niet bang worden. Het is ongetwijfeld lastiger om mee om te gaan dan 50 jaar geleden, ook als christen, maar zo is dat met meer zaken zoals roddelen (wat dacht je van de reality shows), individualisering (spelcomputers) en het bezitten van materiele zaken (huisinrichtingprogramma's, autoprogramma's en kredietverstrekking). Van daaruit ben ik het met Tjoardster eens dat we elke keer bij ons zelf te rade moeten gaan wat aanvaardbaar en goed is.

sex voor het huwelijk... ik vind dit altijd van die zinloze discussies. Iedereen moet zelf maar lekker doen waar die zin in heeft!

Zelf ben ik overigens wel tegen sex voor het huwelijk, maar dit maakt ook niemand wat uit

sex voor het huwelijk... ik vind dit altijd van die zinloze discussies. Iedereen moet zelf maar lekker doen waar die zin in heeft!

Tuurlijk, het is niet goed om anderen jouw standpunt op te leggen. Maar het is wel fijn om met elkaar van gedachten te wisselen, toch? Een goede discussie draait niet om het overtuigen van een ander, maar om samen verder te komen en van elkaar te leren. En als mede-christenen hebben we volgens mij ook de verantwoordelijkheid om elkaar scherp te houden, ter verantwoording te roepen als de ander dingen doet waar je het niet mee eens kunt zijn.

Zelf ben ik overigens wel tegen sex voor het huwelijk, maar dit maakt ook niemand wat uit

Als je er verder geen motivatie bij geeft heeft het niet veel zin om er op in te gaan, inderdaad.

Vier posts geleden had ik een mooie stelling, misschien wil je daar op reageren?

Wordt het beeld van seksualiteit van de jeugd van tegenwoordig verziekt door alle prikkels die via de media op ze af komen? En geldt dat ook voor ons (christelijke studenten), of hoeven we niet zo bang te zijn voor die beïnvloeding?

ik denk dat externe prikkels zeker van (grote) invloed is op je denken, anders ware alle producenten al lang gestopt met reclame maken (tenslotte, als je geld uitgeeft zonder het doel meer geld te vergaren, bega je de kapitalistische doodzonde)
Een heel concreet voorbeeld: laatst liepen we door het centrum van Utrecht en de HC was een lunchpakket vergeten, dus we liepen een Appie in (helaas was het zo'n kleine, dus onverrichter zake keerden wij terug) Op de gevel van die winkel stond een ijsje afgebeeld, en ondergetekende bedacht zich opeens 'ooh, eigenlijk heb ik wel zin in een ijsje', terwijl de hele dag het concept 'ijsje' nog niet in mij was aangesproken.
Ook merk ik dat exposure aan onkuise beelden of suggesties mijn beeld van seksualiteit aanpast/aantast, doordat ik onbewust concessies doe aan wat in mijn hoofd normale moraal is.
Een van de navrante dingen is dat (zeker in mijn vakgebied) iedereen weet dat 'iedereen het (pornografie bekijken) doet', maar tegelijk schaamt iedereen zich er voor. Mooie anekdote is dat een klasgenoot zijn laptop open klapte en er stond een felgekleurde website nog open (het was niet donaldduck.nl) met een rood hoofd en een klap-dicht reflex aan zijn kant...

Voor diegenen die geen tijd hebben om te soggen maar toch de post willen lezen, Roberto draagt een goede stelling aan die inderdaad pijnlijk waar is

Om dit topic maar weer eens omhoog te duwen gooi ik er een vraag in:

Wordt het beeld van seksualiteit van de jeugd van tegenwoordig verziekt door alle prikkels die via de media op ze af komen? En geldt dat ook voor ons (christelijke studenten), of hoeven we niet zo bang te zijn voor die beïnvloeding?

Absoluut! en dit geldt absoluut ook voor christelijke studenten
okee, het ligt eraan wat je kijkt en je kan je hier ook voor afsluiten... (geen porno opzoeken, bv) Of we bang hoeven zijn voor onszelf weet ik niet, maar beeldvorming kan je verzieken...