De KRO doet in haar nieuwe reclamecampagne een poging om de tien geboden actueel te maken, en heeft ze vertaald in tien eigentijdse 'beloften'.

De Tien Beloften
De 'Tien Geboden' in eigentijdse woorden

Tien ‘beloften’, zo noemt de KRO de vertalingen van de Tien Geboden: beloftes ten opzichte van jezelf, je medemens, de schepper. Die beloften luiden (met tussen haakjes erachter de teksten van de Tien Geboden van de R.K. Kerk):

1 God is er
(Ik ben de Heer, uw God. Gij zult geen afgoden vereren, maar Mij alleen aanbidden en boven alles beminnen)

2 ik eerbiedig
(Gij zult de Naam van de Heer, uw God, niet zonder eerbied gebruiken)

3 deze dag is heilig
(Wees gedachtig, dat gij de dag des Heren heiligt)

4 ik respecteer mijn afkomst
(Eer uw vader en uw moeder)

5 ik wil leven
(Gij zult niet doden)

6 ik ben trouw
(Gij zult geen onkuisheid doen)

7 ik heb genoeg
(Gij zult niet stelen)

8 ik ben eerlijk
(Gij zult tegen uw naaste niet vals getuigen)

9 mijn liefde is puur
(Gij zult geen onkuisheid begeren)

10 ik ben dankbaar
(Gij zult niet onrechtvaardig begeren, wat uw naaste toebehoort)

Wat vinden jullie, een goede poging, of hebben de tien geboden geen vertaling nodig?

Mijn mening: ik denk dat de KRO de plank misslaat als ze de tien geboden omkeren en zien als een belofte van mensen aan God. Als reactie op de geboden die God heeft gegeven zou dat wel kunnen, maar ze noemen het een 'vertaling', waaruit je kunt afleiden dat ze hun 'beloften' representatief vinden voor de geboden die God geeft. Dat klopt m.i. niet: de geboden zijn regels waaraan we ons hebben te houden, of we dat nou 'beloven' of niet.

Ach, ik vind het allang goed dat de KRO zich hiermee bezig houdt. Inhoudelijk is het niet sterk en zijn het idd beloftes van de mensen uit naar God, maar het zet mensen hoe dan ook aan het denken. En ik denk dat deze vorm, op TV of op reclameposters, meer aanspreekt dan bv een advertentie van Bond tegen het vloeken.
En daarnaast, wat is het verschil tussen iemand die zich aan deze regels gaat houden en iemand die zich aan de 10 geboden houdt uit de NBG? (behalve dat de 1e niet perse gelovig is)

Ik vind het een goede parafrase, die de menskant benadrukt. Het is dus niet een totaal plaatje, maar het benadert de 10 G's wel positief.

Zilverstreep

Tsja...Waarom gaan we niet de hele bijbel overschrijven in 'eigentijdse woorden'? Krijg je dit soort zinnen:

'Zo moeten jullie het eten: met je ceintuur om, je Nike Air Max aan en je rollator in de hand, in grote haast. Dit is een maaltijd ter ere van de HEER, het gourmetmaal.'

(Origineel NBV: 'Zo moeten jullie het eten: met je gordel om, je sandalen aan en je staf in de hand, in grote haast. Dit is een maaltijd ter ere van de HEER, het pesachmaal.')

Je moet de Bijbel zien in de context van die tijd die je kunt gebruiken voor deze tijd. Sommige dingen in de Bijbel zijn tijdloos of gaan juist over de tijd van nu. Ook heb je dingen in de Bijbel die alleen voor de tijd van vroeger gaan.

Discussies gaan altijd over in welk van deze 4 hokjes je iets moet plaatsen. Wat betreft de 10 beloften:

- Het is vanuit de mens geschreven, terwijl God in de bijbel het vanuit Hem schrijft. Vink wel een ietwat negatief puntje. Maar het gold toen en nu ook.
- de KRO is geen kerk en vertaalt het ook niet als kerk. Op de basisschool hebben we ook regels als: voor groot en klein zullen we aardig zijn. Das ook een vrije interpretatie van: heb u naaste lief. Deze vertalingen horen bij deze tijd.
- het doel heiligt de middelen, dus weet waarom je dit zo opstelt en vertel ook regelmatig het doel. Dus KRO: schenk ook eens aandacht aan het waarom van deze regels, dan doe je mij (en God) een groot plezier. Tot die tijd: mensen horen de gedragsregels in hun eigen woorden (alsof je het zelf zegt...).

Ik vind het wel goed, vooral nummer 1. Wel weer jammer dat God op de bushokjes met een kleine g geschreven worden, want dat kan weer aanleiding geven voor ik ben mijn eigen god en daarom heb ik deze normen. Ala, kom je weer uit op het doel voor ogen houden.

Hoe zit t nu met de wet van mozes?
mogen we die wel voorlezen ofzo? 2Cor. 3?

Tsja...Waarom gaan we niet de hele bijbel overschrijven in 'eigentijdse woorden'? Krijg je dit soort zinnen:

'Zo moeten jullie het eten: met je ceintuur om, je Nike Air Max aan en je rollator in de hand, in grote haast. Dit is een maaltijd ter ere van de HEER, het gourmetmaal.'

(Origineel NBV: 'Zo moeten jullie het eten: met je gordel om, je sandalen aan en je staf in de hand, in grote haast. Dit is een maaltijd ter ere van de HEER, het pesachmaal.')

Dat vind ik wel een beetje te makkelijk hoor. Waarom zo negatief over iets wat eigenlijk heel positief is. Als je de 10 beloften losstaand van de bijbel leest zijn het op zich ook gewoon goede punten. Als iedereen in Nederland zich hier nou ook eens zou gaan houden. Ik denk dat het goed is om mensen er op deze manier bewust van te maken. Dan kun je altijd zeggen: ja, maar het is niet hetzelfde als wat er in de bijbel staat, en omdat het wat moderner is opgeschreven kan het dan ook meteen niet. Je kunt altijd wel zo old-fashioned denken, maar het is niet realistisch. Het moet wel een beetje van twee kanten komen. Juist omdat mensen het in eerste instantie niet zullen associeren met de bijbel, zullen ze het waarschijnlijk veel serieuzer nemen. Jammer dat het zo moet, maar het is wel realistisch. Het zou tof zijn als mensen er met andere over praten tot iemand hen een keer erop wijst dat er vrijwel hetzelfde in de bijbel staat. Je gaat hier dus uit van de andere mens en niet vanuit de bijbel. Zoals Paulus ook ergens in de bijbel zegt is dat je moet weten hoe 'andere' mensen denken voordat je kunt inspelen op hun belevingswereld. Je moet je zeg maar eerst 'verlagen', anders spreek je ze niet aan. En ik vind dat het op deze manier prima lukt!

Als je de 10 beloften losstaand van de bijbel leest zijn het op zich ook gewoon goede punten.

Ja precies! Het staat los van de bijbel! Ik vind het geen vervanging van de tien geboden, het is meer een antwoord van onze kant dat wij ons aan de regels zullen houden. Het is niet aan ons om het Woord van God te gaan veranderen zodat wij het allemaal veel gezelliger doen klinken.

Juist omdat mensen het in eerste instantie niet zullen associeren met de bijbel...

1. God is er. Hoezo geen associatie met de bijbel

2. Ik eerbiedig. Wie, wat Nu staat er nog leuk een uitleg onder...

3. Deze dag is heilig. Elke dag Volgens mij de dag des Heren

4. Ik respecteer mijn afkomst. Is respect als uw vader en moeder eren?

5. Ik wil leven. Ja, duuuuuuh! Wie niet (uitzonderingen daargelaten)? Zegt dit dat je niet mag doden?? Volgens mij niet.

De overige 5 zorgen voor een perfecte samenleving en daar kan ik zonder bijbel ook wel op komen.

Helemaal mee eens. Je moet ook kijken naar de alternatieven. Ik zeg niet dat ik de geboden allemaal even goed vertaald vind, maar het is iig beter dan niets en ze staan dicht bij 'de mensheid', wat wil je nog meer?! Dat de KRO zich er mee bezig houdt vind ik al mooi!

Correctie ik ben het dan wel helemaal eens, maar niet met NSGhoog. maar met de rest wel
Wat ik bedoel te zeggen: je kunt indd sommige van die beloften ook wle zonder bijbel bedenken, maar maakt dat uit?? Het zijn toch mooie (algemene) waarden, die overigens niks af doen aan Gods beloften?! Dus los gezien van het idee of ze goed zijn omgezet, vind ik het sowieso een mooi idee! Beter dan dat ze helemaal niks doen.

Juist omdat mensen het in eerste instantie niet zullen associeren met de bijbel...

1. God is er. Hoezo geen associatie met de bijbel

2. Ik eerbiedig. Wie, wat Nu staat er nog leuk een uitleg onder...

3. Deze dag is heilig. Elke dag Volgens mij de dag des Heren

4. Ik respecteer mijn afkomst. Is respect als uw vader en moeder eren?

5. Ik wil leven. Ja, duuuuuuh! Wie niet (uitzonderingen daargelaten)? Zegt dit dat je niet mag doden?? Volgens mij niet.

De overige 5 zorgen voor een perfecte samenleving en daar kan ik zonder bijbel ook wel op komen.

1. Voor heel veel mensen staan God en de bijbel los van elkaar. Het belangrijkste is (vind ik dan) dat mensen in God geloven. De bijbel is dan iets wat erbij komt. De bijbel heeft vaak zelfs een negatieve klank voor de 'mens van deze wereld'. Ik denk dat wanneer je zegt God is er, je niet meteen refereert naar de bijbel, en dat is goed ook.

2. Moet alles voorgekauwd worden?

3. Elke dag moet je leven voor God, en elke dag ook echt aan God geven. Maar er is en blijft een speciale dag in de week; de zondag. God heeft duidelijk aangegeven dat hij wil dat je op die dag ook echt rust houdt. Of je nu christen bent of niet, de zondagsrust is een heel goede gewoonte. Winkels die tegenwoordig gewoon op zondag doorgaan. Een mens trekt dat op een gegeven moment gewoon niet meer, en daarom heeft God die rust ook ingesteld. Even een stap terugnemen en beseffen van wie je het allemaal hebt gekregen en waarvoor je het doet.

4. respecteren en eren is naar mijn mening hetzelfde. Respect is alleen een begrip dat wederom dichterbij de mens van tegenwoordig staat en daarom makkelijker te begrijpen. Bij eren denkt men al gauw aan met je knieen op de grond en met je armen omhoog en omlaag zwaaien.

5. Goh..tja..d'r zou toch wel een probleempje zijn als je niet wilt leven. Toch is het niet duh...want er zijn genoeg mensen die liever niet zouden willen leven, en/of zich het leven ontnemen. Pas daar mee op! Mensen zijn tegenwoordig erg individualistisch. Wanneer je schrijft IK wil leven, denken mensen daar over na (hopelijk dan). Misschien dat ze dan beseffen dat iemand anders ook wil leven. Wanneer je vanuit dit perspectief schrijft zal het veel sneller blijven hangen. Mensen beseffen wat voor 'recht' ze hebben, zullen ze daar ook voor strijden, en er bewuster van zijn.

De KRO noemt hun geboden een vertaling van de tien geboden uit de bijbel, dan mag je toch ook zo lezen een beoordelen?

Het hangt er maar net van af hoe je de tien geboden ziet. Als je ze ziet als de geboden van de God van Israel, de God die in de bijbel centraal staat, dan is de vertaling van de KRO wel wat kort door de bocht. Op bijvoorbeeld met eerste, 'God is er', zullen veel nederlanders (zoals Guppie al opmerkte) het eens zijn. Zo'n beetje onze hele bevolking denkt dat er we 'iets' is en noemt dat 'God'. Maar een klein deel van die mensen bedoelt daar ook de God van de bijbel mee. Die God vraagt ons ook nog eens in zijn geboden om hem op de eerste plaats te zetten en geen afgoden te vereren, dat is niet hetzelfde als constateren of bevestigen 'dat God er is'.

M'n punt is dat de KRO m.i. geen vertaling heeft gegeven van de tien geboden, terwijl ze dat zelf wel beweren.
@Guppie: Je kunt me old-fashioned noemen, maar ik vind dat de 'lading' van de tien geboden door deze aanpak veranderd, en dat doet geen recht aan de regels die God z'n volk gaf.
Da's niet superernstig en wereldschokkend, de KRO is al jaren meer naar levensbeschouwelijk dan katholiek. Ik vind het ook positief dat de KRO zich hier (nog) mee bezig houdt, maar denk niet dat het de tien geboden direct ten goede komt.

Ik ben het met je eens dat de KRO inderdaad een ietwat andere lading geeft aan deze 10 'beloften'. Ik zeg ook niet dat het goede vertalingen van de 10 geboden uit de bijbel zijn. Juist omdat het een ietwat andere lading geeft, maar desondanks wel degelijk overeenkomst en/of afleidingen van/naar de 10 geboden van de bijbel, vind ik ze wel goed. Deze 'beloften', zoals ik al eerder schreef, zullen veel beter aansluiten bij de belevingswereld van de 'mens van deze wereld'. Je zal wel gelijk hebben over de KRO die beweert dat het wel degelijk vertalingen van de 10 geboden zijn, en op dat punt staan wij dan op een lijn. Dan vind ik inderdaad dat ze het ook heel anders hadden kunnen vertalen zodat de mensen van nu het ook begrijpen. Ik vind dat je deze 'beloften' ook geen vertalingen mag noemen. Toch blijf ik erbij dat ondanks ik de punten van de KRO juist wel heel goed vind. Juist omdat, ook al eerder gezegd, je deze dingen niet meteen met de bijbel associeert. (zie eerdere reactie). Hopelijk spreekt het (meer) mensen aan en zullen ze hierover gaan nadenken. Alles met als doel een betere samenleving. Laten we dan dit initiatie met beide handen aangrijpen en meehelpen in plaats van te bekritiseren of het nu goed of slecht is dat de KRO dit doet. Je moet de mensen een beetje toekomen. Dan kun je ze later altijd nog uitleggen dat ong. hetzelfde in de bijbel staat. En de 'God die er is' deze bijbel geschreven heeft. Op deze manier bereik je volgensmij veel meer dat wanneer je de 10 geboden zoals ze in de bijbel staan op aanplakbiljetten zet.

Dan kun je ze later altijd nog uitleggen dat ong. hetzelfde in de bijbel staat.

Misleidende reclame....

Dan kun je ze later altijd nog uitleggen dat ong. hetzelfde in de bijbel staat.

Misleidende reclame....

Juist niet.

Eerst zeggen dat het beloftes zijn en later dat het geboden zijn? Eerst zeggen dat het van mens naar God gaat en later dat God ons regels heeft opgelegd? Lijkt me niet echt een goed idee.

Eerst zeggen dat het beloftes zijn en later dat het geboden zijn? Eerst zeggen dat het van mens naar God gaat en later dat God ons regels heeft opgelegd? Lijkt me niet echt een goed idee.

Deze 'vertalingen' willen juist niet het dwingende (gij zult niet..dit en dat..)van de 10 Geboden uit de bijbel benadrukken. Het benadrukt juist de uitdaging die er voor iedereen vanuit gaat. Een appèl op iedereen om een keuze voor jezelf te maken over de manier waarop jij handelt. Je neemt de 10 geboden als uitgangspunt en bedenkt op wat voor manier ik dat in de praktijk kan brengen. Bijvoorbeeld..ik ben trouw. Dan beloof je ten opzichte van jezelf, je medemens en je schepper dat je trouw zult zijn. (natuurlijk zijn wij ook maar mens, maar je probeert het oprecht).
Lijkt mij dus verre van misleidende reclame!

Deze 'vertalingen' willen juist niet het dwingende (gij zult niet..dit en dat..)van de 10 Geboden uit de bijbel benadrukken.

Kan wel zijn, maar volgens het Nederlands strafrecht mogen er ook zoveel dingen niet. Maar daar staat toch ook niet iets van 'ik ben monogaam' of zo? Daar staat ook wat NIET mag, net zoals in de 10 geboden. Mensen gaan toch ook niet zeggen dat het Nederlands strafrecht op een dwingende manier gebracht wordt?

Deze 'vertalingen' willen juist niet het dwingende (gij zult niet..dit en dat..)van de 10 Geboden uit de bijbel benadrukken.

Kan wel zijn, maar volgens het Nederlands strafrecht mogen er ook zoveel dingen niet. Maar daar staat toch ook niet iets van 'ik ben monogaam' of zo? Daar staat ook wat NIET mag, net zoals in de 10 geboden. Mensen gaan toch ook niet zeggen dat het Nederlands strafrecht op een dwingende manier gebracht wordt?

Pff..is het zo moeilijk? In de Nederlandse wetgeving staan genoeg dingen beschreven die strafbaar zijn. Maar lees jij eerst maar eens een stukje wetboek, en vergelijk deze dan eens met de MANIER van schrijven met die van de 10 geboden in de bijbel.

Juist dat dwingende op de manier van..gij zult geen..gij zult niet dit of dat doen, geeft het een negatieve klank. Veel mensen houden er niet van om op een dwingende manier te worden toegesproken. De KRO probeert juist van die negatieve klank af te komen door mensen ermee (met de 10 geboden) in aanraking te laten komen in de hoop dat ze er anders over zullen gaan nadenken.

Beetje onsamenhangend en not-sufficient argument probeer je hier neer te zetten. Ik zou zeggen..denk eerst nog even na voor je reageert en/of lees de berichten die er boven nog een keer door.

Beter kan je mensen confronteren met hun door onze cultuur gehersenspoelde geestjes. Immers, is het niet de "alles moet kunnen" cultuur, waardoor mensen kotsen van alles wat begint met "gij zult niet"? Ik vind zoiets als "gij zult niet doden" en "gij zult niet echtbreken" niet zulke negatieve eisen. Als de KRO hierdoor gedreven werd, dan is dat een knieval geweest voor een van de grootste misstanden in de hedendaagse Nederlandse (westerse) cultuur. Fout dus.

Beter kan je mensen confronteren met hun door onze cultuur gehersenspoelde geestjes. Immers, is het niet de "alles moet kunnen" cultuur, waardoor mensen kotsen van alles wat begint met "gij zult niet"? Ik vind zoiets als "gij zult niet doden" en "gij zult niet echtbreken" niet zulke negatieve eisen. Als de KRO hierdoor gedreven werd, dan is dat een knieval geweest voor een van de grootste misstanden in de hedendaagse Nederlandse (westerse) cultuur. Fout dus.

Een knieval, of een bevestiging van wat we allang wisten over de KRO?

Vooral punt 5 vind ik erg wazig: 'Ik wil leven'. Guppie schreef eerder dat hij denkt dat mensen daardoor gaan beseffen dat anderen misschien ook willen leven en dat ze daarom niet zullen doden. Nou, in deze maatschappij met al zijn denkbeelden aangaande de evolutie (lees: survival of the fittest), is een logischere redenatie dat als IK wil leven dat ook ten koste kan gaan van een ander. Nog meer egoïsme en individualisme dus.

Verder ben ik het eens met Mu dat we zo in een alles-moet-kunnen maatschappij leven dat ieder woord met mag niet/ zult niet direct weerstand oproept en wat hij daar verder over zei.

Guppie schreef eerder dat hij denkt dat

Ten eerste: ik ben een vrouwtje

Ten tweede: als je schrijft: 'Ik wil leven', maar iemand anders weet eigenlijk niet zeker of hij/zij wel wil leven, dan roept het meteen de vraag op waarom? Waarom wil ik leven (of niet)? Als je het positief bekijkt zal dan hopelijk een balletje gaan rollen. Wanneer iemand met de gedachte zit om zichzelf van het leven te beroven, maar zich tegelijkertijd ook afvraagt waarom diegene dat nou eigenlijk wil, zullen ze hopelijk gaan zoeken naar antwoorden. Er zijn genoeg mensen die zeggen:'Ik wil leven'. Die kunnen daarop dan ook misschien wel een antwoord geven. Jij zegt dat het juist een extra teken van individualisme is. Dat het zelfs ten koste kan gaan van iemand anders. Zou je dat misschien wat verder willen uitleggen, want ik vind dat wel erg ver gezocht. Ik zie niet dat een uitspraak als Ik Wil Leven zodanig individualistisch kan zijn dat het ten koste kan gaan van een ander.

Ten derde: verder zeg je dat we nu in een samenleving leven waarin alles mag en alles kan. Dat een mag-niet uitspraak neit meteen weerstand oproept. IK zou zeggen..kijk eens naar de media. Zodra iemand probeert de wetgeving bv te veranderen dat euh..in het openbaar geen uitingen van geloof mogen zijn. Dus geen kruisjes en geen hoofddoekjes. Alles mag en alles kan ZOLANG ze het maar zelf uit mogen maken. Dus zodra iemand zegt: je mag dit niet of dat niet..komen ze wel in opstand. Het belemmert (volgens hun) de vrijheid van een eigen keuze maken. Dit is natuurlijk wel heel gevaarlijk, want dat betekent dat als iedereen maar mag beslissen of goed en kwaad je allemaal verschillende regeltjes krijgt die met elkaar gaan botsen.

Deze 'vertalingen' willen juist niet het dwingende (gij zult niet..dit en dat..)van de 10 Geboden uit de bijbel benadrukken. Het benadrukt juist de uitdaging die er voor iedereen vanuit gaat. Een appèl op iedereen om een keuze voor jezelf te maken over de manier waarop jij handelt. Je neemt de 10 geboden als uitgangspunt en bedenkt op wat voor manier ik dat in de praktijk kan brengen. Bijvoorbeeld..ik ben trouw. Dan beloof je ten opzichte van jezelf, je medemens en je schepper dat je trouw zult zijn. (natuurlijk zijn wij ook maar mens, maar je probeert het oprecht).
Lijkt mij dus verre van misleidende reclame!

Klinkt goed, en prima als je dat doet, maar we hebben we het wel over de manier waarop God zich aan zijn volk presenteert: "ik ben de HEERE, uw God, gij zult ..., gij zult niet ...". God zegt niet: ik zou het fijn vinden als je me trouw belooft en genoegen neemt met wat je hebt en nog 8 dingen die je me kunt beloven. Dit zijn Zijn regels, en het is fantastisch dat je God kunt beloven om je daaraan te houden (en dat bedoel ik niet cynisch), maar jouw beloften kun je niet in de plaats zetten voor die regels.

Trouwens: volgens mij bedoelt in2jesus dat de kreet 'Ik wil leven' nogal eenzijdig is en niets zegt over het leven van anderen, terwijl 'gij zult niet doodslaan' dat wel doet.

Ehm.. waarom zijn er mensen negatief. Het is waar dat deze 10 regels het in de verste verte niet halen bij de 10 geboden. Maar het is wel een goed initiatief om mensen aan het denken te zetten. Vergeet niet dat alles met kleine stapjes gaat, en voordat je bij stap 6 komt moet je wel langs stap 1 t/m 5 gaan. En dit is toch een mooie 1e stap?

Ha Bert, eindelijk eens iemand met mij eens

Het is waar dat deze 10 regels het in de verste verte niet halen bij de 10 geboden. Maar het is wel een goed initiatief om mensen aan het denken te zetten.

Absoluut mee eens, maar zoals Roberto (ik dacht dat hij het was) al eerder zei is de insteek van de KRO om de tien geboden te vervangen door deze tien beloften en dát is mijns inziens zeer onjuist.

Ten eerste: ik ben een vrouwtje

Sorry

Jij zegt dat het juist een extra teken van individualisme is. Dat het zelfs ten koste kan gaan van iemand anders. Zou je dat misschien wat verder willen uitleggen, want ik vind dat wel erg ver gezocht.

Hoezo vergezocht? We leven toch in een maatschappij van ikke-ikke-ikke? Desnoods over de rug van een ander willen we onszelf ontplooien en/of verrijken en dat wordt impliciet ook gestimuleerd door het bedrijfsleven.

Ik vind jouw visie juist vergezocht en niet relevant ten opzichte van het 'Gij zult niet doodslaan', waar het 'Ik wil leven' wel als vertaling bedoeld is. Wat heeft het 5e gebod te maken met de vraag of ik wel wil leven? Zou je dát MIJ misschien kunnen uitleggen?

Dat een mag-niet uitspraak neit meteen weerstand oproept.

Als ik 'neit' vertaal naar 'niet' dan wil dat zeggen dat ik zeg dat zo'n uitspraak geen weerstand oproept. Dat is dus niet wat er in desbetreffende post staat. Ik heb het daar over {mag niet / zult niet} uitspraken. Misschien had ik daar iets duidelijker moeten aangeven dat 'zult' en 'niet' bij elkaar horen. Ik ben dus van mening dat het WEL weerstand oproept.

Het klopt ook wel dat de vertaling van de tien geboden behoorlijk te wensen over laten. Dat ben ik helemaal met je eens. Maar ik denk dat het wel gewoon een goed initiatief is. Vaak hoor je (ik wel iig) een soort van vooringebouwd weerzin van alles wat met de bijbel te maken heeft. Ik denk daarom dat juist op deze manier wel veel mensen kunnen worden bereikt. En dan kun je misschien in een volgende stap iets meer de nadruk leggen op de echte geboden...

Ik denk zeker dat het als een soort opstapje gebruikt kan worden. Wat mij echter tegen de borst stuit is dat de 10 beloften bedoeld zijn als vervanging van de 10 geboden en dát is niet de bedoeling. Bovendien vind ik sommige 'beloften' vergezocht in relatie met desbetreffende geboden. Je moet dan wel erg ver doordenken om de link te kunnen maken.